Дело № 2-2445/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что 05.12.2016 года произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц Виано 2.2 CDI г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и а/м Шевролет Лачетти г/н №, принадлежащим ФИО4 и под его управлением.

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший а/м Шевролет Лачетти г/н №.Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО НСК «РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 06.12.2016 г. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомобиль для осмотра и необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, присвоил страховому случаю №14438226 и 16.12.2016 г. произвел страховую выплату в размере 103 800 руб.

Между тем, страховая выплата в размере 103 800 руб. не соответствует размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением от 26.12.2016 г. №2-2016 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц г/н №, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 127 598,36 руб.

Размер УТС составил 33 617 руб., что подтверждается отчетом №1-У-2017, составленным ИП ФИО5

Таким образом, по мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило истцу страховое возмещение в сумме 57 415,36 руб.

Помимо страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка за просроченный период по страховой выплате с 27.12.2016 г. по 12.04.2017 г. что составляет 106 дн. и сумму 16 905,63 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 57 415,36 руб., неустойку 16 905,63 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 42 160,49 руб., расходы по оплате экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате отчета об определении УТС 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы 704,80 руб., почтовые расходы 331,03 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования и в связи с тем, что ответчиком 14.03.2017 г. удовлетворены требования ФИО1 о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы за выдачу экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 12 000 руб., судебные расходы по отправке телеграммы 704,80 руб., почтовые расходы 331,03 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 05.12.2016 года произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц Виано 2.2 CDI г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м Шевролет Лачетти г/н №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая в результате ДТП от 05.12.2016 г.

15.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 103 800 руб. Не согласившись с суммой выплаты 09.03.2017 г. ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». 14.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 57 411,36 руб. Итого по полису ОСАГО выплачено 161 211,36 руб., в том числе УТС в размере 33 617 руб. Однако, согласно экспертному заключению УТС на а/м Мерседес Бенц г/н № не начисляется.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 33 617,57 руб., а также сумму госпошлины в размере 1 208,54 руб., всего 34 826,11 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержал, встречное исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ПАО НСК «Росэнерго», ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле. 

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

Судом установлено, что 05 декабря 2016 г. в 12 час. 05 мин. по адресу 

<

...> СССР, 48/1 произошло ДТП с участием а/м Шевроле KLAN г/н № под управлением ФИО4 и а/м Мерседес Viano г/н № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.12.2016 г. водитель ФИО4 управляя транспортным средством Шевроле KLAN г/н № 05.12.2016 г. на ул. 50 лет СССР, 48/1 в г. Уфа при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, т.е. совершил администра.тивное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, за что на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Таким образом, установлено, что виновником ДТП является ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №от 25.01.2016 г. 

Истец 06.12.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

15.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 103 800 руб., что подтверждается платежным поручением №414 от 15.12.2016 г. и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для производства независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №2-2016, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Viano г/н № на дату ДТП с учетом износа составила 127 594,36 руб.

Из отчета №-У-2017, составленного ИП ФИО5, следует, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Viano г/н № составляет 33 617 руб.

Посчитав, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение, истец 01.03.2017 г. обратился к ответчику с требование о доплате страхового возмещения в размере 57 411,36 руб., представив экспертные заключения. Указанное требование получено ответчиком 09.03.2017 г.

14.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 57 411,36 руб., что подтверждается платежным поручением №656 от 14.03.2017 г.

Таким образом, установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору №7-У-2016 от 07.12.2016 г. ФИО1 уплачена сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией №015655 от 27.12.2016 г.

Таким образом, указанная сумма в размере 12 000 руб. в соответствии с абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм о проведении осмотра автомобиля в размере 704,80 руб., а также почтовые расходы по отправке претензий в размере 331,03 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правило, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» 15.12.2016 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 103 800 руб., что подтверждается платежным поручением №414.

14.03.2017 г. на основании претензии ФИО1 и представленных им экспертных заключений истцом ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 57 411,36 руб., из которых 33 617 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, определенной отчетом №1-У-2017, составленным ИП ФИО7

По ходатайству истца ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 05.04.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости УТС поврежденного автомобиля Мерседес Viano г/н №, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №204, составленного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», определить стоимость УТС поврежденного автомобиля Мерседес Benz Viano 2,2 CDI г/н № от ДТП 05.12.2016 г. с учетом ранее полученных повреждений: УТС нет, не определяется.

Указанное заключение эксперта выполнено с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Изучив экспертное заключение №204, составленное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, установлено, что утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Benz Viano 2,2 CDI г/н № от ДТП 05.12.2016 г. не имеется, УТС не определяется.

Таким образом, уплаченная ранее истцом ПАО СК «Росгосстрах» сумма в счет УТС в размере 33 617 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 1 208,51 руб., что подтверждается платежным поручением №713 от 07.06.2017 г.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 208,51 руб.

В соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В связи с чем суд считает необходимым произвести зачет удовлетворенных первоначальных исковых требований и встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы 704,80 руб., почтовые расходы 331,03 руб. 

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 33 617 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 208,51 руб. Всего взыскать 34 825,51 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований в сумме 13 035 руб. 83 коп., окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 21 789,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья И.Б. Сиражитдинов