Дело № 2-3231/2025

УИД 05RS0031-01-2025-003163-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АРСИ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО "АРСИ" о защите прав потребителя, указав следующее. 08 апреля 2022 года между ней и АО «АРСИ» был заключен договор участия в долевом строительстве № 6/1/1, по которому я, как участник долевого строительства, приобрела 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый №). Согласно условиям п. 1.1 указанного договора, Ответчик (Застройщик) обязался подвести в квартиру все инженерные коммуникации (санитарнотехнические, теплотехнические, электрические), установить пластиковые окна со стеклопакетами, а также произвести штукатурку стен. Однако, на момент подписания акта приема-передачи квартиры от 04.12.2023, указанные работы (за исключением установки окон) выполнены не были и не выполнены до настоящего времени.

Несмотря на это, акт приема-передачи квартиры был ею подписан, так как она находилась в заблуждении относительно объема фактически выполненных работ, полагала, что все предусмотренные договором работы будут выполнены после подписания акта. Подписание акта произошло под влиянием недостоверной информации, предоставленной Застройщиком.

В марте 2025 года Ответчик выплатил ей компенсацию в размере 69000 руб. (кассовый ордер № 84 от 05.03.2025 г.), что фактически является признанием им неисполнения обязательств. Однако указанная сумма значительно ниже ориентировочной стоимости работ, необходимых для приведения квартиры в надлежащее состояние, соответствующее условиям договора. Оценочно такие работы обойдутся не менее чем в 1 000 000 рублей. Действия Ответчика нарушают условия договора и положения действующего законодательства.

Просит суд с учетом заявления о дополнении требований взыскать с АО «АРСИ» убытки в размере 931 000 (девятьсот тридцать одна тысяча) рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 465 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию за потерю времени в связи с недобросовестным использованием стороной (ответчиком) процессуальных прав в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебных издержек за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

АО «АРСИ» представило возражения на исковые требования с просьбой об отказе в удовлетворении требований, указав следующее. Из фактически сложившихся правоотношений сторон следует, что между АО «АРСИ» с одной стороны, и Истцом, с другой, ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> (далее - договор, ДДУ). Согласно условиям договора Истец приобрела нрава и обязанности в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 68.13 кв. м., расположенной на втором этаже в жилом доме (далее - Квартира, Объект долевого строительства) по адресу 

<

адрес>Д (позиция 6 корпус 1). Стоимость Объекта долевого строительства (Квартиры) составляет 1 737 000 (один миллион семьсот тридцать семь тысяч) рублей из расчета 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) за 1 (один) квадратный метр.

Пунктом 1.1. договора установлено: «Застройщик обязуется: подвести в квартиру все инженерные коммуникации (сантехнические, теплотехнические, электрические), а также обязуется установить пластиковые окна со стеклопакетами и произвести штукатурку стен». 

Внутренние отделочные работы, устройство полов, внутренние инженерные сети, установку сантехнических приборов и столярных изделий Застройщик выполняет по дополнительному соглашению с учетом пожеланий «Дольщика»». 

Жилой 

<

адрес>Д по 

<

адрес> № сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец имела право предварительно осмотреть результат строительства с составлением акта осмотра и в случае выявления недостатков указать их в акте приема-ФИО1 квартир, никаких препятствий к совершению данных действий со стороны Застройщика не имелось. 

04.12.2023г. Истец подписала акт приема-ФИО1 квартиры без каких -либо замечаний. Пунктом 1 ст. 12 ФЗ № установлено: Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о ФИО1 объекта долевого строительства.

В тот же день, 04.12.2023г., Истец обратилась к нам с заявлением с просьбой произвести перерасчет и компенсировать ей стоимость работ по договору № по штукатурке, электропроводке и теплотехническому оборудованию.

У Истца было право выбора: или застройщик выполняет эти работы и передает Истцу, или Истец просит сделать перерасчет и взамен указанных работ выдать ей денежную компенсацию.

Заявление Истца о том, что акт приема-ФИО1 

<

адрес> был подписан ею под заблуждением, не соответствует действительности, т.к. одновременно с подписанием акта Истцом было подано вышеуказанное заявление. Заявление было рассмотрено и удовлетворено по ценам согласно проектной документации в сумме 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, из них стоимость теплотехнического оборудования - 33 000 (тридцать три тысячи) руб., 5000 (пять тысяч) руб. - электропроводка и 31 000 (тридцать одна тысяча) руб. - работы по штукатурке стен с учетом строительных материалов (расчет прилагается).

За получением компенсации Истец обратилась 05.03.2025г., и согласно расходному кассовому ордеру № от 05.03.2025г получила денежные средства в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> обратилась к Ответчику с просьбой пересмотреть размер компенсации работ по договору № по штукатурке, электропроводке и теплотехническому оборудованию по ценам по состоянию на 13.12.2024г., т.е. на день, когда Истец по собственной инициативе оформила право собственности (акт приема-ФИО1 квартиры был подписан 04.12.2023г., т.е. право оформлено спустя почти один год). Так как данное требование противоречило нормативным документам, заявление Истца осталось без удовлетворения, о чем ей было сообщено 26.03.2025г. за №.

Частью 2 статьи 7 ФЗ №-фз установлено: в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 11 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Истец выбрала перерасчет и компенсацию стоимости работ по договору № по штукатурке, электропроводке и теплотехническому оборудованию. Данное заявление было удовлетворено. 

В заявлении от 14.03.2025г. Истец требовала возместить ей ничем не подтвержденные расходы, т.е. намерена дважды воспользоваться правом выбора своего требования. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326» установлена невозможность обращения к застройщику с любым из требований, кроме требования о безвозмездном устранении недостатков либо с требованием о выплате фактически понесенных расходов на устранение недостатков, т.е. одно из двух. В связи с необоснованностью требований заявление не было удовлетворено.

Указанное Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 продлевает период действия моратория для начисления и выплаты неустойки, процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению теперь с застройщика в судебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ можно взыскать только фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, подтверждать такие расходы возможно исключительно документами, подтверждающими несение затрат, то есть чеками, договорами, счетами на оплату.

При таких обстоятельствах требования истца о перерасчете стоимости вышеуказанных работ по ценам на 13.12.2024г. не могли быть удовлетворены.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в суд направила своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом дополнений.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АРСИ» - ФИО6 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что между АО «АРСИ», выступавшим в качестве Застройщика, и ФИО2, выступавшей в качестве Участника долевого строительства, заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. указанного договора, Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, а Участник долевого строительства инвестирует Объект в части однокомнатной квартиры N 1 (один), находящейся на втором этаже общей площадью согласно проекту с учетом стен и перегородок, балкона, лоджии и прихожей 68,13 м2 во вновь строящемся жилом доме (

<

адрес>, 1 подъезд) по вышеуказанному адресу (далее -"Квартира"), стоимость одного кв.м, на день заключения настоящего договора составляет 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Застройщик обязуется подвести в квартиру все инженерные коммуникации (сантехнические, теплотехнические, электрические), а также обязуется установить пластиковые окна со стеклопакетами и произвести штукатурку стен.

Внутренние отделочные работы, устройство полов, внутренние инженерные сети, установку сантехнических приборов и столярных изделий Застройщик выполняет по дополнительному соглашению с учетом пожеланий «Дольщика».

Согласно п. 1.3. договора, Объектом долевого строительства в соответствии с настоящим Договором являются общее имущество в Объекте недвижимости и жилое помещение, отвечающее следующим характеристикам: общая площадь 68,13 кв.м.; высота потолков 2,95 м; количество комнат 1; наличие балкона (лоджии): 0.

Квартира передается Участнику долевого строительства без чистовой отделки. Характеристика дома: общая площадь: 35640кв.м. материал наружных стен и каркаса: кирпич, железобетон, материал поэтажных перекрытий: железобетон, класс энергоэффетивности: В (высокий); сейсмостойкость: 8 баллов. 

Согласно п. 1.4. договора, Объектом недвижимости в соответствии с настоящим Договором является 12-этажный многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц, в том числе Участника долевого строительства, и расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 5000,0 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000061:532, расположенном по адресу: России, 

<

адрес>, в районе оз.Ак-Гель вдоль объездной дороги, принадлежащем Застройщику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серия 05 - АА №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от 22.10.2013г.

Застройщик, исполняя обязательства по настоящему Договору, действует на основании: свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.№-С-088 от 30.11.2011г., разрешения на строительство дома № RU 05308000-72 от 10.12.2013г. по строительному адресу: 

<

адрес>, Степной поселок, 

<

адрес>, выданного Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по 

<

адрес>, проектной декларации Застройщика, размещенной в сети «Интернет».

Согласно п.п. 2.2., 2.3 договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в течение трех месяцев с даты выдачи Застройщику Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, указанного в пункте 2.1. настоящего Договора. Передача Застройщиком Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемому Сторонами акту приема-ФИО1 Объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.1. договора, цена настоящего Договора, подлежащая уплате Участником долевого строительства, составляет 1 737 000 (один миллион семьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Также из материалов дела усматривается, что после ввода указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию между сторонами подписан акт приема-ФИО1 квартиры в доме (новостройке) по адресу: РД, 

<

адрес>Д 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В данном акте (п.п. 1-4) указано, что согласно п. 2.2 Договора Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>Д, со следующими характеристиками по результатам обмера БТИ: однокомнатная 

<

адрес> расположенная на втором этаже в 1-м корпусе общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 69.3 кв.м, (Далее по тексту — «Объект») кадастровый №.

Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого Объекта соответствует проектно-техническим условиям и условиям Договора.

Застройщик гарантирует, что качество строительства объекта долевого строительства соответствует проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, предъявляемым к вновь созданному многоквартирному дому.

Вместе с тем, истицей в обоснование исковых требований указано, что в нарушение условий п. 1.1 указанного договора, ответчик не обеспечил подведение в квартиру всех инженерных коммуникаций (санитарно-технические, теплотехнические, электрические).

Также установлено, что ответчик выплатил истице в счет выполнения работ по штукатурке, электропроводке и теплотехническому оборудованию 69000 руб. 

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС», в квартире N 1, по адресу: 

<

адрес> «Д», 

<

адрес>, не выполнены инженерные коммуникации (санитарно-технические, теплотехнические, электрические), так же не произведены штукатурные работы на стенах. 

Рыночная стоимость невыполненных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> «Д», 

<

адрес>, по состоянию на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 858 188 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. 

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив заключение эксперта № 1368/25 от 11.07.2025, суд приходит к выводу, что оно подтверждает факт наличия производственных строительных недостатков жилого помещения, переданного ответчиком истице на основании договора. 

Таким образом, судом на основе материалов дела, в частности заключения судебной экспертизы, что несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи без замечаний жилое помещение было передано истице в состоянии, не соответствующем договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела экспертизы, а также выплаченной ответчиком истице суммы 69000 руб. на устранение недостатков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы 789 188,63 руб. в счет стоимости строительных работ по приведению переданной истице квартиры в соответствие с условиями договора.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326)

Учитывая особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, установленные Постановлением N 326, суд исходит из того, что в силу абз. 5 пункта 1 данного постановления штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей за период со дня вступления в силу указанного постановления (22 марта 2024 г.) и по 31 декабря 2025 г. не начисляется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление N 326, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления N 326.

Пункт 1 Постановления N 326 устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ. Данные особенности таковы, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей за период со дня вступления в силу указанного постановления (22 марта 2024 г.) и по 31 декабря 2025 г. не начисляется.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения суда в пользу истицы, с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы на оплату стоимости судебной экспертизы – 50 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска или возражений против иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Истцом не доказан факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, поэтому его поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами. Также истцом не доказано несение убытков в связи с процессуальным поведением ответчика. В связи с этим компенсация за потерю времени не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АРСИ» в пользу ФИО3 убытки в размере 789 188,63 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к АО «АРСИ» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации за потерю времени в связи с недобросовестным использованием стороной (ответчиком) процессуальных прав в размере 25 000 рублей – отказать. 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 августа 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца принятия через суд первой инстанции. 

Председательствующий М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>