Дело №2-1484/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-001641-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю. при секретаре Иванковой Н.А., с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 19.00% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Обеспечением надлежащего исполнения указанного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 является автотранспортное средство 

<

данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение кредитного договора ООО «Сетелем Банк» осуществило перечисление денежных средств ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., а ФИО1 воспользовалась денежными средствами.

Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом. Задолженность ФИО1 перед банком составила 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд и просил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк», с учетом поданных уточнений, задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8912 рублей 59 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в суд явился, суду пояснил, что исковые требования не признает в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку он не знал, что данный автомобиль в залоге при его покупке у ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 19.00% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Обеспечением надлежащего исполнения указанного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 является автотранспортное средство 

<

данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение кредитного договора ООО «Сетелем Банк» осуществило перечисление денежных средств ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., а ФИО1 воспользовалась денежными средствами.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ФИО1 не выполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не производила в полном объеме оплату основного долга по займу и процентам в размере, предусмотренном в графике платежей.

Задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> рублей 63 копейки. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, который не оспорен ответчиками, суд находит его верным.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого" периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Ответчик не исполняла своих обязательств по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а не устанавливается судом.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину в размере 8912 рублей 59 копеек надлежит взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8912 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021.

Судья