УИД: 91RS0002-01-2025-003010-84

дело №12-155/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 апреля 2025 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополь майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно транспортного происшествия, -

установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 35 мин по адресу 

<

адрес>ю, 5 км + 400 м с участием водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Жалоба ФИО3 мотивирована тем, что с доводами постановления он не согласен, поскольку заявитель считает, что он выполнил надлежащим образом предписание ст. 12.7 КоАП РФ о том, что запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. 

Лицо, в отношение которого прекращено производство по делу – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что увидел открытую дверь стоящей машины очень неожиданно, в связи с чем не смог затормозить во избежание ДТП, полагает, что ФИО3 нарушил ПДД. 

ФИО3 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что он убедился в безопасности открывания двери на проезжей части дороги, в его действиях отсутствуют нарушения п. 12.7 ПДД РФ, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу не правомерны. 

Защитник ФИО3 – Воронин Н.А., просил удовлетворить жалобу, направить дело на новое рассмотрение, поскольку инспектором в ходе производства по делу отбирались объяснения у ФИО3

Инспектор, извещенный о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым в сети «Интернет», суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ, в 9 час 35 мин в районе а/д граница с 

<

адрес>, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управление гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, который, двигаясь по а/д 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил наезд на открытую дверь стоящего в первом ряду транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с дальнейшим наездом на водителя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее управлял вышеуказанным транспортным средством и находился на проезжей части вблизи транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, со стороны водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, получил телесные повреждения, по поводу которых был доставлен в ГБУЗ «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №».

Определением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 49).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 обнаружены повреждения. Данные повреждения расцениваются, как причинившие средний вред здоровью.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство, возбужденное по факту ДТП, имевшего место в 9 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе а/д граница с 

<

адрес> с участием водителя транспортного средства «

<

данные изъяты> гражданина ФИО6 и водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>, гражданина ФИО3, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что в ДТП усматривается вина только потерпевшего ФИО3, поскольку он сам нарушил требования 12.7 ПДД РФ, а согласно диспозиции ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что ответственность предусмотрена за нарушение ПДД повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу, ввиду отсутствия в действиях ФИО6 состава противоправного деяния, должностное лицо ГИБДД исходило из нарушения ФИО3 требований п.12.7 ПДД РФ «запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помеху другим участникам дорожного движения». 

Довод жалобы о том, что инспектором не избирались объяснения потерпевшего ФИО3, не может служить безусловным основанием для отмены постановления о прекращении производство по делу. 

Фактические обстоятельства дела достоверно установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, достоверными, достаточными. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления или направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

р е ш и л:

Постановление начальника отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополь майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно транспортного происшествия – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.А. Серикова