Дело №2-5644/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также – Банк) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2013, рассчитанной по состоянию на 18.08.2017 г., в сумме 1 192 939 руб. 33 коп., из которых: 749 721 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 165 592 руб. 19 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 277 625 руб. 67 коп. – пени; по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2014, рассчитанной по состоянию на 18.08.2017, в сумме 1 114 196 руб. 96 коп., из которых: 699 974 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 153 822 руб. 33 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 260 400 руб. 50 коп. – пени, по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2012, рассчитанной по состоянию на 18.08.2017, в сумме 1 098011 руб. 36 коп., из которых: 690 831 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 199 945 руб. 21 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 207 234 руб. 59 коп. – пени; расходы по уплате госпошлины в размере 25 225 руб. 74 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение ответчиком условий договора, в том числе обязательств по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца, из которого следует, что исковые требования представитель истца поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение, копию искового заявления с приложенными документами получил посредством почтовой связи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что между Банком и ответчиком 21.02.2013 заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита в форме «овердрафт» с лимитом кредитования 411 650 руб. 00 коп., с уплатой процентов 17 % годовых, путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», 19.02.2014 заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита в форме «овердрафт» с лимитом кредитования 700000 руб. 00 коп., с уплатой процентов 17 % годовых, путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», 18.10.2012 заключен кредитный договор №633/0406-0002314 на предоставление кредита в форме «овердрафт» с лимитом кредитования 500 000 руб. 00 коп., с уплатой процентов 18 % годовых, путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24».

В соответствии с Кредитным договором, Заёмщик был обязан возвратить в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование овердрафтом (кредитом). Однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, путем подписания согласия на кредит и присоединения к условиям Правил, ответчиком по правилам статьи 428 ГК РФ при присоединении к договору, условия которого определены в стандартных формах, заключен кредитный договор. 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

Сумма задолженности ответчика перед Банком с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 90 % по договору № т633/0406-0002647 от 21.02.2013 составила 1 192 939 руб. 33 коп., из которых: 749 721 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 165 592 руб. 19 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 277 625 руб. 67 коп. – пени; по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2014 составила 1 114 196 руб. 96 коп., из которых: 699 974 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 153 822 руб. 33 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 260 400 руб. 50 коп. – пени, по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2012, составила 1 098 011 руб. 36 коп., из которых: 690 831 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 199 945 руб. 21 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 207 234 руб. 59 коп. – пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также добровольное снижение размера неустойки Банком на 90%, суд считает, что оснований для снижения неустойки в большем объем не имеется.

Ответчиком расчёт задолженности, произведённый Банком, не оспорен, собственного расчёта либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено, также как и отсутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитному договору. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что доводы Банка о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору нашли своё подтверждение.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, не опровергнутый ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований. Начисление процентов и штрафа произведено Банком в соответствии с условиями кредитования, отвечает положениям ст.ст. 809, 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 225 руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору №633/0406-0002647 от 21.02.2013, рассчитанной по состоянию на 18.08.2017 г., в сумме 1 192 939 руб. 33 коп., из которых: 749 721 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 165 592 руб. 19 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 277 625 руб. 67 коп. – пени; по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2014, рассчитанной по состоянию на 18.08.2017, в сумме 1 114 196 руб. 96 коп., из которых: 699 974 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 153 822 руб. 33 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 260 400 руб. 50 коп. – пени, по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2012, рассчитанной по состоянию на 18.08.2017, в сумме 1 098011 руб. 36 коп., из которых: 690 831 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 199 945 руб. 21 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 207 234 руб. 59 коп. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 расходы по уплате госпошлины в размере 25 225 руб. 74 коп., а всего 3430 373 руб. 29 коп. (три миллиона четыреста тридцать тысяч триста семьдесят три рубля двадцать девять копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2018 года