Дело № 2-2517/2020

35RS0010-01-2020-001742-31 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- ответчика ФИО1, 

при секретаре Стремецкой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2018 МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключили договор микрозайма №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 17 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 21.09.2018, а также выплатить проценты по ставке 2,2 % в день. В установленные сроки сумма займа ответчиком не возвращена, уплата процентов не осуществлена. 15.03.2019 ООО Коллекторское агентство «Фабула») и МФК «Быстроденьги» (ООО) заключили договор уступки прав требования № МФК-Фабула, в соответствии с которым МФК «Быстроденьги» (ООО) уступил права требования по договору истцу.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 55 917 рублей 19 копеек, в том числе:17 000 руб. – сумма основного долга, 34 000 руб. – проценты за период с 22.08.2018 по 10.12.2019, 4 917 руб. 19 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, с размером процентов не согласился. Просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 17 000 руб. на срок до 21.09.2018.

Факт подписания договора и получения указанной суммы ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с пунктом 4 Договора процентная ставка составляет 803 % годовых (2,2% в день) при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 30 день предоставления заемщику суммы займа; 803 % годовых (2,2% в день) при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 16 день просрочки платежа; 803 % годовых (2,2% в день) при пользовании суммой займа в период с 17 дня по 99-ый день просрочки платежа. При просрочке платежа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Также по условиям договора при возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данное условие не противоречит действующим на момент заключения договора займа положениям ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

15.03.2019 ООО Коллекторское агентство «Фабула» и МФК «Быстроденьги» (ООО) заключили договор уступки прав требования № МФК-Фабула, в соответствии с которым МФК «Быстроденьги» (ООО) уступил права требования по договору истцу.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности по договору образовалась за период с 22.08.2018 по 10.12.2019 в размере 55 917 рублей 19 копеек, в том числе:17 000 руб. – сумма основного долга, 34 000 руб. – проценты за период с 22.08.2018 по 10.12.2019, 4 917 руб. 19 коп. – пени.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 ГК РФ, суд полагает исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (основной долг и проценты) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 17 000 руб., проценты за период с 22.08.2018 по 10.12.2019 в размере 34 000 руб. 

Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выдан кредит, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки с 4 917 руб. 19 коп. до 3 000 руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляя при этом прав экономически слабой в данных правоотношениях стороны заемщика, и, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от 22.08.2018 в размере:

17 000 руб. – сумма основного долга, 

34 000 руб. – проценты за период с 22.08.2018 по 10.12.2019, 

3 000 руб. – пени, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020.