Судья Селиванова Ю.С.

Дело № 22-5726-2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Паршина А.Н.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитников-адвокатов Истоминой Х., Паршина А.Н. в ее защиту на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 9 сентября 2024 года, которым в отношении осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****, 

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 1год 7 месяцев 22 дня заменена на 1год 7 месяцев 22 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 9 сентября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Паршина А.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 4 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Исполняющий обязанности начальника УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы ввиду признания осужденной злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, оспаривает факт употребления алкогольных напитков, не согласна с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что умысла на употребление алкогольных напитков у нее не имелось, она по предложению незнакомых людей выпила предложенный ей напиток, полагая, что алкоголя он не содержит, поэтому добровольно поехала на медицинское освидетельствование. Считает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона, что подтверждается заключением специалиста Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО3 Обращает внимание на то, что она характеризуется положительно, неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в различных мероприятиях, награждена грамотами и благодарностями, участвует в волонтерском движении, взысканий не имеет. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья ранее 15 июля 2024 года выносила решение об ее условно-досрочном освобождении, которое впоследствии было отменено апелляционной инстанцией, в том числе в связи с признанием ее злостным нарушителем, адвокатом Паршиным А.Н. был заявлен отвод, который незаконно не удовлетворен. 

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. также выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, оставлении представления без рассмотрения. В обосновании своей позиции указывает, что представление о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы подано ненадлежащим должностным лицом, поскольку изолированный участок, функционирующий как исправительный центр при ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю, не является самостоятельным юридическим лицом, УФИЦ создан при ФКУ КП-26, является структурной частью колонии-поселения, соответственно правом подписи рассмотренного представления обладал только начальник ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю, а не исполняющий обязанности начальника УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 При этом ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства, указывала, что алкогольные напитки не употребляла, выпила энергетик и лекарство, также приводит аналогичные осужденной доводы о нарушении методик проведения медицинского освидетельствования подзащитной, неисправности прибора, отсутствия исследования биологического материала на алкогольное опьянение. 

В апелляционной жалобе адвокат Истомина Х. также выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, прекращении производства по представлению. В обосновании своей позиции приводит аналогичные доводы, указывает, что в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ председательствующий не вправе была рассматривать представление, заявленный адвокатом Паршиным А.Н. отвод судье был не удовлетворен незаконно, поскольку судья при рассмотрении данных материалов уже оценивала личность осужденной, и соответственно при рассмотрении представления не могла дать объективную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение, считает, что процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями. Полагает, что представление о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы подано ненадлежащим должностным лицом, приводит аналогичные адвокату Паршину А.Н. доводы, при этом защитник оспаривает приказ начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 № 89 от 2 апреля 2024 года об утверждении положения УФИЦ ФКУ КП-26, согласно которому руководитель УФИЦ вправе обращаться в суд с представлением о замене наказания лишением свободы, также защитник оспаривает постановление исполняющего обязанности начальника УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка условий отбывания наказания, поскольку отсутствует приказ о его назначении на данную должность. Обращает внимание на то, что доверенность представителю УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5 для представления интересов исправительного учреждения при рассмотрении представления не выдавалась, а использовалась доверенность, выданная ему для рассмотрения ходатайства осужденной. Судом не учтено стабильно положительное поведение осужденной в период отбытия наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Кизела Масленников А.Д. просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы осужденной и защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.4 УИК РФ, осужденным к принудительным работам, запрещается приобретать, хранить и использовать предметы и вещества, перечень которых установлен законодательством РФ и правилами внутреннего распорядка исправительных центров.

Приложением № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 110, утвержден перечень предметов и веществ, которые осужденным запрещается приобретать, хранить и использовать. Согласно п. 3 указанного перечня осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать все виды алкогольных напитков.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

На основании ст. 60.1 УИК РФ, осужденные к принудительным работам, отбывают наказание в специальных учреждениях – исправительных центрах, изолированные участки, функционирующие как исправительные центры, могут создаваться при исправительных учреждениях.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю № 89 от 2 апреля 2024 года, дополнениями в должностную инструкцию старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-26 от 7 июня 2024 года о том, что в период отсутствия начальника УФИЦ ФКУ КП-26, старший инспектор УФИЦ ФКУ КП-26 исполняет его обязанности, на период подачи представления старший инспектор УФИЦ ФКУ КП-26 ФИО6 исполнял обязанности начальника УФИЦ ФКУ КП-26 и соответственно был наделен полномочиями направлять в суд представления о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Таким образом, представление подано надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий, проверка законности внутренних приказов органов исполнения наказания не входит в полномочия суда при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вопреки доводам защиты свои полномочия представитель администрации исправительного учреждения ФИО5 при рассмотрении представления в отношении ФИО1 осуществлял на основании доверенности от 19 августа 2024 года (л.д. 30), каких-либо оснований ставить под сомнение его правомочия при отложении рассмотрения дела не имеется.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2023 года в соответствии с предписанием осужденная ФИО1 прибыла в УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю, где ей был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе, что является злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания, а также ее права и обязанности, а также она была предупреждена об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, ФИО1 была предупреждена об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе за употребление алкогольных напитков.

24 июля 2024 года ФИО1 вернулась в расположение УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю с признаками алкогольного опьянения. При этом, вопреки доводам осужденной о том, что она не осознавала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, при возвращении в исправительный центр, у нее зафиксированы признаки алкогольного опьянения – запах из-за рта, невнятная речь, неустойчивая походка, что осужденная не осознавать не могла. 

Согласно акту медицинского освидетельствования от 24 июля 2024 года при обследовании ФИО1, у нее установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). В связи с чем 25 июля 2024 года она подвергнута взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей на 7суток без вывода на работу. 

В соответствии с ч. 6 ст. 60.16 УИК РФ, правом применения предусмотренных ст.ст. 60.13, 60.14 УИК РФ мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее.

Постановлением исполняющего обязанности начальника УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 от 25 июля 2024 года ФИО1 за вышеуказанное нарушение признана злостным нарушителем установленного порядка условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, условия и процедура, установленные ст. 60.16 УИК РФ, соблюдены, основания, предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ, для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ имелись.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления временно исполняющего обязанности начальника исправительного центра.

При этом, вопреки доводам жалоб, в судебном заседании ФИО1 фактически подтвердила употребление алкогольного напитка, указав, что ее угостили незнакомые девушка и парень, о том, что их напиток содержит алкоголь она не предполагала.

Медицинское освидетельствование осужденной проведено в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», имеющим соответствующую лицензию на осуществление данной медицинской деятельности, освидетельствование проведено медицинским работником, с использованием прибора «Alcotest 6510 29815 – 08».

При несогласии с актом медицинского освидетельствования от 24 июля 2024 года и постановлением исполняющего обязанности начальника УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 от 25 июля 2024 года о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка условий отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденная вправе обжаловать их в ином, установленном законом порядке.

Таким образом, суд при принятии решения исходил из того, что осужденная ФИО1 предупреждена об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако, несмотря на проводимую с ней воспитательную работу, ФИО1 необходимых выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, допустила употребление алкогольных напитков, чем злостно нарушила порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам, и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы о трудоустройстве осужденной, добросовестном отношении к труду, положительно характеризующие ее данные, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку при рассмотрении данного вопроса имеет значение установленный в судебном заседании факт злостного нарушения осужденным условий и порядка отбывания наказания, и это обстоятельство влечет безусловную замену принудительных работ лишением свободы.

Неотбытый срок наказания в виде принудительных работ судом установлен правильно, на день принятия решения – 1год 7 месяцев 22 дня. 

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом также определен правильно в колонии общего режима.

Порядок рассмотрения заявления стороны защиты об отводе судьи, предусмотренный ст. ст. 64 УПК РФ, председательствующим не нарушен, отвод рассмотрен им с вынесением мотивированного постановления, с обоснованностью которого суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

При этом на судью, рассматривающего в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, ходатайства или представления в отношении одного и того же осужденного, требования ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия в новом рассмотрении того же уголовного дела не распространяются. 

Постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 28 июля 2024 года, которое отменено апелляционной инстанцией Пермского краевого суда 3 сентября 2024 года, было принято по другому делу, и его отмена не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться как препятствие для его участия в рассмотрении данного представления.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Таким образом, постановление суда принято в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 9 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвокатов Истоминой Х., Паршина А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись