№ 2-3386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

29.08.2015 года в 16.35 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu Elf государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Matrix государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №0333558751, срок действия договора с 06.07.2015 года по 05.07.2016 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №0349717755, срок действия договора с 01.06.2015 года по 31.05.2016 года.

03.09.2015 года сторона истца обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

22.09.2015 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 74 200 руб., из которых: 73 700 руб. – страховое возмещение, 500 руб. – осмотра поврежденного ТС.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» №2109152673 от 22.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93 676 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 19976 руб..

30.11.2017 года представителем истца в адрес страховой компании была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения. 11.12.2017 года срок удовлетворения требований по претензии истек, требования выполнены не были, мотивированного отказа в выплате не поступало.

22.12.2017 года от страховой компании поступила доплата страхового возмещения в размере 26 976 руб., в счет неустойки в размере 313 руб.

Неустойка с 23.09.2015 года (истек 20-ти дневный срок по заявлению) по 11.12.2017 года за 811 дней составила 162 005,36 руб., из расчета: 19 976*1%*811 дн.

Неустойка с 12.12.2017 года по 21.12.2017 года за 10 дней составила 2 497,60 руб. = (19 976 руб. + 5 000 руб.)*1%*10дн. 

Итого сумма неустойки составила 164 189,96 руб.

В связи с возникшим спором истец понес нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, за составление претензии истцом было уплачено 5 000 руб., за составление искового заявления– 5000 руб., за представление интересов в суде – 18 000 руб., копирование материалов – 2000 руб., стоимость доверенности – 1 900 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 164 189,96 руб., стоимость претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на копирование 2 000 руб., стоимость доверенности в размере 1 900 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Скирда Е.Г., действующую на основании доверенности от 13.11.2017 года, которая требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что страховая компания до получения претензии не имела возможности произвести доплату страхового возмещения, после получения претензии с приложением экспертного заключения, страховой компанией было принято решение о доплате, в связи с чем, страховая компания не согласна с произведенным стороной истца расчетом суммы неустойки. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить расходы по оплате услуг представителя в виду их несоразмерности и неразумности.

Третьи лица ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29.08.2015 года в 16.35 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu Elf государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Matrix государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, которое было зафиксировано справкой о ДТП от 29.08.2015 года.

03.09.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.09.2015 года страховая компания признала случай страховым и на основании акта выплатила страховое возмещение в размере 74 200 руб..

Как видно из акта о страховом случае от 20.12.2017 года, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на 29.08.2015 года была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №333558751 на период с 06.07.2015 года по 05.07.2016 года. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №349717755, период страховая с 01.06.2015 года по 31.05.2016 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» №2109152672 от 23.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93 676 руб.

30.11.2017 года истица обратилась к САО «Надежда» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 19 976 руб. (96 676 руб. – 73 700 руб.), расходы на оценку в размере 7 000 руб., неустойку, расходы по претензии.

На основании акта о страховом случае от 20.12.2017 года, страховая компания произвела 22.12.2017 года доплату страхового возмещения в размере 19 976 руб., а также возместила расходы по претензии в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., произвела выплату неустойки в размере 360 руб.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком за пределами срока, установленного приведенной выше нормой права, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.09.2015 года (день, следующий за днем окончания срока выплаты) по 21.12.2017 (день, предшествующий выплате страхового возмещения в полном объеме) всего за 811 дней.

За указанный период размер неустойки составил 162 005,36 руб., исходя из расчета 19 976 руб. * 1% * 811 дн.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб..

С учетом того, что страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 360 руб. (без вычета НДФЛ 13%), суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО1 9 640 руб. = 10000 – 360.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией от 22.11.2017 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 5 000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 2000 руб. признает обязательства страховой компании в этой части исполненными.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 500 руб..

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний в сумме 6 000 руб., расходы по копированию материалов в размере 2 000 руб., подтвержденные квитанциями от 18.01.2018 года.

Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 700 руб., из расчета: 9640 * 4% и 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 13.11.2017 года №24 АА 2939990 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 по факту ДТП в различных органах государственной власти и управления, учреждениях здравоохранения, экспертных учреждениях, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 640 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 6 000 рублей, судебные расходы по копированию материалов в размере 2 000 рублей, а всего 18 140 (восемнадцать тысяч сто сорок) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.