Дело № 33-952/2025 судья Семенова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В..,

судей Свиридовой О.С., Стеганцевой О.С.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО22 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1013/2024 (УИД 71RS0001-01-2024-001303-19) по исковому заявлению ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении границ земельного участка; по встречному иску ФИО2 ФИО25 к ФИО1 ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, освобождении территории от кустарников и деревьев.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи садового земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ранее собственником данного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного администрацией Заокского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО27 Сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка, подготовленного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактические границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями – собственниками земельных участков № На момент заключения указанного договора земельный участок имел сетчатое ограждение на металлических стойках. После покупки земельного участка, в 

<

данные изъяты>, сетчатое ограждение было заменено на ограждение из металлического профилированного листа на стойках из металлических труб. При замене одного ограждения на другое, новое ограждение было установлено на место старого без изменения его места нахождения. До лета 

<

данные изъяты> претензий со стороны ФИО28 предыдущего собственника земельного участка с кадастровым №, по поводу правильности установленного ограждения по смежной границе с земельным участком истца (ответчика) не было. Данный земельный участок собственником не использовался по целевому назначению. На нем произрастали многолетние деревья и кустарники. Участок не был огорожен.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ местоположение существующего ограждения участка с кадастровым № со стороны земельных участков с кадастровыми номерами: № не соответствует юридической границе с расхождением, превышающим допустимую погрешность измерений, которое составляет со стороны участка с кадастровым № от 0,73 м до 0,78 м, со стороны участка с кадастровым № – от 0,67 м до 1,22 м, со стороны участка с кадастровым № – от 1,37 м до 1,59 м. По результатам топографической съемки участка с кадастровым № по смежной стороне с участком с кадастровыми номерами № и № не соответствия юридических и фактических границ не выявлено. Кадастровый инженер полагает, что координаты границ участка определены с ненадлежащей точностью, что может считаться реестровой ошибкой при условии существования ограждения участка с кадастровым № на том же месте, что и на момент проведения межевания в 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют имеющиеся многолетние насаждения на земельном участке с кадастровым № вдоль смежной границы с участком с кадастровым №, а также установленное ограждение по данной смежной границе в одну линию с земельным участком с кадастровым №, при этом юридическая и фактическая граница данного участка совпадает, в том числе и по смежной границе с земельным участком с кадастровым № (по фактической границе данного участка). В то время как юридическая граница земельного участка с кадастровым № в данном месте не соответствует фактической границе и образует чересполосицу в нарушение ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

В рамках подготовки межевого плана земельного участка исправить реестровую ошибку не представляется возможным, так как между ФИО1 и ФИО2 (собственником земельного участка с кадастровым № в настоящее время) возник спор относительно местоположения смежной границы, поэтому истец (ответчик) вынуждена обратиться в суд с данным иском.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков: с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данных земельных участков. Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по фактическому землепользованию.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, освобождении территории от кустарников и деревьев.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства. Сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка, подготовленного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактические границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе ФИО30 (предыдущим собственником земельного участка с кадастровым №). В материалах землеустроительного дела имеется Карта (план) границ, с описанием координат характерных точек границ, и обмерами длин сторон земельного участка с кадастровым №, которые составили: от т1 до т2 - 40,00 м, от т2 до т3 -25,04 м, от т3 до т4 -40,00 м, от т4 до т1- 25,04 м; площадь земельного участка 1000 (одна тысяча) кв.м.

После приобретения земельного участка с кадастровым №, ответчик (истец) решил установить забор по его границам. Во избежание нарушения границ смежных земельных участков обратился к кадастровому инженеру ФИО31 для составления Акта о выносе точек границ в натуре. По результатам произведенного выноса точек границ земельного участка с кадастровым № на местности выяснилось, что истцом (ответчиком), собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушены границы принадлежащего ему земельного участка и самовольно захвачена часть его площади, путем установки металлического забора (вглубь земельного участка на 0,72-0,78 м по всей длине 40,00, что в суммарном объеме составляет примерно 30 кв. м). Тем самым фактическая площадь принадлежащего ему участка оказалась меньше, чем это предусмотрено правоустанавливающими документами. Установленный истцом (ответчиком) забор ограничивает право пользования принадлежащим ответчику (истцу) земельным участком № зеленые насаждения выходят за границы принадлежащего истцу (ответчику) земельного участка № располагаясь на земельном участке №.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подготовки ситуационного плана земельных участков с кадастровыми номерами № обнаружен факт наложения границ указанных земельных участков, площадь пересечения границ 2,53 кв.м, величина пересечения границ 0,06 м. Также обнаружен факт самовольного захвата территории земельного участка с кадастровым № собственником земельного участка с кадастровым № площадь самовольного захвата составляет 29.74 кв.м. Самовольный захват территории выражается в установке забора на территории земельного участка с кадастровым №, величина самовольного захвата составляет от 0,74 м до 0,79 м, координаты контуры забора: з1 (№), з2 (№), з3 (№), з4 (№), з5 (№), з1 (№).

По факту выявления нарушения истцом (ответчиком) границ земельного участка он обратился к истцу (ответчику) о мирном урегулировании спора, положительно решить вопрос не удалось. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение в Управление Росреестра по Тульской области о принятии административных мер по факту самовольного захвата ФИО1 части земельного участка. Из сообщения Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в действиях собственника земельного участка с кадастровым № выявлены признаки нарушения требований ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в использовании земельного участка приблизительной площадью 29,4 кв.м, прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым №, не имея предусмотренных прав на него. Управлением в целях недопущения нарушения обязательных требований земельного законодательства ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства РФ, предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Тульской области сообщило, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № внесены в кадастр недвижимости ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым № – ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщило о наличии согласования смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в установленном законом порядке; подтвердило выявленные признаки нарушения собственником земельного участка с кадастровым № требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выразившиеся в использовании земельного участка приблизительной площадью 29,4 кв.м, прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым №, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него. На момент предъявления настоящего иска истец (ответчик) мер по освобождению земельного участка не предпринял.

Указал, что неправомерно установленный истцом (ответчиком) забор, не соответствует требованиям Свода правил СП 53.13330.2019. В нарушение пункта 6.2. Правил, высота установленного ответчиком забора составляет более 1,5 м, забор глухой и не имеет просветов (подобные характеристики забора требуют согласования с владельцем смежного земельного участка - на момент установки забора собственником земельного участка № являлась ФИО32, чьего согласия на установку забора получено не было.

Истцом (ответчиком), в нарушение Свода правил СП 53.13330.2019, по границе своего земельного участка содержатся кустарники, высокорослые и среднерослые деревья, которые не позволяют использовать принадлежащий ему земельный участок № по целевому назначению, а именно вести садово-огородническую деятельность. Корни зеленых насаждений истца (ответчика) проникают на границу земельного участка № и образуют дикую поросль кустарников и среднерослых деревьев; ветки зеленых насаждений нависают на земельный участок, засоряют его листвой, семенами, ветками, нарушают естественный уровень инсоляции, что в дальнейшем может привести к болезни растений, их вымиранию, медленному росту или слабому плодоношению. Наличие подобных насаждений на границе участков препятствует созданию дренажной системы, что не позволяет выкопать дренажные канавы. Согласно пункта 6.7 Свода правил СП 53.13330.2019, перенос (спил) зеленых насаждений должен быть осуществлен ответчиком вглубь своего земельного участка от границы принадлежащего земельного участка №: кустарники - 1 м, стволы среднерослых деревьев - 2 м, стволы высокорослых деревьев - 3 м. Таким образом, он лишен возможности в полной мере осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком. В связи с нарушением истцом (ответчиком) его прав и не желании устранить препятствия добровольно, он понес ряд материальных издержек, связанных со сбором доказательств, оплатой услуг кадастровых инженеров и юристов.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд обязать ФИО1 устранить препятствие во владении и пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, устранив реестровую ошибку границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, установив его границы по соответствующим координатам; устранить реестровую ошибку границ земельного участка с кадастровым №, установив его границы по соответствующим координатам. Обязать ФИО1 в течении 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать установленный на земельном участке ответчика (истца) забор, с координатами контура, установленными заключением кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке ситуационного плана: точка з1 (№ точка з2 №), точка з3 (Х №), точка з4 (№), точка з5 №), точка з1 (№); провести очистку от деревьев и кустарников территории самовольно захваченного истцом (ответчиком) земельного участка с кадастровым №, площадью 29,74 кв. м; провести рекультивацию освобожденной от самовольного захвата истцом (ответчиком) части территории земельного участка с кадастровым №, площадью 29,74 кв. м, путем вспашки и фрезерования почвы; провести очистку принадлежащих истцу (ответчику) зеленых насаждений вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № с отступом от смежной границы вглубь земельного участка с кадастровым № кустарников на 1 м, стволов среднерослых деревьев на 2 м, стволов высокорослых деревьев на 3 м. Взыскать с ФИО1 понесенные материальные издержки в сумме 29 500 руб., в том числе кадастровые работы 24 000 руб., юридические услуги в сумме 4 000 руб., а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 1500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные ФИО1 требования по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражала.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала заявленные встречные исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным в уточненном встречном иске.

Представитель третьего лица председатель СНТ «Любава» ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1 Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражал.

Истец (ответчик) ФИО1, ответчик (истец) ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 05.11.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении границ земельного участка; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, освобождении территории от кустарников и деревьев, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд решил исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам, имеющим соответствующие координаты. Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту №1 заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам, имеющим соответствующие координаты. Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым №, общей площадью 1 000 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса (демонтажа) ограждения – забора из металлического профилированного листа на металлических трубах квадратного сечения, расположенного между земельными участками с кадастровым № и кадастровым №, установив его в соответствии с координатами границы земельных участков, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам, имеющим следующие координаты: точка 3 (№), точка 12 (№), точка н1 (№). Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым №, общей площадью 1 000 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем освобождения территории указанного земельного участка от кустарников и деревьев, переместив кустарники на расстояние не менее 1 метра, среднерослые деревья на расстояние не менее 2 метров, высокорослые деревья на расстояние не менее 3 метров, от смежной границы земельных участков в сторону земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 1 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2, отказать.

В апелляционной жалобе истец-ответчик по встречному иску ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части установления местоположения границ земельных участков согласно варианту № 1 заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и возложения на нее обязанности устранить препятствий в пользовании ФИО2 земельным участком, взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил доводы сторон и необоснованно пришел к указанным в решении выводам, которые противоречат нормам материального, а также процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика-истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО5, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи садового земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок имеет статус ранее учтенного, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены на основании Описания, подготовленного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласованы со смежными землепользователями, в том числе ФИО34 - собственником земельного участка №, председателем СНТ «Любава».

ФИО2, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок имеет статус ранее учтенного, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены на основании Описания, подготовленного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласованы со смежными землепользователями, в том числе ФИО35 - собственником земельного участка №, председателем СНТ «Любава».

Земельные участки с кадастровыми номерами № имеют смежную границу, между земельными участками сторон расположен забор, принадлежащий ФИО1, возведенный ею во второй половине 

<

данные изъяты>.

Обращаясь в суд за защитой своих прав на принадлежащий на праве собственности земельный участок, истец (ответчик) ФИО1 ссылалась на наличие ошибок, допущенных землеустроительной организацией при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец) ФИО2, обращаясь в суд со встречным иском, ссылается на то, что истец (ответчик) самовольно возвела забор на территории земельного участка с кадастровым №, чем лишила его права на использование части указанного участка площадью 29,74 кв.м по целевому назначению. Указывает, что данное сооружение не соответствует требованиям свода правил СП 53.13330.2019, создает препятствия в пользовании и обработке земельного участка ответчика (истца). Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях собственника земельного участка с кадастровым № выявлены признаки нарушения требований ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в использовании земельного участка приблизительной площадью 29,4 кв.м, прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым №, не имея предусмотренных прав на него. Управлением в целях недопущения нарушения обязательных требований земельного законодательства ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства РФ, предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом первой инстанции назначена судебная земельно-техническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными, имеют фактическую общую границу, обозначенную на местности ограждением из металлического профилированного листа на металлических трубах квадратного сечения и общую границу по сведениям ЕГРН. С юго-западной стороны участки граничат с землями общего пользования СНТ «Любава» (земельный участок СНТ с кадастровым №), по которым осуществляется проезд к участкам. С остальных сторон участки граничат с земельными участками иных лиц, границы которых также установлены: с северо-западной стороны участок с кадастровым № граничит с земельным участком с кадастровым № (участок № в СНТ); с северо-восточной стороны участок с кадастровым № граничит с земельным участком с кадастровым № (участок № в СНТ), а участок с кадастровым № граничит с земельным участком с кадастровым № (участок № в СНТ); с юго-восточной стороны участок с кадастровым № граничит с земельными участками с кадастровым № и кадастровым № (участки № в СНТ соответственно).

В существующих ограждениях фактическая площадь участка с кадастровым № составляет 1006 кв.м, что больше юридической на 6 кв.м и указанное расхождение не превышает допустимую погрешность определения площадей (+/-22 кв.м); фактическая площадь участка с кадастровым № составляет 966 кв.м, что меньше юридической на 34 кв.м.

Фактические границы земельных участков сторон по делу обозначены по всему периметру металлическими сетчатыми ограждениями и ограждениями из профилированного металлического листа на металлических стойках.

Ограждение между участками с кадастровыми номерами № в точках ф3-ф4-ф5-ф6-ф7 расположено северо-западнее юридической границы по точкам 3-4 на расстоянии 0,72-0,75м, фактически находится в юридических границах участка с кадастровым №

Ограждение участка с кадастровым № по точкам ф7-ф8-ф9-ф10-ф11 (с северо-восточной стороны) расположено на расстоянии 0,67-1,2м от юридической границы по точкам 6-7. При этом данное ограждение совпадает с юридической границей участка с кадастровым № по точкам 12-13.

Ограждение участка с кадастровым № по точкам ф11-ф12-ф13-ф14-ф15 расположено на расстоянии до 0,31м от юридической границы по точкам 14-15-8 (со стороны земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № №), то есть соответствует юридической границе в пределах допустимой погрешности.

Ограждение участка с кадастровым № по точкам ф15-ф16-ф17-ф18-ф19-ф1 (фасадное, с юго-западной стороны участка) по границе с землями общего пользования СНТ «Любава» (участок СНТ с кадастровым №) расположено на расстоянии 1,30-1,56м от юридической границы по точкам 8-5 таким образом, что часть участка с кадастровым № находится за ограждением и используется как проезд.

Таким образом, фактические границы земельного участка с кадастровым № с юго-западной, северо-западной, северо-восточной сторон не соответствуют юридическим, величина расхождения превышает допустимые погрешности измерений.

Ограждение участка с кадастровым № по точкам ф23-ф24-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30 (с северо-западной стороны, по границе с участком с кадастровым № местами имеет расхождение до 0,31м относительно юридической границы по точкам 1-2, то есть в пределах допустимой погрешности совпадает с юридической границей.

Ограждение участка с кадастровым № по точкам ф30-ф31-32-Ф7 совпадает с юридической границей по точкам 2-3 (с северо-восточной стороны, по границе с участком с кадастровым №) с расхождением до 0,28м, что находится в пределах допуска.

Ограждение участка с кадастровым № по точкам ф1-ф20-ф21-ф22-ф23 со стороны земель общего пользования СНТ «Любава» (точки юридической границы 4-1, юго-западная сторона) совпадает с юридической границей, расхождение до 0,15м – в пределах допустимой погрешности измерений.

В целом, ограждения участка с кадастровым № с юго-западной, северо-западной и северо-восточной сторон соответствуют юридическим границам.

Согласно действовавшим требованиям к точности измерений на момент межевания данных земельных участков (Инструкция по межеванию, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденной Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003) допустимая погрешность (средняя квадратическая ошибка положения межевого знака) определения координат характерных точек границ не должна была превышать 0,2м в отношении земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества.

По результатам межевания, выполненного 

<

данные изъяты> в ЕГРН внесены координаты, точность определения которых составляет 7,5 м, то есть не соответствует требованиям к точности, предъявляемым действовавшими на тот момент нормативными документами, а также не соответствует требованиям к точности, действующим на момент проведения экспертизы. Следовательно, невозможно однозначно определить местоположение границ участков на местности при наличии такой погрешности.

Согласно материалам межевания, земельные участки с кадастровыми номерами № имели одинаковые размеры сторон – 40м на 25,04м каждый.

Таким образом, ошибка (погрешность), с которой определены координаты характерных точек границ земельных участков, составляющая 7,5м, превышает допустимую погрешность определения координат, соответственно, точность определения местоположения границ участков меньше нормативной и не позволяет однозначно определить на местности границы земельных участков сторон, в связи с чем можно сделать вывод, что при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № были нарушены специальные нормы и правила.

Часть участка с кадастровым № площадью 30 кв.м в его юридических границах находится в фактических границах участка с кадастровым №. Часть участка с кадастровым № площадью 35 кв.м в его юридических границах находится за пределами существующего ограждения. Территория между юридическими границами участков с кадастровыми номерами № площадью 22 кв.м находится в фактических границах участка с кадастровым № Причиной образовавшихся наложений может являться низкая точность определения координат характерных точек границ участков, не соответствующая нормативной, в том числе реестровая ошибка.

При вышеуказанных обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что на основании документов межевания, точность координат в которых не соответствует нормативной, невозможно однозначно определить на местности местоположение границ земельных участков сторон по делу, в том числе взаимное их расположение. Такие сведения были внесены в ЕГРН на основании документов межевания (описаний границ участков, межевых планов, землеустроительных дел), то есть воспроизведены в ЕГРН с ошибкой, заключающейся в ненадлежащей точности определения координат характерных точек границ участков. Данные о последующем уточнении местоположения границ земельных участков и внесении уточненных сведений в ЕГРН отсутствуют.

Наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым № также косвенно подтверждается тем, что координаты характерных точек, указанные в описании границ и выписке из ЕГРЗ не соответствуют координатам, содержащимся в землеустроительном деле, что привело к смещению по координатам контура границ участка по сведениям ЕГРН в сторону земель общего пользования.

По результатам исследования экспертом установлено, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № воспроизведены в ЕГРН на основании документов, содержащих координаты, определенные с ненадлежащей точностью, что не позволяет однозначно определить местоположение границ участков на местности, что можно считать реестровой ошибкой. Также наличие реестровой ошибки косвенно подтверждается тем, что координаты в описании границ и в землеустроительном деле на участок с кадастровым № не совпадают.

Ошибки могут быть исправлены путем уточнения местоположения границ участков с кадастровыми номерами № в соответствии с их юридическими площадями (1000 кв.м).

Экспертом предложен один вариант уточнения границ земельных участков спорящих сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО37 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что при проведении экспертизы им проведен анализ всех материалов, представленных на исследование, содержащие сведения о границах земельных участков, и им дана оценка в его заключении.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО38 также подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав при этом, что возможны и иные варианты установления границ земельных участков исходя из их юридической площади. Не исключил возможность установления границ земельных участков с учетом заключения кадастрового инженера ФИО39

В соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции после допроса эксперта представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о назначении по данному делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Для правильного рассмотрения спора по существу судебная коллегия сочла возможным назначить по указанному гражданскому делу повторную землеустроительную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.Каково взаимное расположение фактических ( на местности) и юридических ( по данным ЕГРН) границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

2. Соответствуют ли фактические ( на местности) и юридические ( по данным имеющимся в правоустанавливающих документах, межевых планах, в землеустроительных, кадастровых делах, а также ЕГРН) границы данных земельных участков?

3.Допущены ли нарушения специальных норм и правил при установлении границ данных земельных участков?

4. Имеются ли пересечения границ указанных земельных участков, какова площадь и причины наложения участков? Составить схему расположения данных земельных участков с приведением соответствующих координат.

5. Имеется ли реестровая ( ранее кадастровая) ошибка в местоположении границ данных земельных участков? Если будет определено наличие реестровой ( ранее кадастровой) ошибки, указать причины ее возникновения и возможные варианты ее исправления в местоположении границ спорных земельных участков, в том числе путем установления границ земельных участков с приведением соответствующих координат.

Проведение экспертизы поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО40

Из заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ шифр № следует, что для ответа на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, проведено натурное обследование территории, по результатам которого подготовлен План фактических границ и установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № закреплено на местности с использованием объектов искусственного происхождения по всему периметру. В точках 1-2-3-4-5-6-7-1 по Плану фактических границ, местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № закреплено существующим на местности забором. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, вычисленная с учетом местоположения его фактических границ, составляет 963 кв.м.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № закреплено на местности по всему периметру забором, проходящим между поворотными точками 6-5-4-8-9-6 по Плану фактических границ. Площадь земельного участка с кадастровым номером № вычисленная с учетом местоположения его фактических границ, составляет значение 1010 кв.м.

Из материалов гражданского дела экспертом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости учтены сведения о местоположении границ исследуемых земельных участков. Взаимное расположение фактических границ исследуемых земельных участков и их границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости показано на Плане фактических границ.

Из содержания Плана фактических границ усматривается, что местоположение границ исследуемых земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует местоположению их фактических границ. Выявленные несоответствия выражаются в образовании следующих областей несоответствия границ:

- область несоответствия ПЕР1 по Плану фактических границ, площадью 30 кв.м: территория, расположенная в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, но отнесенная к площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

- область несоответствия ПЕР2 по Плану фактических границ, площадью 36 кв.м: территория, включенная в площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, но расположенная за пределами фактических границ указанного земельного участка;

- область несоответствия ПЕР3 по Плану фактических границ, площадью 24 кв.м: территория, включенная в пределы фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, но расположенная за границами указанного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

- область несоответствия ПЕР4 по Плану фактических границ, площадью 5 кв.м: территория, расположенная в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, но расположенная за пределами его фактических границ.

Таким образом, экспертом установлено, что местоположение фактических границ исследуемых земельных участков, существующих на местности и закрепленных ограждениями не соответствует местоположению границ, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости.

Также экспертом выявлены следующие несоответствия в части описания местоположения границ исследуемых земельных участков.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости образуют область пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Ширина указанной области пересечения составляет порядка 0,06 метров.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно семантическим (текстовым) сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет значение 1000 кв.м. При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная по координатам поворотных точек границ, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, составляет 1002 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно семантическим (текстовым) сведениям Единого государственного реестра недвижимости, составляет значение 1000 кв.м. При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная по координатам поворотных точек границ, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, составляет 1002 кв.м.

Таким образом, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержатся противоречивые данные о следующих характеристиках исследуемых земельных участках:

- о площади исследуемых земельных участках (противоречие в значении текстовых сведений и сведений полученных расчетным методом);

- о местоположении границ (имеется область, шириной порядка 0,06 метров, которая отнесена в площадь одновременно обоих земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости).

Изучив документы гражданского дела, экспертом установлено, что в отношении исследуемых земельных участков не имеется документов, содержащих эталонные сведения о местоположении их границ, а именно: не имеется документов, удостоверяющих права на землю и содержащих сведения о местоположении границ; не имеется документов, изготовленных при образовании земельного участка и содержащих сведения о местоположении границ; не имеется документов и сведений, подтверждающих существование фактических границ на местности на протяжении пятнадцати и более лет. В связи с чем эксперту не представилось возможным установить наличие ( отсутствие) реестровой ошибки в части описания местоположения границ исследуемых земельных участков, путем сравнительного анализа конкретных документов гражданского дела.

Вместе с этим, при производстве экспертизы установлено, что границы исследуемых земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеют область пересечения (данное обстоятельство является (и являлось) препятствием в осуществлении государственного кадастрового учета); наличие области несоответствия ПЕР3 по Плану фактических границ. Область ПЕР3 входит в пределы фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, но расположена за границами указанного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. При этом, границы смежного земельного участка (земельного участка с кадастровым номером №) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости установлены с учетом фактического землепользования, существующего на местности. Таким образом, область ПЕР3 фактически представляет собой область чересполосицы между границам земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости. Наличие области ПЕР2 по Плану фактических границ. Указанная область включена в пределы границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, но расположена за пределами фактических границ земельного участка. На местности область ПЕР2 фактически представляет собой земли общего использования в пределах товарищества. Кроме того: область ПЕР2 (область чересполосицы) и область ПЕР3 (часть земель общего пользования, включенных в площадь земельного участка по сведениям ЕГРН) имеют сопоставимые размеры (ширина/ длина). Пространственное перемещение земельного участка по направлению на запад без изменения конфигурации приведет к устранению областей несоответствия ПЕР2 и ПЕР3. Противоречия в части значения площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (текстовые сведения о площади и вычисленное значение площади по координатам поворотных точек).

Совокупность (синтез) вышеприведённых сведений по мнению эксперта свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Каких - либо сведений относительно границ земельного участка с кадастровым номером № свидетельствующих о наличии в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в части описания местоположения его границ, экспертом не установлено.

Кроме того, экспертом проведены исследования по выявлению наличия ( отсутствия) нарушений специальных норм и правил, регламентирующих процедуру установления местоположения границ исследуемых земельных участков.

Согласно документам гражданского дела, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании следующей землеустроительной документации, подготовленной 

<

данные изъяты> описание земельных участков, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ (листы 15-23 том 1 материалов гражданского дела); землеустроительное дело № подготовленное ДД.ММ.ГГГГ (листы 24 -32 том 1 материалов гражданского дела).

При изучении вышеперечисленной землеустроительной документации в отношении земельного участка с кадастровым номером № не выявлено нарушений специальных норм и правил, регламентирующих процедуру установления местоположения границ земельного участка. Форма и содержание землеустроительной документации 

<

данные изъяты> не противоречит требованиям нормативно – правовых актов, действовавших в период изготовления указанной документации.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании землеустроительной документации, подготовленной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Форма указанной землеустроительной документации соответствует требованиям действующих нормативно – правовых актов. Вместе с этим, границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные землеустроительной документацией ДД.ММ.ГГГГ, пересекают ранее установленные (ДД.ММ.ГГГГ) границы земельного участка с кадастровым номером № (ширина области пересечения составляет порядка 0,06 метров). Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных землеустроительной документацией ДД.ММ.ГГГГ с ранее (ДД.ММ.ГГГГ) установленными границами смежного земельного участка с кадастровым номером № является нарушением требований действовавших нормативно – правовых актов.

Иных нарушений специальных норм, регламентирующих процедуру установления местоположения границ в землеустроительной документации на исследуемые земельные участки, экспертом не выявлено.

Экспертом отмечено, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № должно было учитывать расположение уже установленных границ земельного участка с кадастровым номером №

Обстоятельство, при котором установленные границы исследуемых земельных участков образуют область пересечения, свидетельствует о нарушении требований действующих нормативно – правовых актов, регламентирующих кадастровые правоотношения. Вместе с этим, ширина области пересечения, составляющая порядка 0,06 метров ( 6 сантиметров), является незначительной – меньше значения допустимой ошибки при определении координат поворотных точек, составляющей 0,2 метра ( Приказ Росреестра от 23 октября 2020 года N П/0393). Устранение выявленного пересечения границ фактически не приведет к изменению на местности местоположения смежной границы между исследуемыми земельными участками. При указанных обстоятельствах эксперт полагает, что выявленное пересечение границ исследуемых земельных участков не способствовало образованию спора в части расположения смежной границы.

Экспертом указано, что в материалах гражданского дела содержится заключение эксперта № подготовленное на основании определения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18.07.2024, где содержатся сведения о том, что границы исследуемых земельных участков, установленные землеустроительной документацией, подготовленной 

<

данные изъяты> определены с точностью +/- 7,5 метров (лист 115 том 2 материалов гражданского дела). Указанное обстоятельство, при составлении Заключения 

<

данные изъяты>, классифицировано как реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Вывод о точности определения координат поворотных точек, при составлении заключения 

<

данные изъяты> сделан на основании сведений, отраженных в выписках Единого государственного реестра недвижимости на исследуемые земельные участки.

Вместе с этим, землеустроительная документация 

<

данные изъяты>, подготовленная в отношении земельного участка с кадастровым номером №, содержит сведения о значении средней квадратической ошибки определения координат поворотных точек (значение показателя Мт), составляющем 0,2 метра (оборот листа 32 том 1 материалов гражданского дела);

Землеустроительная документация 

<

данные изъяты>, подготовленная в отношении земельного участка с кадастровым номером №, содержит сведения о значении средней квадратической ошибки определения координат поворотных точек (значение показателя Мт), составляющем 0,2 метра (лист 174 том 1 материалов гражданского дела).

Следовательно, землеустроительной документацией 

<

данные изъяты> в отношении исследуемых земельных участков установлено местоположение границ земельных участков с учетом нормативной точности, составляющей +/-0,2 метра.

При этом, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержится информация о точности определения местоположения границ исследуемых земельных участков (+/-7,5 метров) противоречащая документации, на основании которой внесены сведения о местоположении границ исследуемых земельных участков. При указанных факторах обстоятельство, при котором в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что границы исследуемых земельных участков определены с точностью +/- 7,5 метров следует классифицировать не как кадастровая (реестровая) ошибка, но как техническая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом проведенного исследования экспертом предложены варианты установления границ исследуемых земельных участков.

Первый вариант установления границ показан на Плане установления границ №1 и предполагает уточнение границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2-3.

Реализацация первого варианта установления границ не приведет к изменению (уменьшению) площадей исследуемых земельных участков, относительно семантических (текстовых) сведений Единого государственного реестра недвижимости. Реализация Первого варианта установления границ приведет к тому, что область ЧЗУ1, площадью 29 кв.м по Плану установления границ №1, входящая в пределы фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, будет отнесена к площади земельного участка с кадастровым номером №.

Второй вариант установления границ показан на Плане установления границ №2 и предполагает исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; установление фрагмента границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2-3 по Плану установления границ №2.

Второй вариант установления границ подготовлен с учетом того, что имеются основания полагать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером №, предложенные Вторым вариантом установления границ, не образуют областей пересечения с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №. Второй вариант установления границ подготовлен с учетом сведений о конфигурации границ исследуемых земельных участков, отраженной в землеустроительной документации. Согласно землеустроительной документации 

<

данные изъяты>, границы исследуемых земельных участков представляли четырехугольную форму с длинами сторон: 25,0 метров и 40,0 метров ( с округлением до 0,1 метра). Конфигурация границ исследуемых земельных участков в соответствии со Вторым вариантом установления границ не противоречит сведениям, указанным в землеустроительной документации.

Второй вариант установления границ не предполагает внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Реализация Второго варианта установления границ приведет к тому, что область ЧЗУ2, площадью 30 кв.м по Плану установления границ №2, входящая в пределы фактических границ земельного участка с кадастровым номером № будет отнесена к площади земельного участка с кадастровым номером №.

Третий вариант установления границ показан на Плане установления границ №3 и предполагает исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; установление фрагмента границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2 по Плану установления границ №3; установление фрагмента границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2 по Плану установления границ №3.

Третий вариант установления границ предполагает, что смежная граница между исследуемыми земельными участками будет установлена по существующему ограждению.

В материалах гражданского дела содержатся фрагменты космических снимков местности, отражающие состояние исследуемых земельных участков в различные хронологические периоды (листы 196- 197 том 2 материалов гражданского дела). Согласно указанным сведениям дистанционного зондирования территории, забор, существующий на местности, не менял своего расположения по крайней мере с 

<

данные изъяты>. Таким образом, существующее на местности ограждение отражает сложившийся на местности на протяжении более чем десяти лет порядок землепользования. Вместе с этим, конфигурация границ земельных участков, предложенная Третьим вариантом установления границ, не соответствует конфигурации, отраженной в землеустроительной документации 

<

данные изъяты>. Третий вариант предполагает увеличение ширины земельного участка с кадастровым номером № с значения 25,0 метров ( по землеустроительной документации 

<

данные изъяты>) до значения 25,76 метров и соответственно уменьшение ширины земельного участка с кадастровым номером № с значения 25,0 метров ( по землеустроительной документации 

<

данные изъяты>) до значения 24,26 метров.

Оценив экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает его допустимым, относимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не имеется, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

При этом судебная коллегия считает, что принимая во внимание пояснения эксперта ФИО41, выводы экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречат и не опровергают выводов экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь дополняют его вариантами установления границ земельных участков спорящих сторон.

Исходя из требований закона, признание результатов межевания недействительными возможно только в случае нарушения прав и законных интересов смежного правообладателя.

В силу ч.1 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Право частной собственности граждан на землю закреплено в ст. 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землей.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормой ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июня 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 9 указанного Федерального закона).

Часть 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ закрепляет судебный порядок для рассмотрения земельных споров.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Аналогичные норма права действовали и в период формирования спорных земельных участков и их постановке на кадастровый учет.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент образования земельных участков сторон) межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Об этом же указано в «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года.

До 01.03.2008 при формировании земельных участков составлялись землеустроительные дела, в составе которых имеются акты согласования границ земельных участков. На основании землеустроительных дел составлялись Описания земельных участков. Данные Описания включались в состав документов, предоставляемых для государственного кадастрового учета.

Согласно пп. 9.1 п. 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, которой регламентировались землеустроительные работы по установлению границ земельных участков, результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В силу пп. 12.4 п. 12 того же документа, чертеж границ земельного участка составляется инженером-землеустроителем, выполнившим межевые работы, и утверждается председателем (заместителем председателя) комитета по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно п. 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений (утв. постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 № 105), границы и размеры земельных участков, переданных в собственность, владение, пользование юридических и физических лиц, а также государственных и муниципальных земельных участков, сданных в аренду до принятия настоящего Положения, не подлежат пересмотру, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами Российской Федерации.

С 01.03.2008, в соответствии со ст. ст. 7, 16 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, такие как описание местоположения границ земельного участка и его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В силу ст. 22 Закона необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ст. 38 названного Закона в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396, предусмотрено, что при проведении землеустройства должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

На основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Исходя из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2016).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами № были допущены нарушения специальных норм и правил, действующих на момент проведения спорных межеваний, в результате чего границы данных участков установлены с точностью значительно ниже нормативной, что является реестровой ошибкой.

Из проведенных по делу землеустроительных экспертиз усматривается, что собственник земельного участка с кадастровым № ФИО1 использует свой земельный участок в неверно установленных на местности границах площадью, значительно превышающей размер площади, указанный в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН, то есть, установлен факт незаконного занятия ФИО1 части земельного участка, принадлежащего ФИО2, площадью 30 кв.м.

Заключения экспертов содержат вариант исправления реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с их юридическими площадями (1000 кв.м).

Судебная коллегия полагает, что вариант установления границ земельных сторон по варианту, изложенному в экспертом заключении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,определенный судом первой инстанции при разрешении спора, соответствует общеправовому принципу справедливости и обеспечению баланса прав и законных интересов каждой из сторон, и соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исправления реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и установления границ земельных участков: с кадастровым №, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно варианту №1 заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам, имеющим следующие координаты: точка н1 (№), точка 12 (№), точка 4 (№), точка н2 (№), точка 7 (№), точка н3 (№ точка н4 (№), точка н1 (№); с кадастровым №, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно варианту №1 заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам, имеющим следующие координаты: точка 1 (№), точка 2 (Х №), точка 3 (№), точка 12 (№), точка н1 (№), точка 1 (№).

Так же экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения исследования на территории участка с кадастровым № в непосредственной близости к ограждению между участками сторон произрастают кустарник и деревья.

Указано, что во избежание негативных последствий должны соблюдаться требования СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в действующей редакции (с учетом Изменения № 1, утвержденного Приказом Минстроя России от 16.01.2023 г. № 20/пр).

Согласно п. 6.2, по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 – 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Согласно п. 6.7, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) - 4 м; стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой 10 - 20 м) - 2 м; стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что спорное ограждение по точкам ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7 протяженностью 0,75+39,32=40,07 м не соответствует рекомендациям указанного СП по высоте и материалу. Расположение кустарников и деревьев на участке с кадастровым № вблизи спорной границы не соответствует требованиям СП по расстояниям до границ.

По вопросу инсоляции земельного участка с кадастровым № экспертом отмечено следующее. Согласно п. 2.3. СанПиН 2.2.1-2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека, и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.

Продолжительность инсоляции регламентируется в: жилых зданиях; детских дошкольных учреждениях; учебных учреждениях общеобразовательных, начального, среднего, дополнительного и профессионального образования, школах-интернатах, детских домах и др.; лечебно-профилактических, санаторно-оздоровительных и курортных учреждениях; учреждениях социального обеспечения (домах интернатах для инвалидов и престарелых, хосписах и др.). Инсоляция территорий садовых участков данным документом не регламентирована.

Согласно п. 5.1. данного СП, на территориях детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов; групповых площадок дошкольных учреждений; спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов; зоны отдыха ЛПУ стационарного типа продолжительность инсоляции должна составлять не менее 3 ч на 50 % площади участка независимо от географической широты.

Согласно п. 7.4* СП 11-106-97* «Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (с изменением № 1). В целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения).

В ранее действовавшем СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в п. 6.2* было указано: «Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5м».

Анализируя вышеуказанные документы, эксперт пришел к выводу, что устройство разреженных ограждений между участками было предусмотрено в целях минимизации затенения, то есть в целях предотвращения уменьшения инсоляции. При этом, на момент проведения экспертизы требования о высоте и конструкции ограждений между участками в СНТ носят рекомендательный характер.

На момент проведения обследования участка с кадастровым № такие негативные последствия как заболачивание и засорение от ограждения по границе с участком с кадастровым № и от произрастающих там кустарников и деревьев, визуально не установлены.

Эксперт полагает, что периодически, в том числе сезонно, листва от деревьев и кустарников на участке с кадастровым № может попадать на участок с кадастровым №. Корневая система растений может также проникать на территорию соседнего земельного участка, однако вопрос о размерах корневой системы и влиянии на плодородие почвы является предметом дендрологического, ботанического, почвоведческого исследования.

Также экспертом отмечено, что приведение местоположения ограждения между участками в соответствие с юридической границей потребует удаления растений, расположенных на участке с кадастровым № на расстоянии до 0,7-0,8м от существующего ограждения. Часть растений, находящихся в фактических границах участка с кадастровым №, расположены на территории участка с кадастровым № в его юридических границах. Также могут быть удалены растения на участке с кадастровым №, расположенные ближе 1 метра от устанавливаемой (уточняемой) границы по точкам н1-12.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал установленным, что спорное ограждение, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами №, а так же растения (деревья, кустарники) находятся в установленных настоящим решением суда границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, чем лишают последнего возможности реализации своих прав, предусмотренных ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

На основании выводов заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, иных представленных в дело доказательств, с учетом соразмерности нарушенного права и способа его восстановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса (демонтажа) ограждения, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами №, установив в соответствии с координатами смежной границы указанных земельных участков, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам, имеющим следующие координаты: точка 3 №), точка 12 (№), точка н1 (№); а так же путем освобождения территории земельного участка с кадастровым № от кустарников и деревьев, переместив кустарники на расстояние не менее 1 метра, среднерослые деревья на расстояние не менее 2 метров, высокорослые деревья на расстояние не менее 3 метров, от смежной границы земельных участков в сторону земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление монтажных работ по переносу ограждения, кустарников и деревьев не только силами истца (ответчика), но сопряжено с необходимостью проведения подготовительных работ, суд первой инстанции мотивированно установил срок, до истечения которого истец (ответчик) обязан совершить указанные выше действия.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 88,98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и вышеприведённые нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований каждой из сторон.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и постановил решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о существовании забора в его фактическом местонахождении более 

<

данные изъяты> и необходимости определения границ исходя из данного местоположения, опровергаются заключениями экспертов по данному делу, а достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что забор, установленный между земельными участками является смежной границей, определенной в соответствии с требованиями закона, в материалы дела не представлено.

Представленное истцом (ответчиком) ФИО1 заключение кадастрового инженера ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, определяющего юридические границы земельных участков сторон, поскольку по существу является частным мнением лица, являющегося его автором, по поставленному заказчиком вопросу и по смыслу статьи 86 ГПК РФ не является экспертным заключением.

Третий вариант установления смежной границы между земельными участками, который предложен в экспертном заключении 

<

данные изъяты>, на котором настаивала сторона ФИО1 в суде апелляционной инстанции и который предполагает, что смежная граница между исследуемыми земельными участками будет установлена по существующему ограждению, также не может быть использован при разрешении спора, поскольку при данном варианте конфигурация границ земельных участков будет не соответствовать конфигурации, отраженной в землеустроительной документации 

<

данные изъяты>, при данном варианте будет увеличена ширины земельного участка с кадастровым номером № со значения 25,0 метров ( по землеустроительной документации 

<

данные изъяты>) до значения 25,76 метров, тогда как ширина земельного участка с кадастровым номером № уменьшится со значения 25,0 метров ( по землеустроительной документации 

<

данные изъяты>) до значения 24,26 метров.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах гражданского дела содержатся фрагменты космических снимков местности, отражающие состояние исследуемых земельных участков в различные хронологические периоды и что согласно указанным сведениям дистанционного зондирования территории, забор, существующий на местности, не менял своего расположения длительное время, не может повлечь отмену решение и установление смежной границы земельных участков по существующему ограждению, так как длительное использование ФИО1 принадлежащего ей земельного участка в существующих границах, не означает законности такого использования.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО43 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи