ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО4,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) на (адрес), гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете в военном комиссариате (адрес), признанного «В»-ограниченно годным к военной службе, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, с образованием 9 классов, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес)А, (адрес), не судимого;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, ФИО3, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО1 тайно похитить продукты питания из универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес) «А», чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства разделить между собой и потратить на собственные нужды. ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, согласился на совершение преступления, вступив тем самым с ФИО3 в преступный сговор, при этом они распределили между собой преступные роли и разработали преступный план действий, согласно которого ФИО3 должен был первый зайти в универсам, сложить в продуктовую корзину продукты питания, выбрав их предметом хищения, после чего, незаметно переложить в рюкзак, находившийся при ФИО1, который должен был зайти в универсам следом за ФИО3 Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, ФИО3 и ФИО1 (дата) около 18 часов 07 минут пришли в универсам «Хлеб Соль», расположенный по вышеуказанному адресу, где ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, и в соответствии с заранее разработанным преступным планом, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, взял с полок стеллажа и убрал в продуктовую корзину, принадлежащее ООО «Маяк» имущество: масло «Крестьянское», 72,5%, весом 180 г., в количестве 11 штук, стоимостью 118 рублей 10 копеек за 1 упаковку, на сумму 1 299 рублей 10 копеек; масло «Янта крестьянское», 200 г., в количестве 2 штук, стоимостью 180 рублей 40 копеек за 1 упаковку, на сумму 360 рублей 80 копеек; колбасу «Конская», 300 г. в количестве 2 штук, стоимостью 125 рублей 29 копеек за 1 упаковку, на сумму 250 рублей 58 копеек; сервелат «Валенсия»,0,400 кг., в количестве 6 штук, стоимостью 240 рублей 59 копеек за 1 упаковку, на сумму 1443 рубля 54 копейки, а всего товаров на общую сумму 3 354 рубля 02 копейки, в то время, как ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, и в соответствии с заранее разработанным преступным планом, встретился с ФИО3, раскрыл имеющийся у него при себе рюкзак, после чего последний сложил в рюкзак указанные продукты питания, таким образом, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Маяк». После чего ФИО3 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными и согласованными преступными действиями ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 3 354 рубля 02 копейки. Уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В суд поступило письменное ходатайство от представителя потерпевшего ООО «Маяк» ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, указав, что подсудимый возместил, причиненный материальный ущерб в полном объеме, принес извинения, они примирились, претензий к нему не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ему понятны, просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в его отсутствие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не участвует, представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого не имеется, учитывая категорию тяжести преступления.

Адвокат ФИО7 поддержала ходатайство представителя потерпевшего ООО «Маяк» ФИО6 о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части матери алы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом, исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, исходя из требований закона и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом изложенного, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, является корыстным преступлением, вред от которого выражается в определенной денежной сумме. Данное преступление не посягает на иные отношения, кроме отношений собственности конкретного лица – потерпевшего, просившего о прекращении дела.

В судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением с представителем потерпевшего, действующего по доверенности.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ООО «Маяк» (дата) в размере 6 500 рублей 00 копеек ФИО1, что подтверждается чек-ордером (т.2 л.д.120), претензий материального характера не имеется, о чем подал суду соответствующее заявление.

ФИО1 ранее не судим, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.48), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально нетрудоустроен. При этом ФИО1 по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления, что свидетельствует об ее искреннем раскаянии.

Согласно требований закона и разъяснений, приведенных в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Волеизъявление представителя потерпевшего ООО «Маяк» ФИО6 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления представителя потерпевшего о примирении, его полномочий на указанные действия. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от представителя потерпевшего ООО «Маяк» ФИО6, который претензий к подсудимому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного ущерба, как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому ФИО1 необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с представителем потерпевшего ООО «Маяк» в лице представителя по доверенности ФИО6, удовлетворив заявленное представителем потерпевшего ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося (дата) на (адрес), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью из универсама «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: (адрес), ж.(адрес) «А» за (дата), хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- рюкзак черного цвета с красными полосами и кроссовки черного цвета с горизонтальными полосами белого цвета, переданные на хранение подозреваемому ФИО1, оставить ему в распоряжение;

- кепку черного цвета с эмблемой «»Adidas» белого цвета, переданную на хранение подозреваемому ФИО3, оставить ему в распоряжение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья: Е.В.Шаманова