Дело № 12-159/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск. 6 августа 2025 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Дебунова Ю.В.,

при секретаре Нежинской А.П.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края от 3 марта 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края от 3 марта 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов указано, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №281, положенный в основу обжалуемого постановления, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона. В частности из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование начато 04.07.2024 г. в 04 час. 04 мин. И окончено в 05 час. 05 мин. (проводилось более 1 часа), в ходе него отобраны два образца выдыхаемого воздуха. Вместе с тем, в ходе проведения медицинского освидетельствования 04.07.2024 г. ФИО1 сообщалось сотруднику медицинского учреждения о невозможности сдачи биологического объекта по физиологическим причинам, в связи с чем в соответствии с п.6 Порядка для последующего исследования подлежала отбору кровь, однако, при наличие согласия ФИО1 на проведение соответствующего медицинского вмешательства, кровь на исследование у него отобрана не была. Полагает, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, что само по себе исключает возможность применения мер административной ответственности. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, почтовые уведомления, СМС-сообщения о рассмотрении дела ему не поступали, что лишило его возможности заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, чем были существенно нарушены его права.

Одновременно ФИО1 просит суд восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления. В обоснование указано, что о вынесенном постановлении он узнал из извещения ОМВД России по Белореченскому району от 12.05.2025 г. №542, которое поступило ему почтовой связью 19.06.2025 г. на домашний адрес.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от 3 марта 2025 г. и отменить указанное постановление. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом ФИО1 стало известно о вынесенном постановлении дата, жалоба на постановление поступила в суд дата.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения мировым судьей дата постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в нем выводы о том, что, что дата в 05 час. 05 мин. на ул. 40 лет ВЛКСМ 129 «А» 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Хендай Полисад г/н №, с признаками опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата 

<

адрес>, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился (л.д. 4). 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Пунктом 6 приложения № 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.07.2024 г. №281 следует, что данное освидетельствование начато в 04 час. 04 мин. и окончено в 05 час. 05 мин., отобрана первая и вторая проба выдыхаемого ФИО1 воздуха, в заключении указано «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 7, оборот).

Вместе с тем из материалов дела следует, что на стадиях рассмотрения дела ФИО1 указывал на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 сообщалось сотруднику медицинского учреждения о невозможности сдачи биологического объекта по физиологическим причинам, в связи с чем выразил согласие участвовать в других исследованиях, предлагал взять у него кровь на исследование, однако соответствующее медицинское вмешательство сделано не было.

Таким образом, мировым судей в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не проверены доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в этой части должным образом не опрошены сотрудник полиции и врач ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК.

Следовательно, мировым судьей и судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края от 03 марта 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Доводы заявителя в части его ненадлежащего извещения мировым судьей о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению. Факт надлежащего извещения материалами дела подтвержден, возвращение почтового отправления мировому судье по причине неудачной попытки вручения ФИО1 с указанием причины «истек срок хранения» о каком-либо нарушении или об ошибочном направлении уведомлений по неверному адресу не свидетельствует. ФИО1 извещался путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по всем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, по адресу его фактической регистрации, который был указан им самим. Вместе с тем, ФИО1 извещался посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в расписке о согласии его извещения соответствующим образом (л.д.40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л:

ФИО2 Аслановича на постановление мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края от 3 марта 2025 года – удовлетворить частично. 

Восстановить срок ФИО1 срок на обжалование постановление мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края от 3 марта 2025 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края от 3 марта 2025 года – отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Дебунова