Административное дело №12-296/2024 

УИД 58RS0018-01-2024-001476-88

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 04 сентября 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (

<

...>), жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>192, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 31 мая 2024 г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 31 мая 2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления в части указания времени и даты совершения правонарушения, что является существенным нарушением процессуального законодательства, поскольку суд вышел за пределы изложенных в протоколе обстоятельств административного правонарушения. На исследованных судом видеофайлах с камер видеонаблюдения изброжён момент ДТП автомашины серого цвета с автомашиной 222709 г.р.з. №, с указанием даты и времени 16 марта 2024 г. в период с 00 часов 44 минут до 00 часов 47 минут 00 секунд. В описательной части постановления сделана сноска, что доказательств проверки часов камеры не представлено. Следовательно, данное время надо считать правильным, раз не доказано обратное. Поскольку модель автомашины, государственный регистрационный знак автомашины и водитель, совершивший ДТП на видеозаписи не идентифицируется, в указанное время автомашиной она управлять не могла. 16 марта 2024 г. 00 часов 40 минут автомашина Ниссан Террано г.р.з. № находилась в другом месте, в значительном удалении от места инкриминируемого правонарушении и с этого места автомашина Ниссан Терано г.р.з. № никуда больше не двигалась. Следовательно, ДТП по адресу: 

<

адрес> автомашиной 222709 г.р.з. № она совершить не могла. В обжалуемом постановлении указано, что к материалу приобщен фрагмент локера автомашины Ниссан Террано, при этом исследование и экспертиза по этому поводу не проводилась, неизвестно, как и откуда данный фрагмент был изъят и в связи с чем судом сделан указанный вывод. Судом проигнорирован принцип презумпции невиновности, допущены существенные нарушения действующего законодательства и дана неверная оценка имеющимся доказательствам. По делу не установлено, что ДТП было совершено именно автомашиной ФИО6 г.р.з. Р 786 АС 58 и под ее управлением; не установлено находилась ли она по адресу: 

<

адрес>; отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о ее причастности к исследуемым событиям административного правонарушения.

В судебное заседание защитник ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, дополнительных материалов в обоснование жалобы ФИО2 не представил. Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 просила рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ФИО3 и не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы. Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие защитника ФИО3

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, видеозапись правонарушения, выслушав доводы ФИО2, исследовав дело об административном правонарушении №, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 марта 2024 г. в период времени не позднее 00 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомашиной Ниссан Терано р.з. №, допустила столкновение с автомашиной 222709 р.з. № после чего скрылась с места ДТП, участником которого являлась. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. 

Согласно абзацу 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 18 марта 2024 г.; рапортом старшего инспектора ФИО4; определением № от 16 марта 2024 г. и приложением к нему; определением № от 18 марта 2024 г. и приложением к нему, приложением к определению № от 16 марта 2024 г.; схемой ДТП; письменными объяснениями ФИО5; показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО4; видеозаписями, содержащими видеофайлы с названиями: ....mp4, Терано парковка, Терано парковка 2, Терано парковка 3, Терано парковка 4, Форд Транзит; приобщенным фрагментом локера автомашины Ниссан Терано, опечатанным печатью ГИБДД; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от 17 апреля 2024 г. (дело №) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по данному делу. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья правильно пришел к однозначному выводу о том, что: 1) водителем автомашины Ниссан Терано р.з. №, совершившим дорожно-транспортное происшествие с автомашиной 222709 р.з. №, являлась именно ФИО2; 2) ДТП на 

<

адрес>, предшествовало 

<

адрес>»; 3) уточнил время совершения правонарушения – 16 марта 2024 г. в период времени с 00 часов 40 минут (до момента ДТП на 625 км ФАД «Урал», установленному по делу №). Несогласие ФИО2 с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является. 

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений автомобилей объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО2 очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. То обстоятельство, что ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако умышлено оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности. В связи с указанным, довод жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на оставления места дорожно-транспортного происшествия, и как следствие отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 31 мая 2024 г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Н.И. Чебакова