Дело №2-131/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Балакишиевой А.А.,

с участием прокурора Орловой К.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, 

установил:

ФИО6 обратился с иском к ФИО7 с требованиями о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 3600 000 руб., процентов за пользование займами в размере 724093,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26200 руб. (л.д.56-58).

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования, на дату судебного заседания просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700000 руб., сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 453225 руб., в том числе: 364500 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 88725 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за нарушение сроков возврата займов в размере 270868 руб. 75 коп., в том числе: 250000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 20868,75 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26200 руб. (л.д.63-66).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 2700000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 900000 руб. на срок 6 месяцев, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. В настоящее время обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены. 

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснил, что денежные средства как физическое лицо предоставлял в займ ФИО7 Оба займа были переданы в офисе в присутствии ФИО2 по адресу: 

<

Адрес>, расписки передавал лично ФИО7 С 1991 года истец занимается бизнесом, содержал сеть АЗС «Катарсис», был единственным учредителем. Продал заправки, цистерны, бензовозы, на полученные от продажи денежные средства купил доллары, часть денежных средств находилась на его счете в банке, часть на счете жены, часть дома в сейфе. По состоянию на декабрь 2016 года денежные средства в размере 2700000 руб. имелись на счете от продажи квартиры. Денежные средства в размере 900000 руб. частично находились на счете супруги, частично дома в сейфе. 

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования ФИО6, просит взыскать основной долг, проценты за пользование займами и проценты за нарушение сроков возврата займов, пояснил, что было две расписки, денежные средства ответчиком не возращены. Не состоятелен довод стороны о том, что расписки подписаны не ФИО7, так как ранее данный факт не оспаривался, говорилось о тексте. Финансовая возможность предоставления истцом займа подтверждается материалами дела. 

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, заявлении о подложности доказательств, не согласен с исковыми требованиями ФИО6 в полном объеме. В данном судебном заседании пояснил, что со слов ФИО7, что в одной расписке не его подпись, той, что от мая 2017 года, а про расписку от декабря 2016 года он не уверен. Из ранее данных в судебном заседании пояснений следует, что подлинность подписей ответчика в расписках не оспаривалась, оспаривалось написание текста. Взаимоотношения между истцом и ответчиком деловые по бизнесу. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. 

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признает, считает, что со стороны истца не подтверждена финансовая возможность выдачи займа, не представлены доказательства снятия денежных средств в размере 3600000 руб. с расчетного счета истца. В собственности у истца есть недвижимость и автомобили, но реализации имущества за указанный период не было. ФИО6 руководитель ООО «Катарсис», были и иные общества, но они ликвидированы. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, руководителем действующих юридических лиц - ООО «ЮГРОС», ООО «ПермНефтеПродукт», ООО «Транслес». Отметила, что справки 2НДФЛ на ответчика у налогового органа отсутствуют, следовательно налоги ответчиком с доходов не уплачиваются. Справки формы 2-НДФЛ в отношении ФИО6 возможность передачи денежных средств не подтверждают. Договора займа являются безденежными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления, доводы возражений на иск и заявление ответчика в отношении доказательств, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (статья 812 ГК РФ).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

В материалы дела со стороны истца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о взятии ФИО7 денежных средств у ФИО6 в размере 2700000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Также представлена расписка, свидетельствующая о взятии ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 денежных средств у ФИО6 в размере 900000 руб., с возвратом через шесть месяцев (л.д.51).

Заемные денежные средства ФИО7 займодавцу ФИО6 не возвращены до настоящего времени, что подтверждается имеющимися у истца расписками и отсутствием соответствующих отметок о возврате денежных средств. 

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга по договорам займа, судом не установлено. 

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами. 

Из буквального толкования представленных в материалы дела расписок следует, что между сторонами был заключен именно договор займа на указанную сумму, которая получена ответчиком, то есть договор займа заключен и является реальным. Договор займа в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был, недействительным не признан.

Согласно ст.186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком сделано заявление о фальсификации истцом письменных доказательств.

При рассмотрении дела истцом были даны подробные объяснения об обстоятельствах выдачи ответчиком расписки (времени, месте, способе написания).

В целях уточнения позиции ответчика по отношению к представленным истцом письменным доказательствам ответчику при рассмотрении дела было разъяснено право сделать заявление о подложности расписки и заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Однако в судебном заседании со стороны ответчика не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с надлежащим его обоснованием, в связи с чем, в назначении судебной экспертизы было отказано, в том числе принимая во внимание что изначально принадлежность подписей в расписках стороной ответчика не оспаривалась.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о фальсификации истцом письменных доказательств по делу нельзя признать обоснованным, поэтому с учетом принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, оно не может быть признано достаточным для принятии решения об отказе в иске.

Суд, при оценке достоверности факта наличия у истца права требования, основанного на передаче ФИО7 наличных денежных средств, учитывая, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны между двумя физическими лицами с учетом обстоятельств оспаривания финансового положения кредитора принимает во внимание следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО6 и ФИО8, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО11 (л.д.95 – к/свидетельства о заключении брака).

В подтверждение финансовой возможности ФИО6 заключить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700000 руб. истец ссылается на наличие на тот момент денежных средств от продажи квартиры и пая по цене 3800000 руб. в 2013-2014 г.г.

Проверяя доводы истца, в ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства: копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного продавцом ФИО6 (л.д.87-90), копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), копия договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного продавцом ФИО9 (л.д.92-93), копия акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), выписками из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

Адрес>, по адресу: 

<

Адрес>,представленными в судебное заседание.

Судом из материалов дела установлено, что истец является учредителем и директором ООО «Катарсис». Данное обстоятельство также не отрицается стороной ответчика.

Из справки о доходах физического лица за 2013 год, выданной налоговым агентом ООО «Катарсис», следует, что общая сумма дохода ФИО6 составила 80500 руб. 

Из справки о доходах физического лица за 2014 год, выданной налоговым агентом ООО «Катарсис», следует, что общая сумма дохода ФИО6 составила 138952,48 руб. 

Из справки о доходах физического лица за 2015 год, выданной налоговым агентом ООО «Катарсис», следует, что общая сумма дохода ФИО6 составила 112366,60 руб. 

Из справки о доходах физического лица за 2016 год, выданной налоговым агентом ООО «Катарсис», следует, что общая сумма дохода ФИО6 составила 98678,08 руб. 

Согласно справки о доходах физического лица за 2017 год, представленной УФНС по Пермскому краю, следует, что общая сумма дохода ФИО6 составила 61859,36 руб. 

Вместе с тем, справки о доходах физического лица ФИО6 за представленный период не опровергают доводы истца о финансовой возможности предоставления займа за счет денежных средств, находящихся у истца от продажи недвижимости, доказательств расходования данных денежных средств в иных целях суду не представлено. Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание пояснения обеих сторон о наличии между сторонами деловых отношений, в том числе денежных, как руководителей юридических лиц, при ведении бизнеса. Версия представителя ответчика о том, что ФИО10 мог подписать пустые листы, которыми воспользовался истец неубедительна, пояснения в данной части нелогичны. Также суд обращает внимание, что со стороны представителя ответчика при рассмотрении дела пояснения изменялись, в том числе при даче пояснений относительно появления расписок. Так же необходимо отметить, что голословное отрицание факта написания текста расписок без предоставления каких-либо объективных доказательств позволяющих с достоверностью их принять суду не представлено, хотя сторона ответчика при нахождении дела в производстве суда более полугода имела реальную возможность предоставить любые доказательства в обоснование своей позиции, в том числе заключение специалиста по почерку.

Кроме того, судом установлено, что истец является предпринимателем, учредителем юридических лиц, гендиректором компаний «Катарсис», данные обстоятельства также не отрицаются стороной ответчика, в связи с чем, заключение между сторонами договора займа и подписания ответчиком расписок в получении денежных средств не может ставиться в зависимость от материального положения истца. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных денежных сумм. Само по себе понятие «крупной сделки» закреплено только в законодательстве РФ, регулирующим деятельность хозяйственных обществ, в частности, ООО. На отношения физических лиц данные нормы не распространяются. В то время, как сделка между сторонами совершена как сделка, заключенная между физическими лицами. 

Доводы стороны ответчика относительно того, что денежных средств от истца он не получал, со ссылкой на наличие иных договорных отношений, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела при том положении, когда содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ безусловно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по ним, подписи в расписках ответчиком надлежащим образом оспорены не были, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение безденежности договора займа в материалы дела ответчиком не представлено. 

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных денежных сумм. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле расписками. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом, предоставившим письменное доказательство в виде расписки, полностью доказано заключение договора займа. Голословное отрицание получения денежных средств суд расценивает как способ уклониться от обязательств по возврату займов.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ оснований сомневаться в достоверности пояснений представителя истца и ФИО6 у суда не имеется. 

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос о наличии у займодавца денежных средств, при наличии доказательств факта передачи данных денежных средств заемщику, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов о безденежности и не заключении договоров займа, признав установленным факт наличия задолженности по договорам займа, считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700000 руб., суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для признания договоров займов безденежными.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. 

Согласно расчетов истца, сумма процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 364 500 руб.; сумма процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 88725 руб. Всего - 453225 руб.

Расчет процентов за пользование займом, заявленный истцом, проверен, признается правильным, поскольку произведен в точном соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено.

Истом размер процентов за нарушение сроков возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 341250 руб. Размер процентов за нарушение сроков возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 47606,25 руб. Всего - 270868 руб. 75 коп.

Расчет процентов за нарушение сроков возврата займа, заявленный истцом, проверен, признается правильным, поскольку произведен в точном соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займами в размере 453225 руб., процентов за нарушение сроков возврата займов в размере 270868 руб. 75 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 26200 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д.4). 

Исковые требования удовлетворены судом в размере 4324093 руб. 75 коп., в связи с этим, государственная пошлина подлежащая оплате составляет 29 820 руб. 47 коп. Расчет: (4324093,75 руб. – 1000000 руб.) х 0,5% + 13200 руб. = 29820,47 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 200 руб. Сумма государственной пошлины в размере 3 620 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700000 руб., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб., проценты за пользование займами в размере 453225 руб., проценты за нарушение сроков возврата займов в размере 270868 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26200 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3620 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья - (И.А.Шабалина).