УИД 05RS0031-01-2021-022145-70

Дело № 2-67/2022 (2-4144/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 08 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р.,

с участием:

истца – ФИО4,

представителя ответчика ГБУ РД «РЦТО им. Н.Ц.Цахаева» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурачуева ФИО17 к ГБУ РД «РЦТО им.Н.Ц.Цахаева» об отмене приказа №166 от 30.07.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском в обосновании указав, что он занимает должность заведующего отделением амбулаторной травмы в Государственное Бюджетное Учреждение Республики Дагестан «Республиканский Центр Травматологий и Ортопедии Им. ФИО6» (Далее - ГБУ РД «РЦТО им. ФИО6»).

Согласно Приказу ГБУ РД «РЦТО им. ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, на Истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине отсутствия регистрации обратившейся пациентки, согласно учетно-отчетной документации, утвержденной приказом главного врача ГБУ РД «РЦТиО им. Н.. Цахаева» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в непроведении соответствующих рентгенографических исследований при явных показаниях на проведение такого исследования.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. По факту случившегося у Истца не были запрошены объяснения, уведомление о необходимости дачи объяснительной Истцу также не направлялись на домашний адрес. Отказа от дачи объяснений также составлено не было. О том, что проводилась служебная проверка, Истец узнал из самого выговора. Во время проведения служебной проверки его не вызывали, не опрашивали, документов о проведении служебной проверки не предоставили даже после написания запроса.

Применение мер дисциплинарной ответственности Истец считает незаконным необоснованным по следующим основаниям.

ЕЦП.МИС является системой, которая охватывает все разделы оказания медицинской помощи и формирует единое информационное пространство в здравоохранении региона. ЕЦП.МИС автоматизирует процессы сбора, обработки и хранения медицинской, экономической и статистической информации, обеспечивает межведомственное взаимодействие. ЕЦП.МИС в ЕБУ РД «РЦТО им. ФИО6» представляет из себя систему, в которой сосредоточены все сведения о поступивших больных, о назначенных им диагнозах. Порядок регистрации пациента в системе ЕЦП.МИС следующий: регистратор производится регистрацию больного, и только после этого пациент направляется к врачу. Без прохождения регистрации у регистратора пациент не оказывается у врача. То есть, даже если бы Истец не принял ФИО7, в ЕЦП.МИС должно быть отражено, что она прошла процедуру регистрации. Данные о регистрации ФИО1 произведены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО1 в тот момент не было в медицинском учреждении.

Кроме того, согласно анамнезу из амбулаторной карты больного, по словам ФИО1 она получила травму ДД.ММ.ГГГГ за час до экстренной госпитализации при падении на улице. Это не было следствием продолжительного медицинского невмешательства. Следовательно, ФИО1 сама подтверждает, что травма ею была получена 14 июля, а не 5 июля. Также отмечает, что ФИО1 не могла написать данное заявление самостоятельно, поскольку 15 июля находилась на стационарном лечении, и ее пишущая рука была в гипсе. Ее конечность, кисть, находилась в гипсовой иммобилизации, следовательно, писать она не могла вовсе.

Таким образом, Ответчик необоснованно наложил на Истца взыскание за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем просит суд признать незаконным приказ ГБУ РД «РЦТО им. ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в форме выговора и обязать ГБУ РД «РЦТО им. ФИО6» произвести компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и суду дополнительно пояснил, что он звонил ФИО1, которая в ходе телефонного разговора сказала, что писала жалобу в кабинете главного врача, в связи с чем он пришел к выводу, что жалоба отношении него сфабрикована. ДД.ММ.ГГГГ к нему ФИО1 не обращалась, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не запросил у него объяснения, кроме того, в истории болезни и выписном эпикризе ФИО1 имеются противоречия, в связи с чем, считает, что незаконного привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что в ходе служебной проверки доводы жалобы пациентки ФИО1 подтвердились и было установлено, что врач ФИО2 совершил дисциплинарный проступок. Дисциплинарное взыскание в отношении истца применено с соблюдением требований трудового законодательства. Доводы истца о том, что у него не запрошены объяснения перед применением дисциплинарного взыскания, не обоснованны ввиду того, что объяснения были запрошены и ФИО2 написал рапорт о том, что жалоба в отношении него сфабрикована.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании, привлечена ФИО1, которая суду пояснила, что в начале июля 2021 года она прищепила палец и обратилась за медицинской помощью в травматологическую больницу к дежурному врачу, которым оказался ФИО2 Он осмотрел её руку, на листке отметил какую лангету нужно приобрести и назначил мазь. В момент осмотра в кабине врача присутствовала её подруга и другой врач. Спустя примерно неделю боль не проходила, и она обратилась в платную клинику, где в результате рентгенографического исследования диагностировали перелом со смещением. В последующем её экстренно прооперировали в ГБУ РД «РЦТО им. ФИО6» и ею была подана жалоба на врача ФИО2 Жалобу под её диктовку писала подруга, никто не оказывал давления при написании жалобы. Просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что ФИО2 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как по его вине она терпела боль.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является подругой ФИО1 и примерно ДД.ММ.ГГГГ они обратились в травматологическую больницу к врачу в связи с тем, что у ФИО1 болел палец. Они подошли к регистратуре и их направили к врачу в кабинет. Врач осмотрел руку, при этом не затребовал паспорт и иные документы. После врач ФИО2 на брошюре с различными лангетами отметил лангету, которую нужно носить её подруге и они ушли. В момент осмотра ФИО2 ФИО1 в кабинете находилась она и другой врач.

Свидетель ФИО10 показал, что работает врачом в отделении амбулаторной травмы ГБУ РД «РЦТО им. ФИО6» и истец является заведующим отделения. ФИО1 он не помнит, так как за день на прием приходят много больных. Без регистрации они принимают плановых пациентов, которые консультируются, других пациентов отправляют на регистрацию.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что врачом травмотологом-ортопедом в ГБУ РД «РЦТО им. ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он не помнит. Программа ЕЦП содержит шаблонные варианты заполнения и возможно им была допущена ошибка в указании того, что ФИО1 за час получила травму. Был период, когда направляли пациентов в регистратуру, при массовом скоплении людей и при легкой травме они пишут назначение.

Свидетель ФИО3 А.М. суду показал, что работает врачом-травмотологом ГБУ РД «РЦТО им. ФИО6» в пятом отделении. Пациентку ФИО1 он помнит, как указано в истории болезни и со слов ФИО1 за 10 дней до обращения она получила травму и обратилась в больницу. История болезни не прошла через программу ЕЦП, поскольку программа не работала. 

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 работает заведующим отделением амбулаторной травмы в Государственное Бюджетное Учреждение Республики Дагестан «Республиканский Центр Травматологии и Ортопедии Им. ФИО6».

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя главного врача ГБУ РД «РЦТО им. ФИО6» она просит разобраться с халатным отношением и некачественным оказанием медицинской помощи врачом ФИО2, изложив обстоятельства обращения в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебной проверке в ГБУ РД «РЦТО им. ФИО6» на основании письменного заявления (жалобы) ФИО1 о некачественном оказании медицинской помощи врачом ФИО2 создана комиссия для проведения служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 запрошены объяснения по факту некаческовненного оказания медицинской помощи пациентке ФИО1, которая обратилась ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в чем он расписался.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал рапорт главному врачу в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО1 в травпункт не обращалась. Созвонившись по номеру указанному в жалобе выяснилось, что жалоба сфабрикована главным врачом ФИО12

Из акта о служебной проверке следует, что комиссия пришла к выводам, что врач ФИО2 находился на приеме 05.07.2021г., и не зарегистрировал факт обращения ФИО1 за медицинской помощью, не провел необходимое диагностическое исследование R- графию кисти, в связи, с чем диагноз перелома не установлен, ФИО2 назначил лечение, основанное на ложном диагнозе, что привело к 9 дням мучительной боли пациентки, ФИО2 в своем рапорте отрицает установленный с помощью видеоматериала факт обращения пациентки за медицинской помощью и его личного осмотра, ФИО2 будучи заведующим отделением обязан не только исполнять своим обязанности врача на приеме, но и контролировать всю работу на приеме, но независимо от его нахождения на приеме, он обязан контролировать регистрацию пациентов, их полноценное диагностирование и лечебное обеспечение, таким образом, ФИО2 показал полное несоответствие возложенным на него обязанностям должности заведующего травмпункта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор по факту выявленных нарушений в оказании медицинской помощи врачом ФИО2, выразившихся в отсутствии регистрации пациентки К.Х.М., согласно учетно-отчетной документации, утвержденной приказом главного врача ГБУ РД РЦТО им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также в проведении соответствующих рентгенографических исследований при явных показаниях на проведение такого исследования.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учетно-отчетной документации в амбулаторной травме (травмпункт)» контроль за заполнением перечисленной учетно-отчетной документации возложен на зав.амбулаторной травмы ФИО2 о чем он ознакомлен под роспись.

Из должностной инструкции заведующего амбулаторной травмы ФИО2 следует, что заведующий осуществляет руководство работой медицинского персонала, всей диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой отделения. 

Судом воспроизведена в судебном заседании видеозапись с камеры наблюдения в кабинете врача ФИО2, на которой запечатлено, что ДД.ММ.ГГГГ на прием к ФИО2 зашли две девушки, одной из которой ФИО2 осмотрел руку и передал листок с назначением. ФИО1 опознала себя на видеозаписи и сказала, что на данном листке ФИО2 отметил какую лангету ей нужно носить и написал название мази, при этом истец ФИО2 говорил, что видно лица пациента.

Вместе с тем, судом установлено, что пациентка зашла с ФИО9, которая была допрошена в качестве свидетеля по делу и пояснила, что сопровождала ФИО1 на прием к врачу в связи с тем, что у неё болел палец.

На обозрение суда представлена медицинская карта стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и выписка из истории болезни.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что работодателем не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, в частности он не уведомлен о необходимости дачи объяснения не состоятелен и опровергается уведомлением, подписанным истцом лично. Также им представлен рапорт. И вопреки доводам истца, жалоба ФИО1 ему была вручена до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствуют его пояснения, что он звонил ФИО1 и составил рапорт ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не нарушено.

Доводы истца в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась к нему за помощью опровергаются пояснениями самой ФИО1, свидетеля ФИО9, а также видео-записью с камеры наблюдения в кабинете врача амбулаторной травмы. Видео-запись подтверждает доводы изложенные в жалобе ФИО1, которая явилась основанием для проведения служебной проверки в отношении истца.

Доводы истца в части того, что в выписке из истории болезни и медицинской карты ФИО1 х.М. имеются противоречия, в частности в выписке указано, что травма ею получена ДД.ММ.ГГГГ за два часа до обращения, не свидетельствуют о том, что она не обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Как показали свидетели врачи, которые заполняли соответствующие документы, зачастую ими используются шаблонные выражения в связи с большой загруженностью.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется. Они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, соответствуют друг другу. 

Статьей 41 Конституции РФ каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья).

В силу пункта 7 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья под диагностикой понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (пункт 1 части 2 статьи 73 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО2 был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учетно-отчетной документации в амбулаторной травме (травмпункт)», что привело к ненадлежащему оказанию медицинской помощи пациентке ФИО1 При наложении дисциплинарного взыскании ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия и правомерно избран предусмотренный законом вид дисциплинарного взыскания в виде выговора. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств, положений закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении его трудовых прав не нашли подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ГБУ РД «РЦТО им. ФИО6» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.М. Магомедова