Судья первой инстанции Седых Д.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Уваровой Г.Н., Инхиреева В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Голубкина С.В., адвоката Шипицыной Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 10 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся (данные изъяты),

ФИО2, родившемуся (данные изъяты),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 октября 2023 года включительно.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

8 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело. В этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1, ФИО2 задержаны по подозрению в совершении указанного преступления.

10 августа 2023 года каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 10 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 октября 2023 года включительно. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Шипицыной Н.М. об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его несправедливым. Указывает, что следователь представил суду недостоверную информацию о квалификации предъявленного им с ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, тем самым ввел суд в заблуждение. В подтверждение своих доводов ссылается на протокол допроса потерпевшей, которая не видела момента хищения.

Обращает внимание, что имеет на иждивении ребенка, вместе с ФИО1 работают в г. Киренске, там же проживают, скрываться от органов предварительного следствия не намерены, ФИО1 дал признательные показания, извинился перед потерпевшей, вернул похищенное. 

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Голубкин С.В. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что его описательно-мотивировочная часть содержит основания заключения под стражу только в отношении ФИО1, в отношении ФИО2 таковых не имеется. Представленные следователем материалы не содержат сведений, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории Иркутской области, скрываться от правоохранительных органов не намерен.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить и изменить ФИО2 меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Шипицына Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПКУ РФ, выводы суда, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, - необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

В нарушение рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 суд при решении вопроса об избрании меры пресечения принял во внимание только тяжесть предъявленного обвинения, не установил обстоятельства, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, формально указал об обоснованности его подозрения в инкриминируемом преступлении, не проанализировал представленные следствием материалы, а также не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения.

Кроме того, не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянный источник дохода, место регистрации в г. Усть-Куте, на иждивении двоих детей сожительницы-инвалида 3 группы, состоит с ней в фактических брачных отношениях и является единственным кормильцем в семье. 

Отмечает, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, дает правдивые изобличающие показания, вернул похищенное имущество. 

Считает выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основанными на предположениях и не подтвержденными представленными следователем доказательствами. 

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Голубкина С.В. прокурор Киренского района Иркутской области Макеев С.В. просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемые ФИО1 и ФИО2, их защитники – адвокаты Уварова Г.Н., Инхиреев В.Г. апелляционные жалобы поддержали и просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Огородникова А.А. полагала необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

При решении вопроса об избрании обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках своих полномочий в порядке ст.108 УПК РФ избрал в отношении обвиняемых меру пресечения в виде заключения под стражу, проверив при этом наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также факт обращения с ходатайствами уполномоченного на то лица, в производстве которого находится уголовное дело. 

Не вдаваясь в обсуждение вопроса о квалификации и о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, суд пришел к выводу, что представленные следователем материалы являются достаточными, чтобы сделать вывод об обоснованности их подозрения в причастности к совершенному преступлению. 

Вопреки апелляционным доводам, существенного нарушения ст. 7 УПК РФ судом не допущено, судебное решение нельзя признать незаконным и необоснованным. Выводы суда являются в достаточной степени мотивированными.

Вопреки доводам жалоб, тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения и учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Разрешая ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.99 УПК РФ учел в совокупности сведения о характере и тяжести предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данных о личности обвиняемых, отсутствии у каждого постоянного официального места работы и источника дохода, постоянного места жительства по месту производства предварительного следствия. 

Ранее каждый из обвиняемых неоднократно привлекался к уголовной ответственности за иные умышленные преступления, судимости не сняты и не погашены. Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, ФИО2 – спустя непродолжительный период после освобождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции располагал сведениями о наличии у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, которая является инвалидом 3 группы, у ФИО2 - постоянного места регистрации, однако, пришел к выводу, что иная мера пресечения, помимо содержания под стражей, с учетом изложенных выше обстоятельств и начальной стадии расследования уголовного дела будет неэффективной и не сможет обеспечить нормальное производство по уголовному делу, а также надлежащего и правопослушного поведения обвиняемых. 

То обстоятельство, что суд посчитал сведения о личности каждого обвиняемого, на которых акцентировала внимание сторона защиты и вновь приводимые в апелляционных жалобах, недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, само по себе не свидетельствует о незаконности либо необоснованности судебного решения. 

Вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает в достаточной степени убедительным.

Доводы ФИО2 о несогласии с квалификацией его действий, в том числе заявленные суду апелляционной инстанции, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Сведений о состоянии здоровья и иных обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 и ФИО2 под стражей, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит, помимо прочего, баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения обвиняемым и важностью их права на свободу. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого ФИО2, его адвоката Голубкина С.В., адвоката Шипицыной Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киренского районного суда Иркутской области от 10 августа 2023 года об избрании обвиняемым ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2, адвокатов Голубкина С.В., Шипицыной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова