Решение

 дело № 2-77-2018

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Николаеве А.С., 

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Глазове на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 08:07 час. произошло столкновение двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ответчику и находящийся под его управлением, и 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу и находящийся под его управлением. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п.8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль 

<

данные изъяты> был повреждён. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 615 751 руб. Истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО7 денежные средства в размере 615 751 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 357,51 руб.

На основании ст.39 ГПК РФ истец ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 215 751 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю истца вследствие ДТП по вине ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 357,51 руб. Уменьшение требований связано с погашением части суммы страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнённые исковые требования истца поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что движение по встречной полосе движения у истца было значительным по времени, указание о том, что ответчик ФИО4 показал поворотник, не даёт никакого преимущества в правилах дорожного движения. Истец ФИО7 ехал достаточно длительное время для того, чтобы ответчик ФИО4 его заметил, однако этого не произошло. При совершении любого манёвра водитель должен убедиться в безопасности манёвра.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что в действиях истца имела место грубая неосторожность при осуществлении обгона в момент ДТП. Истец ФИО7 двигался с большой скоростью, обогнал две машины, удар пришёлся на обочине дороги, удар был касательный по левому крылу его автомобиля, тормозной путь был очень длинный. Убедившись, что сзади движущийся автомобиль начал притормаживать, т.е. пропускать, ФИО4 начал манёвр поворота налево, в этот момент ФИО7 начал совершать манёвр обгона на высокой скорости, не успел среагировать вовремя на такие действия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что в данной ситуации вина ложиться на обоих водителей, ФИО4 вину в совершении ДТП не отрицает, возможно дорожная обстановка не позволила ему в должной степени оценить ситуацию и увидеть автомобиль истца. Также просит обратить внимание на действия истца в момент ДТП, который развил большую скорость по встречной полосе движения, обгоняя несколько автомобилей. Водитель транспортного средства при движении должен избрать такую скорость, которая обеспечивает безопасность движения, считает, что истец ФИО7 проигнорировал данный пункт Правил дорожного движения и ехал со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и не смог среагировать на действия ответчика ФИО4, который стал совершать манёвр поворот налево. Оба водителя должны обеспечить безопасность своего манёвра. Истец ФИО7 должен был двигаться с такой скоростью, чтобы заметить, указание поворота налево впереди стоящего автомобиля, чтобы предпринять необходимые меры для безопасности своего движения. Совершая манёвр обгона, истец ФИО7 игнорировал данный пункт правил дорожного движения.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета иска ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу ФИО8 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № № года выпуска (л.д.60). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей, управлявшими автомобилями, застрахованы: водителя 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО7 в АО «Согаз» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №; водителя 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 - в ПАО «Росгосстрах» (л.д.59-60 оборотная сторона).

В силу положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что вред истцу причинён в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08:07 час. у 

<

адрес> г.Глазова, с участием автомобиля ГАЗ 2818 0000010-02, грузовой фургон, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ФИО6 Данный факт подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который нарушил п.п.8.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), при совершении поворота налево вне перекрёстка не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО7, совершающему обгон, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль MAZDA CX-7, рег. знак 

<

***> под управлением ФИО7, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

По ходатайству ответчика ФИО4, не согласного с виновностью в ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что в данной дорожной ситуации на проезжей части 

<

адрес> первоначально произошло столкновение левой переднебоковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. При этом перед столкновением водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 производил манёвр левого поворота с проезжей части 

<

адрес> на прилегающую территорию, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1, следуя попутно по проезжей части 

<

адрес>, производил манёвр обгона автомобиля 

<

данные изъяты>. Столкновение данных автомобилей произошло в момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> уже двигался с выездом своей левой частью на левую обочину дороги. Перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи, автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> следовал со скоростью не менее 83км/час. В результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> произошёл занос автомобиля 

<

данные изъяты> с разворотом его продольной оси по часовой стрелке. В процессе движения с заносом произошёл наезд левой заднебоковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> на левую заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, стоявшего слева за пределами проезжей части, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> был развёрнут против часовой стрелки на угол около 180 градусов, а автомобиль 

<

данные изъяты> после данного наезда выехал на проезжую часть 

<

адрес> и остановился на ней. Из представленных материалов дела, в том числе имеющейся видеозаписи, не представляется возможным установить, какой из автомобилей 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> раньше начал выполнять свой манёвр: либо автомобиль 

<

данные изъяты> манёвр поворота налево, либо автомобиль 

<

данные изъяты> манёвр обгона. Кроме этого исходя из данной видеозаписи не представляется возможным установить, был ли включён указатель левого поворота на автомобиле 

<

данные изъяты> при совершении поворота налево или нет; и если был включён, то в какой момент: либо до начала совершения манёвра обгона водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, либо в момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> уже находился в процессе: совершения маневра обгона автомобиля 

<

данные изъяты>. Установить однозначно непосредственную причину данного дорожно-транспортного происшествия экспертным путём при имеющихся материалах дела не представляется возможным, ввиду того, что экспертным путём не установлено полное фактическое развитие механизма данного ДТП.

Следует указать, что если в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал совершать манёвр левого поворота без включённого левого указателя поворота, либо включил его не заблаговременно, когда автомобиль 

<

данные изъяты> уже находился в процессе его обгона, то в причинной связи с данным ДТП может являться создание помехи для движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> водителю автомобиля 

<

данные изъяты>. Если же водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал осуществлять манёвр обгона, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> уже включил указатель левого поворота, то в причинной связи с данным ДТП будут являться действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, которому в соответствии с пунктом 11.2 ч.2 Правил дорожного движения, запрещалось совершать обгон автомобиля, двигавшегося впереди него по той же полосе, водитель которого подал указатель поворота налево. Кроме этого, установить, находятся ли в прямой причинной связи с данным ДТП превышение скоростного режима водителем автомобиля 

<

данные изъяты> и выезд его на левую обочину дороги перед столкновением транспортных средств, в данной дорожной ситуации также не представляется возможным, ввиду того, что из представленных материалов дела, в том числе имеющейся видеозаписи, не представляется возможным определить фактическое время, прошедшее с момента начала совершения маневра поворота налево автомобиля 

<

данные изъяты> до момента столкновения его с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Кроме того экспертом указано, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 8.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Если имело место дорожная ситуация, в которой автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял поворот налево без включения указателя левого поворота, либо водитель автомобиля 

<

данные изъяты> подал указатель левого поворота, когда автомобиль 

<

данные изъяты> находился уже в процессе совершения манёвра обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, то водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 в своих действиях для обеспечения безопасности дорожного движения должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 и 9.9 Правил дорожного движения. Если имела место дорожная ситуация, в которой водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал осуществлять манёвр обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> уже включил указатель левого поворота, то водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 ч.2 Правил дорожного движения. Определить же экспертным путём при имеющихся материалах дела, был ли включён или нет указатель левого поворота на автомобиле 

<

данные изъяты> при совершении поворота налево, и если был включён, то в какой момент, не представляется возможным (л.д.126-153).

По ходатайству истца ФИО7 судом назначена трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> г.Глазова, развивался следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты>, грз № и автомобиль 

<

данные изъяты>, грз №, двигались параллельными курсами по 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, причём автомобиль 

<

данные изъяты>, непосредственно перед перекрестком с 

<

адрес>, двигался по полосе дороги предназначенной для встречного потока автотранспортных средств - совершал манёвр обгона двигавшегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>; автомобиль 

<

данные изъяты> перед перекрёстком с 

<

адрес> начало совершать манёвр поворота налево, с выездом на полосу встречного движения транспортных средств; в момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> находилось на полосе движения встречного потока автотранспортных средств, произошло контактное взаимодействие передней левой частью кабины с правой боковой поверхностью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшимся слева от него с более высокой скоростью; в результате удара переднюю часть кузова автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло на проезжей части в направлении «по часовой стрелке», после чего он остановился, вдоль оси дорожного полотна, а автомобиль 

<

данные изъяты> занесло, развернув юзом заднюю часть в направлении «по часовой стрелке»; в процессе движения юзом, по прилегающему к дорожному полотну участку, автомобиль 

<

данные изъяты> совершило столкновение левой задней частью кузова с левой задней частью кузова припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>; в результате динамического взаимодействия автомобиля 

<

данные изъяты> развернуло на месте почти на 180°, а ТС 

<

данные изъяты> выехало на проезжую часть дороги, восстановив направление первоначального движения; отъехав от перекрестка автомобиль 

<

данные изъяты> остановилось на проезжей части дороги возле правой, по ходу движения, обочины; данное положение автотранспортных средств было зафиксировано прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции (л.д.180-197).

Исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в части.

Указанный водитель допустил нарушение п.10.2 ПДД, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Суд считает, что превышение ФИО7 скоростного режима содействовало увеличению вреда, т.к. именно благодаря этому обстоятельству после контакта с более тяжёлым автомобилем 

<

данные изъяты>, который развернуло на проезжей части, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Определяя обоюдную вину участников ДТП в его совершении, суд исходит из того, что причиной столкновения автомобилей послужили несоблюдение водителями ФИО7 и ФИО4 правил дорожного движения.

Истец должен был выбрать скорость движения исходя из дорожных условий, с соблюдением, в том числе пределов допустимого значения, который в населённом пункте установлен в размере 60км/ч. Выезд на левую обочину свидетельствует о том, что в процессе обгона истец ФИО7 осознавал наличие помехи в виде поворачивающего транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, пытался его объехать, то есть видел манёвр, но в результате высокой скорости не смог остановить своё транспортное средство.

Дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями обоих водителей, в этой связи суд определяет степень вины в совершении ДТП водителя ФИО7 на 30%, водителя ФИО4 на 70%.

Определяясь с размером причинённого истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В качестве доказательства причинённого материального ущерба, истец ФИО7 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭКСО-Ижевск». Согласно данному заключению размер восстановительного ремонта, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. знак №, составляет 615 751 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> рег. знак № составляет 385 084 руб. (л.д.9-46).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённому Банком России 19.09.2014 №432-П.

Таким образом, размер, причинённого ФИО7 ущерба, составляет 431 025,7 руб. = (615 751 * 70%).

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 – 31 025,7 руб. = (431 025,7 – 40 000).

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО7 на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 130,77 руб. 

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьёй.

Истцом по делу уменьшены исковые требования с 615 751 руб. до 215 751 руб. Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 руб. = (9357,51 – 5357,51), внесённая на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ должна быть возвращена истцу ФИО7 налоговым органом - получателем платежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в счёт восстановительного ремонта в размере 31 025,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130,77 руб.

Возвратить истцу ФИО7 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 23.11.2018.