Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383/2017 по иску ФИО1 к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к АО СК «Альянс» (правопреемник ОАО «РОСНО») о взыскании страхового возмещения, штрафа за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательств, ссылаясь на то, что 25 марта 2009 года между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Росно» был заключен договор комбинированного страхования ипотеки, в соответствии с которым жизнь страхователя ФИО2 была застрахована на 35% ссудной задолженности на дату оплаты Страхователем страховой премии за очередной период страхования. Срок действия договора истекает 25 мая 2019 года. Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО «Коммерческий банк Дельта кредит».

13 июня 2016 года ФИО2, находившийся в гостях у матери в г. Стаханов Луганской области Луганской народной республики погиб при неустановленных обстоятельствах. По данному факту 15 июня 2016 года следователем СО Стахановского РУВД МВД ЛНР возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 119 УК ЛНР.

01 июля 2016 года ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения, однако ей было отказано, поскольку не представлено заключение патологоанатома. На территории ЛНР таковые документы не составляются, в то время как были выданы врачебное свидетельство о смерти и свидетельство о смерти отделом записи актов гражданского состояния Стахановского городского управления юстиции. В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования жизни компании «Росно» смерть Застрахованного по любой причине является страховым риском. Таким образом, отказ ОАО СК «Альянс» в выплате страхового возмещения незаконен. 

Страховая премия за очередной период страхования оплачена ФИО1 13 апреля 2016 года. По состоянию на 13.04.2016 года остаток ссудной задолженности составлял 585005 рублей 96 копеек. Сумма страховой выплаты, таким образом, составляет 585005,96: 100*35=204752 рубля 10 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Коммерческий банк Дельта кредит» в связи со смертью застрахованного лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, на споры по страховым возмещениям распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Поскольку выплата по заявлению ФИО1 должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента обращения, т.е. до 7 июля 2016 года, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 2 августа 2017 года с ответчика подлежат взысканию 21280 рублей 11 копеек.

Кроме того, истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей и госпошлины в размере 5022 рубля 44 копейки, которые истец также просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» - ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что представитель истца, поясняя обстоятельства гибели ФИО2, заявил, что смерть застрахованного лица наступила в результате обстрела 13.06.2016 года застрахованный ФИО2, находившийся у матери в г. Стаханов Луганской области Украины, погиб при неустановленных обстоятельствах. В качестве доказательств наступления указанного события ФИО1 представлены документы, выданные различными органами и учреждениями самопровозглашенной Луганской народной республики. Поскольку ФИО2 погиб на территории Луганской области - территории, на которой с 2014 года ведутся боевые действия, - причины его смерти являются обстоятельством, существенным для принятия решения о страховой выплате. Между тем, единственным представленным ответчику в подтверждение наступления страхового случая документом, который соответствует критериям допустимости и достоверности, является свидетельство о смерти от 14.06.2016 года. АО СК «Альянс» полагает, что у ФИО1 отсутствует право на удовлетворение иска, поскольку ответчик своими действиями или бездействием не нарушил субъективных прав истца. Требование о выплате страховой суммы к АО СК «Альянс» может предъявить только ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит». В материалах дела отсутствуют доказательства поручения банком ФИО1 взыскания в пользу банка каких-либо денежных сумм.

Представитель 3-го лица АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 марта 2009 года между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в настоящий момент АО «Коммерческий банк ДельтаКредит») заключен кредитный договор №111599-КД-2009 от 25 марта 2009 года.

25 марта 2009 года между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Росно» был заключен договор комбинированного страхования ипотеки, в соответствии с которым жизнь страхователя ФИО1 была застрахована на 100% ссудной задолженности, а ФИО2 была застрахована на 35% ссудной задолженности на дату оплаты Страхователем страховой премии за очередной период страхования. Срок действия договора истекает 25 мая 2019 года. Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО «Коммерческий банк Дельта кредит».

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти усматривается, что 13 июня 2016 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, о чем 14 июля 2016 года составлена запись акта №692 Отделом записи актов гражданского состояния Стахановского городского управления юстиции Министерства юстиции Луганской Республики, место смерти город Стаханов Луганская Народная Республика.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также пояснений ее представителя следует, что ФИО2, находившийся в гостях у матери в г. Стаханов Луганской области Луганской народной республики погиб в результате обстрела.

По данному факту 15 июня 2016 года следователем СО Стахановского РУВД МВД ЛНР возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 119 УК ЛНР (л.д.17).

При этом из постановления о возбуждении уголовного дела, врачебного свидетельства о смерти №436 от 14 июля 2016 года, а также справки о смерти справки заведующего Стахановским отделением СМЭ смерть ФИО2 наступила от тяжелой комбинированной сочетанной травмы головы и шеи: открытого перелома костей носа, колотого ранения шеи с повреждением гортаноглотки, осложнившейся в своем течении асфиксией кровью (л.д.17-21). 

Судом установлено, что 01 июля 2016 года ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата произведена не была, истцу было предложено представить ряд документов, в том числе копию медицинского свидетельства о смерти, копию протокола патологоанатомического исследования или акты судебно-медицинского и судебно-химического исследования, выписки из протокола органа внутренних дел/копию постановления органов внутренних дел, документы, удостоверяющие право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты (л.д.15-16).

При этом из письменных возражений ответчика следует, что по условиям пункта 8.3.4. Условий страхования выгодоприобретатель (застрахованный) при наступлении страхового случая обязан, среди прочего, предоставить страховщику справку официальных компетентных органов с описанием обстоятельств наступления несчастного случая. Ответчик, ссылаясь на Указ Президента РФ от 18.02.2017 № 74 «О признании в Российской Федерации документов и регистрационных знаков транспортных средств, выданных гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины» указывает, что временно, на период до политического урегулирования ситуации в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины на основании Минских соглашений в Российской Федерации признаются действительными документы, удостоверяющие личность, документы об образовании и (или) о квалификации, свидетельства о рождении, заключении (расторжении) брака, перемене имени, о смерти, свидетельства о регистрации транспортных средств, регистрационные знаки транспортных средств, выданные соответствующими органами (организациями), фактически действующими на территориях указанных районов, гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживающим на этих территориях. Ответчик указывает, что единственным документом, который соответствует критериям допустимости и достоверности, является свидетельство о смерти от 14.06.2016 года. Иные представленные истцом документы, выданные квазигосударственными органами и учреждениями непризнанной Луганской республики и представленные в материалы дела истцом, в приведенном выше Указе не упоминаются, в связи с чем, по мнению ответчика, надлежащие документы о причинах смерти ФИО2 не представлены.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела").

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни). Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 в силу положений указанных выше норм права, а также условий заключенного между сторонами договора, объектами страхования по которому являлись жизнь и трудоспособность застрахованных лиц (в том числе и смерть от несчастного случая), является основанием для выплаты страхового возмещения. Страховой случай наступил в период действия указанного договора страхования. 

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добровольном неведении относительно наступления этого события. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками случайности его наступления.

Возражая против заявленных требований, ответчиком не представлено доказательств того, что страховой случай наступил вследствие военных действий, маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В свою очередь причиной смерти ФИО2 установлена тяжелая комбинированная сочетанная травма головы и шеи: открытого перелома костей носа, колотого ранения шеи с повреждением гортаноглотки, осложнившейся в своем течении асфиксией кровью. 

Ссылки стороны ответчика, что представитель истца указал на то, что смерть ФИО5 наступила в результате обстрела, по мнению суда, также не свидетельствуют о том, что имеются основания для освобождения страховщика от осуществления выплаты.

Доказательств того, что ФИО2 являлся участником боевых действий, своими действиями способствовал наступлению страхового случаю в ходе рассмотрения спора суду также не представлено.

Само по себе нахождение застрахованного лица и его смерть на территории ЛНР не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору страхования, при этом суд не может поставить в вину истцу невозможность предоставление испрашиваемых ответчиков документов, поскольку иных документов, подтверждающих смерть застрахованного лица и причины ее наступления, ввиду сложившейся ситуации истец представить не имеет возможности.

Таким образом, умысел застрахованного лица на наступление страхового случая отсутствовал, имело место непредвиденное и внезапное событие, которое подпадает под действие заключенного между сторонами договора страхования жизни и трудоспособности. 

При таких обстоятельствах наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения в связи с наступившим событием, которое относится к страховому случаю судом не установлено.

Судом установлено, что страховая премия за очередной период страхования оплачена ФИО1 13 апреля 2016 года, при этом по состоянию на 13.04.2016 года остаток ссудной задолженности по кредитному договору №111599-КД-2009 от 25 марта 2009 года АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» составлял 585005 рублей 96 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела справкой АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и платежным поручением №182980 от 13 апреля 2016 года. 

Из письма АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» от 21 июня 2017 года следует, что информация о наступлении страхового случая принята банком ко вниманию, при этом истцу указано о необходимости своевременного исполнения обязательств по кредитному договору и договору страхования, заключенному в обеспечение обязательств по данному договору.

Следовательно, поскольку Банк, как выгодоприобретатель, не воспользовался своим правом требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, однако, у истца как у созаемщика застрахованного лица возникло право требовать исполнения такого договора, суд находит доводы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом не основанными на законе.

Так согласно расчету истца, страховая сумма, определенная по правилам п. 5.3. Полиса страхования, составляет 204 752,10 руб. (585005,96 / 100 * 35 = 204752,10).

В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В указанной связи в связи с наступлением страхового случая, суд полагает возможным взыскать с АО «СК Альянс» страхового возмещения по договору (Полис комбинированного страхования ипотеки Серия К40-6501909/1/S7-212-00P от 25 марта 2009 года) страховую сумму в размере 204 752 рублей 10 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору №111599-КД-2009 от 25 марта 2009 года путем перечисления ее на счет выгодоприобретателя АО «КБ ДельтаКредит».

Поскольку истец обратилась к ответчику 01 июля 2016 года, то выплата по заявлению ФИО1 должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента обращения, т.е. до 7 июля 2016 года. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по состоянию на 2 августа 2017 года с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21280 рублей 11 копеек согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» соответствуют требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке осуществить полную выплату страхового возмещения отказался, суд, учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 20 640 рублей 05 копеек ((20000+21 280,11)*50%) рублей копеек, оснований для снижения штрафа суд не усматривает, полагая его соразмерным допущенным ответчиком нарушениям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек подтверждены документально, не противоречат требованиям ст. 100 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению. При определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, степени участия представителя истца, продолжительности рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до 30 000 рублей 00 копеек.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину в размере 5 022 рублей 44 копеек, что также не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Альянс» страхового возмещения по договору (Полис комбинированного страхования ипотеки Серия К40-6501909/1/S7-212-00P от 25 марта 2009 года) в размере 204 752 рублей 10 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору №111599-КД-2009 от 25 марта 2009 года, перечислив указанную сумму на счет выгодоприобретателя АО «КБ ДельтаКредит».

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СК Альянс» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование 21 280 рублей 11 копеек, штраф 20 640 рублей 05 копеек, расходы по плате государственной пошлины в размере 5 022 рублей 44 копеек, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова