Дело №

УИД53RS0№-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО10.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на доли недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения требований, о прекращении права собственности на ? доли жилого дома с кадастровым номером № и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, с взысканием с ФИО1 за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей и признании за ФИО1 права собственности на 1/12 доли земельного участка и 1/12 доли расположенного на нем жилого дома, признании за ФИО2 права собственности на 1/12 доли земельного участка и 1/12 доли расположенного на нем жилого дома, признании за ФИО2 права собственности на 1/12 доли земельного участка и 1/12 доли расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец ссылается на то, что в указанном имуществе истцам и ответчику принадлежит по 1/4 доли. Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как совместная жизнь истца ФИО1 и ответчика не сложилась, общее хозяйство не ведется, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут. Истцы планируют постоянно проживать и пользоваться спорным недвижимым имуществом. Соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом между сторонами не достигнуто. Ответчик не несет бремя содержания спорного имущества, утратил к нему интерес.

Определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (занесено в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО9

Истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддерживали.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что намерен использовать имущество по назначению, в настоящее время признан банкротом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общая площадь спорного жилого дома с кадастровым номером № составляет 50,2 кв. м, жилая площадь составляет 33,6 кв.м., соответственно размер общей площади, принадлежащей каждому долевому собственнику, составляет 12,55 кв. м., размер жилой площади составляет по 8,4 кв.м., у каждого.

Жилое помещение расположено по адресу: 

<

адрес>, имеет кухню площадью 16,6 кв.м. и три жилых комнаты со следующей площадью: 13,2 кв.м, 12,9 кв.м, 7,5 кв.м, комнаты являются смежными.

<

адрес> спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1666+/-14 кв. м.

Решением Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 по ? доли за каждым в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 по ? доли за каждым в праве на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности сторон на доли недвижимого имущества в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Спорные жилой дом и земельный участок приобретены сторонам в период брака (2016 год).

Решением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.

Как следует из объяснений истца ФИО1, ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 месяцев проживал в спорном доме, пользовался коммунальными услугами, не оплачивая их, накопил долг, создал новую семью, где и проживает. С марта 2023 года ответчик в спорном доме не проживает. Она (истец) с детьми в спорном доме не проживает в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком и невозможностью совместного проживания. Истец несет бремя содержания спорного дома, оплачивая коммунальные услуги и уплачивая налоги.

Рассматривая исковые требования истцов о прекращении права общей долевой собственности ответчика на указанное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

С апреля 2023 года ответчик в спорном доме не проживает, земельный участок по назначению не использует, бремя содержания общего имущества не несет.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Соглашение о порядке пользования спорным жилым домом, между сторонами не заключено.

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что у него имеются ключи от спорного дома, но в настоящее время он там проживать не может, из-за отсутствия предметов мебели и быта и необходимости проведения ремонта, однако ремонт в доме он не делает и мебель не приобретает ввиду отсутствия денежных средств, так как он признан банкротом.

Таким образом, ответчик в дом не вселяется и не использует его по назначению.

Вопреки положениям ст.ст.55-57 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцы чинили ему препятствия к этому.

Свидетель ФИО6 (со стороны ответчика) подтвердил, что ответчик после приобретения спорного дома в 2016 году принимал участие в его ремонте.

В связи с этим, суд отмечает, что истцами не оспаривается факт участия ответчика ФИО4 в первоначальном ремонте спорного дома до прекращения фактических брачных отношений и расторжения брака сторон.

Суд при разрешении спора учитывает, что ответчик приобрел не конкретную комнату в доме, а 1/4 доли в праве собственности на спорный дом.

В доме отсутствует жилая отдельная изолированная комната, эквивалентная по площади ? доли ответчика, что при отсутствии соглашения с иными участниками долевой собственности, свидетельствует о нарушении прав последних.

Ответчиком ФИО4 не заявлено требований о выделении доли в натуре и не представлено доказательств возможности выделения его доли в натуре с учетом технической возможности раздела жилого дома целиком и выдела как части жилой площади, так и вспомогательных помещений, с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности выдела в натуре ? доли спорного дома ответчика ФИО4

Интерес ответчика в пользовании жилым помещением, и нуждаемости, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 153-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О и др.).

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, возможно признать долю ФИО4 незначительной, что выделить ее в натуре нельзя и что последний не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Приходя к таким выводам, суд, в числе прочего, указанного выше, учитывает, что спорный жилой дом не является единственным жилым помещением, которое ФИО4 может использовать по назначению, поскольку он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

При этом, отсутствие в собственности ответчика иного жилого помещения, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отличии от ответчика, истцом представлены доказательства несения бремени содержания спорного имущества: уплата коммунальных услуг, оплата налогов.

Таким образом, по данному спору, установлено одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий для возможности применения нормы абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору, суд отмечает, что в силу ст.35 ЗК РФ земельный участок следует судьбе расположенного на нем жилого дома.

Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 50,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на день проведения оценки, составит 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1666 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на день проведения оценки, составит 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Представленное истцами заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего рыночную стоимость жилого дома и земельного участка.

Таким образом, рыночная стоимость 1/4 доли подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости объектов на момент оценки без применения понижающих коэффициентов, поскольку выкупаемые доли добавляются к долям истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО2, а не продается постороннему лицу, что соответствует соблюдению баланса интересов и прав спорящих сторон, а, учитывая, что предметом спора является само жилое помещение, которое в натуре остается за другими собственниками, следовательно, применение понижающих коэффициентов при определении рыночной стоимости доли не отвечает принципу соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Взыскание с истца ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 в пользу ответчика ФИО4 компенсации 1/4 доли спорного недвижимого имущества, влечет прекращение права собственности последнего с момента получения им компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей и возникновение права собственности первых на указанное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, понесенные при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, от уплаты которой освобождены несовершеннолетние истцы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить.

Признать 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером № и ? доли земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4, незначительными.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером № и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в общем размере № рублей.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером № и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с момента получения им компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Признать право собственности ФИО1 на 1/12 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО4.

Признать право собственности ФИО2 на 1/12 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО4.

Признать право собственности ФИО3 на 1/12 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО4.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд.

Судья: ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.