УИД 51RS0001-01-2025-000734-11

Дело № 2-1473/2025

Изготовлено: 19.08.2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кожухова Д.С.

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Мурманского отделения № 8624 Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ ЛОГИСТИК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Порт Логистик», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между банком и ООО «ПОРТ ЛОГИСТИК» ДД.ММ.ГГГГ подписан кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателях № от ДД.ММ.ГГГГ., опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования. Заемщик просил открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № открытый у кредитора (далее - Счет) с учетом следующих условий: Лимит кредитной линии: 20 000 000,00 руб. Цель кредита: Текущие расходы - Закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности. Размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере: 24,24 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом: устанавливается переменная процентная ставка, которая зависит от исполнения или не исполнения обязательств, предусмотренных условиями основного договора, влияющих на установление и применение размера действующей процентной ставки в расчетном периоде и составляет от 11,44 (Одиннадцать целых сорок четыре сотых) до 16,19 (Шестнадцать целых девятнадцать сотых) процентов годовых.

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.8 заявления).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает поручительство ФИО1 ФИО22 в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2023г. к заявлениям о присоединении к общим условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к заявлениям о присоединении к общим условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником, всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком и должником, именуемому далее - основной договор.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает поручительство от некоммерческой микрокредитной компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с пределом общей ответственности поручителя перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек.

Кроме того, предоставлено имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно залог недвижимого имущества: Административные помещения, площадью 161,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, Кадастровый №, залоговая стоимость - 7 036 903,30 руб. Залогодатель – ООО «Порт Логистик». Согласно п. 2.1 Договора ипотеки указанным предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств по кредитному договору. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника по кредитному договору предметом залога. 

С момента заключения кредитного договора заемщик периодически с 20.02.2021г. несвоевременно вносил платежи по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, а именно просрочкой исполнения платежных обязательств по Кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ. направил по почте требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в адреса ответчиков. Однако указанные требования заемщиком и поручителем до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 15 094 365,82 руб.

В ходе рассмотрения дела НМКК «ФОРМАП» ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности в размере 7 715 847 рублей 71 копейка. 

В связи с чем, НМКК «ФОРМАП» одновременно заявлены требования о признании фонда процессуальным правопреемником ПАО Сбербанк и частичной замене стороны по делу.

Просит взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Порт Логистик» и ФИО1 ФИО16 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 094 365,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 830,28 руб.; обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество - Административные помещения, площадью 161,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Кадастровый № принадлежащие ООО «Порт Логистик» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 036 903,30 руб.; взыскать с ООО «Порт Логистик» в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 20 000,00 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Порт логистик», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, письменно мнения по иску не представили.

Представитель третьего лица НМКК «ФОРМАП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили ходатайство о признании частичным правопреемником ПАО Сбербанк России, в связи с погашением части задолженности, признании право залога на недвижимое имущество, взыскании с ООО «Порт Логистик», ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ПОРТ ЛОГИСТИК заключен Кредитный договор № в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателях № от ДД.ММ.ГГГГ., опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором Сделкой кредитования.

Заемщику был открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по Договору на расчетный счет № с учетом следующих условий: Лимит кредитной линии: 20 000 000,00 рублей. Цель кредита: Текущие расходы - Закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности.

Размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере: 24,24 процента годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом: устанавливается переменная процентная ставка, которая зависит от исполнения или не исполнения должником обязательств, предусмотренных условиями Основного договора, влияющих на установление и применение размера действующей процентной ставки в расчетном периоде и составляет от 11,44 до 16,19 процентов годовых.

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.8 Заявления).

Кроме того, в качестве обеспечения кредитного договора произведено поручительство ФИО1 в соответствии с Заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником, всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком и должником.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель некоммерческая микрокредитная организация "ФОНД РАЗВИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ", с пределом общей ответственности поручителя перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Договору в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Недвижимое имущество: Административные помещения, площадью 161,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, Кадастровый номер

51:20:0002060:920, залоговая стоимость - 7 036 903,30 руб.

Залогодатель - ООО "ПОРТ ЛОГИСТИК".

Согласно п. 2.1 Договора ипотеки указанным предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Должника по Кредитному договору предметом залога.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (Залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 9.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ под залоговой стоимостью предмета залога в целях настоящего подпункта понимается залоговая стоимость предмета залога, определенная в соответствии с условиями п.п. 1.2. Договора ипотеки, за вычетом залоговой стоимости утраченного предмета залога. Залоговая стоимость предмета залога в соответствии с п. 1.2 Договора ипотеки составляет 7 036 903,30 руб.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Согласно пункту 3.3 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа, либо порядке и в даты, предусмотренные п.7 Заявления и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии даты платежа в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если дата платежа (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, платеж может быть произведен в период с даты платежа по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита (включительно) без начисления неустойки.

Из представленного расчета следует, что платежи вносили несвоевременно, не в полном объеме, в результате чего начислялись просроченные проценты, соответственно платеж считался просроченным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 6.6. Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ФИО2 имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом ФИО2 имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Кредитному договору.

С момента заключения Кредитного договора Заемщик периодически с ДД.ММ.ГГГГ нарушал условия: несвоевременно вносил платежи по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору.

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора, а именно просрочкой исполнения платежных обязательств по Кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил по почте требования о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору в адреса Ответчиков.

Однако указанные требования Банка заемщиком и поручителем исполнены не было, задолженность не погашена.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 094 365 рублей 82 копейки, из которых: просроченная задолженность по процентам – 632 986 рублей 97 копеек; просроченная ссудная задолженность – 14 351 695 рублей 42 копейки, неустойки – 109 683 рубля 43 копейки.

Представленный расчет суд признает обоснованным, поскольку он составлен на основании условий заключенного сторонами кредитного договора. 

Ответчиками не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ НМКК «ФОРМАП» уплачены денежные средства ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 7 715 847 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требования истца о взыскании кредитной задолженности признаются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 918 518 рублей 11 копеек.В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 ГК РФ).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового недвижимого имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не исполняются, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно стоимости залогового имущества, определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта недвижимости – Административные помещения, площадью 161,5 кв.м. расположенные по адресу: г. 

<

адрес>, кадастровый № составляет – 15 874 000 рубля. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Первая оценочная компания», поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке статьи 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. 

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы. 

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. В подтверждение своей позиции сторонами доказательств иного размера стоимости имущества, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, не представлено.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 № 23» «О применении судами правил о залоге вещей» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога. Если сторонами в ходе судебного заседания не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной судом.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости недвижимого имущества не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предметы залога, установив на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену имущества в размере 80% рыночной стоимости залогового имущества, а именно в размере 12 699 200 рублей.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Разрешая требования НМКК «ФОРМАП» о частичной замене правопреемником суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по причине ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору и возникновения просроченной задолженности на основании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и НМКК «ФОРМАП», Банком было выставлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежной суммы по Договору поручительства на сумму 7 175 847 рублей 71 копейка.

Требование было исполнено Фондом в добровольном досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства приняты Банком, исполнение признано надлежащим в размере: 7 175 847 рублей 71 копеек, и распределены согласно п. 1.2. Договора поручительства на задолженность по основному долгу.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 ГК РФ к Поручителю, исполнившему обязательства Заемщика по Кредитному договору, переходят все права Банка по этому обязательству в том объеме. в котором Поручитель удовлетворил требования Банка, в том числе и права. принадлежащие Баку как залогодержателю, в том объёме. в котором он удовлетворил требования Банка.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, при этом, процессуальное законодательство не требует рассмотрения дела сначала, поскольку для правопреемника все действия в гражданском процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основной процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права. Общие правила перемен лиц в обязательстве определяются главой 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, при исполнении поручителем НМКК «ФОРМАП» обязательства заемщика - ООО «Порт Логистик» перед Банком в соответствующей части обязательство должника в этой части не прекратилось, и право требования по нему в исполненной части перешло к НМКК «ФОРМАП» (Фонд) в силу прямого указания закона.

Следовательно, исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса, право требования перешло к НМКК «ФОРМАП» (Фонд), то есть правопреемство в материальном правоотношении состоялось в той части, в которой НМКК «ФОРМАТ» удовлетворил требования Банка.

Кроме того, согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанное правило не противоречит положениям Гражданского кодекса, регулирующим отношения по поручительству. Анализ норм статьи 365 Кодекса свидетельствует об отсутствии ограничительного их толкования, то есть запрета перехода к поручителю других прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, не существует.

Иное толкование законодательства ставило бы недобросовестных поручителей в привилегированное положение, так как позволяло бы им уклоняться от исполнения своих договорных обязательств. В то же время поручитель, исполнивший свое обязательство первым, в результате предложенного толкования получает также все обеспечения исполнения обязательств должника, что должно стимулировать сопоручителей к скорейшему исполнению своих обязательств в подобных ситуациях.

Пункт 5.19. Договора поручительства устанавливает, что к Фонду (Поручителю) с момента исполнения обязательств по Договору поручительства переходят права Банка по Кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в том объеме, в котором Фонд фактически удовлетворил требования Банка, включая права требования к каждому из других поручителей Заемщика, к иным лицам (при их наличии), принадлежащие Банку как залогодержателю.

Таким образом, НМКК «ФОРМАП» как исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобрел не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства и залогодателю.

Вместе с тем, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Таким образом, если поручитель предоставил исполнение, не достаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограничена), такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение денежных средств должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение своего суброгационного требования либо требования, вытекающего из договора о покрытии, до полного удовлетворения требования кредитора.

В этой связи, а также учитывая, что целью заключения обеспечительной сделки является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, ввиду частичного погашения поручителем требований основного кредитора, у ПАО "Сбербанк" имеется приоритет перед НМК «ФОРМАП», исполнившим обязательства должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований, удовлетворение требования НМК «ФОРМАП» за счет имущества должника может осуществляться после полного удовлетворения оставшейся части требований ПАО Сбербанк.

В связи с чем, учитывая, что к НМК «ФОРМАП» частично перешли права залогодержателя, он не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования НМКК «ФОРМАП» о признании его в качестве процессуального правопреемника на основании исполненных обязательств за общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ ЛОГИСТИК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ПОРТ ЛОГИСТИК» и ПАО Сбербанк в размере 7 175 847 рублей 71 копейки.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования НМКК «ФОРМАП» признать за фондом право залога, возникшего в илу закона на предмет залога: по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее ООО «ПОРТ ЛОГОГИСТИК» - Административные помещения, площадью 161.5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Произвести частичную процессуальную замену истца акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Мурманского отделения № Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк по гражданскому делу 2-№ в части требований истца - акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Мурманского отделения № 8624 Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк на НМКК «ФОРМАП» о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ ЛОГИСТИК» и ФИО1 ФИО17 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 7 175 847 рублей 71 копейки и обращении взыскания на предмер залога – недвижимое имущество – Административные помещения, площадью 161.5 кв.м по адресу: г. 

<

адрес>, кадастровый № принадлежащее ООО «ПОРТ ЛОГОГИСТИК» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 699 200 рублей.

Вместе с тем, на основании вышеизложенного определить, что НМКК «ФОРМАП» имеет право на удовлетворение своего требования от реализации предмета залога после полного удовлетворения требований основного кредитора ПАО Сбербанк. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 104 830 рублей 28 копеек, а также подлежат взысканию с ООО «Порт Логистик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей за требование неимущественного характера.

Кроме того, с ответчиков в пользу НМКК «Формап» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Мурманского отделения № 8624 Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р (

<

данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ ЛОГИСТИК» 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО19, общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ ЛОГИСТИК» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 7 918 518 рублей 11 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 104 830 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на предмер залога – недвижимое имущество – Административные помещения, площадью 161.5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежащее ООО «ПОРТ ЛОГОГИСТИК» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 699 200 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ ЛОГИСТИК» в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 20 000 рублей.

Признать НМКК «ФОРМАП» (

<

данные изъяты>) в качестве процессуального правопреемника на основании исполненных обязательств за общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ ЛОГИСТИК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ПОРТ ЛОГИСТИК» и ПАО Сбербанк в размере 7 175 847 рублей 71 копейки.

Признать за НМКК «ФОРМАП» право залога, возникшего в илу закона на предмет залога: по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее ООО «ПОРТ ЛОГОГИСТИК» - Административные помещения, площадью 161.5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Произвести частичную процессуальную замену истца акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Мурманского отделения № 8624 Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк по гражданскому делу № части требований истца - акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Мурманского отделения № 8624 Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк на НМКК «ФОРМАП» о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ ЛОГИСТИК» и ФИО1 ФИО20 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 7 175 847 рублей 71 копейки и обращении взыскания на предмер залога – недвижимое имущество – Административные помещения, площадью 161.5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежащее ООО «ПОРТ ЛОГОГИСТИК» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 699 200 рублей.

Определить, что НМКК «ФОРМАП» имеет право на удовлетворение своего требования от реализации предмета залога после полного удовлетворения требований основного кредитора ПАО Сбербанк. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО21, общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ ЛОГИСТИК» в пользу НМКК «ФОРМАП» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Кожухов