УИД 62 RS0004-01-2025-000016-94 

Производство №12-216/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 марта 2025 года г. Спасск – Рязанский

Судья Спасского районного суда Рязанской области Смирнова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Спасского районного суда Рязанской области жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на постановление Центра автоматической фиксации административных правонарушений №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, финансовый управляющий ФИО1 -ФИО2 15.01.2025 обратилась в Спасский районный суд Пензенской области с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО4 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №№,согласно которому автомобиль Опель Астра ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, принудительно реализован как арестованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Кредит Европа Банк» передал указанный автомобиль ФИО8 Таким образом, автомобиль Опель Астра ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 был продан в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Поскольку документы об изъятии у ФИО1 в ходе реализации имущества - автомобиль Опель Астра ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № были получены финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ от АО «Кредит Европа Банк» по электронной почте, у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность подать жалобу в суд в установленный законом срок. На основании изложенного, финансовый управляющий ФИО1 -ФИО2 просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе прекратить. 

Определением Спасского районный суд Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба финансового управляющего ФИО2 направлена на рассмотрение по подведомственности в Спасский районный суд Рязанской области. 

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба поступила в Спасский районный суд Рязанской области. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения жалобы не просило, о причинах неявки не известило.

Посчитав возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, изучив ходатайство о восстановлении срока, доводы жалобы, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Документы об изъятии у ФИО1 в ходе реализации имущества - автомобиля Опель Астра ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № были получены финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ от АО «Кредит Европа Банк» по электронной почте.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Таким образом, учитывая, что постановление финансовый управляющий ФИО2 не получала, а после того, как ДД.ММ.ГГГГ узнала о вышеуказанном постановлении ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в суд с соблюдением установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока на обращение в суд, а также исходя из гарантированного статьи 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, суд приходит к выводу, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Указанные в части 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Положения пункта 10.3 ПДД, обязывают водителей легковых автомобилей двигаться вне населенных пунктов со скоростью не более 90 километров в час, за исключением движения по автомагистрали.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в 18:19:55 по адресу: 

<

адрес> и фиксации комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушения требования, предписанного п. 10.2 ПДД РФ, выразившегося в движении транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № со скоростью 132 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 90 км/ч, чем превышена установленная скорость на 40 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон, заводской номер КВ0592, свидетельство о поверке №С-ВТ/21-03-2023/232626769, действительное до 20.03.2025 включительно, достоверность показаний которого, сомнений не вызывает.

В связи с чем, должностным лицом - инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 вынесено постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании доводов жалобы, финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 представлены договор реализации арестованного имущества на торгах №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО12., решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ФИО10 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №№, в соответствии с которым транспортное средство Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) № передан в собственность ФИО9

В материалы дела также представлены сведения о неоднократном обращении ФИО1 в органы ГИББД для снятия спорного автомобиля с учёта, однако, в удовлетворении данных заявлений ему отказано, поскольку в отношении транспортного средства имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ. 

У суда не имеется оснований подвергать представленные доказательства сомнению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, находился во владении ФИО11

Учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ), суд приходит к выводу, что доводы жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из предоставленных суду документов достоверно следует, что транспортное средство Опель Астра на момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица, а не ФИО1, что является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 срок на обжалование постановления Центра автоматической фиксации административных правонарушений №18810562240920116004 от 20 сентября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - удовлетворить.

Постановление №18810562240920116004 от 20 сентября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1- отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Рязанский областной суд непосредственно или через Спасский районный суд Рязанской области.

Судья /подпись/ Г.В. Смирнова Копия верна. Судья