Дело №2-1391/2024

УИД:61RS0009-01-2024-001031-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Миненок А.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

с участием третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭКОГРАД-Н» к ФИО3, 3-и лица: ФИО2, ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН»» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОГРАД-Н» (работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО3 (работнику) о возмещении причиненного им материального ущерба, указав, что ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭКОГРАД-Н» в должности водителя мусоровоза.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «ЭКОГРАД-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рабочее время, исполняя возложенные на него трудовым договором обязанности и управляя транспортным средством марки «КАМАЗ 659613», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящемся во владении работодателя, нарушив п.1.3, п.1.5, п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с другим транспортным средством -экскаватором марки «HYUNDAI ROBEX 170W-7», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, причинив транспортным средствам механические повреждения. 

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «КАМАЗ 659613», государственный регистрационный знак 

<

***>, то ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Истец пояснил, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств, являющихся участниками ДТП, была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем, АО «Альфа Страхование», в порядке прямого возмещения убытков, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, выплаченного страхового возмещения было не достаточно для приведения ТС марки «HYUNDAI ROBEX 170W-7», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором экскаватор находился до ДТП, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта ТС марки «HYUNDAI ROBEX 170W-7», государственный регистрационный знак №, согласно заключению, выполненному ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 737 895 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОГРАД-Н» и ФИО2 было заключено досудебное соглашение, по условиям которого стороны определили стоимость восстановительного ремонта ТС марки «HYUNDAI ROBEX 170W-7», государственный регистрационный знак № в размере 2 900 000 рублей, из которых 400 000 рублей выплачено страховой компанией, а 2 500 000 рублей подлежало возмещению за счет средств ООО «ЭКОГРАД-Н».

Истец пояснил, что по результатам проведенного комиссией, созданной работодателем, расследования по факту ДТП, было установлено, что действиями работника ООО «ЭКОГРАД-Н» - ФИО3 Обществу причинен прямой действительный ущерб в размере 2 500 000 рублей.

Истец указал, что ФИО3 был ознакомлен под расписку с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, досудебным соглашением, заключенным между ООО «ЭКОГРАД-Н» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам служебного расследования, и возражений не высказал.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭКОГРАД-Н» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, таким образом, выполнив в полном объеме обязательства по досудебному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОГРАД-Н» и ФИО3 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине работника, согласно которому возмещение ущерба должно было производиться путем удержания 20% от заработной платы работника до полного погашения причиненного ущерба. При этом, по условиям соглашения, дополнительно работник вправе был самостоятельно возмещать ущерб, путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя или путем безналичного перечисления на расчетный счет работодателя.

Истец указал, что в период с мая 2023 года по декабрь 2023 года из заработной платы ФИО3 были произведены удержания в счет исполнения обязательств по соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 75 551,29 рубль, а с момента увольнения ответчиком возмещение ущерба более не производилось, в связи с чем, сумма неисполненных ФИО3 обязательств составила 2 424 448,71 рублей.

Учитывая, что направленная работодателем в адрес ФИО3 претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, то истец обратился в суд и просил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «ЭКОГРАД-Н» денежные средства в размере 2 424 448 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 322 рубля 24 копейки.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с помощью телефонограммы. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание так же не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН»» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, решение вопроса о правомерности доводов истца, оставил на усмотрение суда, при этом, ФИО2 пояснил, что ООО «ЭКОГРАД-Н» полностью возместило причиненный ему, в результате ДТП, ущерб. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 ТК РФ).

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный материальный ущерб. 

При этом, согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что между ООО «ЭКОГРАД АЗОВ» и ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН»» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга №-ФЛ\РНД-20, предметом которого является транспортное средство марки «КАМАЗ 659613», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.160-163). 

В соответствии с условиями данного договора, ООО «ЭКОГРАД АЗОВ» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН»» лизинговые платежи на общую сумму 7 778 528,68 рублей.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на транспортное средство марки «КАМАЗ 659613», государственный регистрационный знак 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «ЭКОГРАД АЗОВ» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОГРАД АЗОВ» и ООО «ЭКОГРАД-Н» заключен договор, по условиям которого, ООО «ЭКОГРАД-Н» приняло на себя права и обязанности должника по договору лизинга №-ФЛ\РНД-20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166). 

Данный договор послужил основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН»», ООО «ЭКОГРАД АЗОВ» и ООО «ЭКОГРАД-Н» дополнительного соглашения к договору лизинга №-ФЛ\РНД-20 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же для подписания акта приема-передачи предмета лизинга ООО «ЭКОГРАД-Н» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-171).

Таким образом, с момента подписания вышеуказанных соглашений, договора и акта приема-передачи предмета лизинга, исходя из положений п.7.2 Правил лизинга, утвержденных АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» 01.08.20218, ООО «ЭКОГРАД-Н» стало законным владельцем транспортного средства марки «КАМАЗ 659613», государственный регистрационный знак 

<

***>. Данное обстоятельство, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, доказательств признания недействительными документов, на основании которых указанное транспортное средство перешло во владение к новому лизингополучателю - ООО «ЭКОГРАД-Н», в деле не имеется.

Судом установлено, что между ООО «ЭКОГРАД-Н» и ФИО3, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭКОГРАД-Н» в должности водителя мусоровоза (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «ЭКОГРАД-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работник общества - ФИО3 в рабочее время, исполняя возложенные на него трудовым договором обязанности и управляя транспортным средством марки «КАМАЗ 659613», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящемся во владении работодателя ООО «ЭКОГРАД-Н», в нарушение п.1.3, п.1.5, п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении колесного экскаватора марки «HYUNDAI ROBEX 170W-7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и допустил столкновение с ним, причинив транспортным средствам механические повреждения, а водителю экскаватора – ФИО7 - телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью (л.д. 112-159).

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «КАМАЗ 659613», государственный регистрационный знак 

<

***>, то ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д.19, 21-22).

В ходе рассмотрения дела, ознакомившись с административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд оснований для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате действий не ответчика, а иных лиц, не усматривает.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств, являющихся участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем, АО «Альфа Страхование», в порядке прямого возмещения убытков, выплатило собственнику ТС марки «HYUNDAI ROBEX 170W-7», государственный регистрационный знак № - ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Однако, выплаченного страхового возмещения было не достаточно для приведения ТС марки «HYUNDAI ROBEX 170W-7», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором экскаватор находился до ДТП, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта ТС марки «HYUNDAI ROBEX 170W-7», государственный регистрационный знак №, согласно заключению, выполненному ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, составила 3 737 895 рублей. Копия данного экспертного заключения приобщена к материалам дела и заверена судом после обозрения оригинала заключения (л.д.25-42).

В ходе рассмотрения дела, выводы, сделанные экспертом ФИО5 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались, доказательств иного размера восстановительной стоимости поврежденного ТС марки «HYUNDAI ROBEX 170W-7», государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОГРАД-Н» и ФИО2 было заключено досудебное соглашение, по условиям которого стороны определили стоимость восстановительного ремонта ТС марки «HYUNDAI ROBEX 170W-7», государственный регистрационный знак № в размере 2 900 000 рублей, из которых 400 000 рублей выплачено страховой компанией, а 2 500 000 рублей подлежало возмещению за счет средств ООО «ЭКОГРАД-Н» (л.д.48-50). С содержанием данного соглашения так же ознакомлен ФИО3, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела (л.д.52). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭКОГРАД-Н» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, таким образом, выполнив в полном объеме обязательства по досудебному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании приказа директора ООО «ЭКОГРАД-Н» №-П от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия на постоянной основе по расследованию ДТП с участием водителей ООО «ЭКОГРАД-Н» в составе: заместителя директора ФИО8, специалиста БДД ФИО9, начальника отдела по ОТ ФИО10 (л.д.44)

Из материалов дела следует, что до принятия решения о возмещении ущерба ФИО2, в результате противоправных действий ФИО3, комиссией по расследованию ДТП с участием водителей ООО «ЭКОГРАД-Н» было проведено служебное расследование по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки «КАМАЗ 659613», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 

В рамках проводимого расследования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано объяснение по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, которое оформлено в письменном виде (л.д.46). ФИО3 так же был ознакомлен с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43)

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «КАМАЗ 659613», государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО3, который не выбрав безопасную дистанцию и не убедившись в безопасности совершаемого маневра допустил столкновение с ТС марки «HYUNDAI ROBEX 170W-7», государственный регистрационный знак №. Данные выводы комиссии нашли отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.45). Об ознакомлении с актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 отобрана расписка, копия которой так же приобщена к материалам дела (л.д.47).

По результатам служебного расследования, комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выводы о том, что действиями ФИО3, работающим водителем, ООО «ЭКОГРАД-Н» причинен прямой действительный ущерб в размере 2 500 000 рублей, который предоставлен для ознакомления ответчику (л.д.53-56).

Таким образом, работодателем - ООО «ЭКОГРАД-Н» до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного работником - ФИО3, были соблюдены требования положений ст. 247 ТК РФ. При этом, ответчиком возражений относительно нарушения работодателем порядка проведения служебного расследования по обстоятельства ДТП, не заявлялось, размер прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, не оспаривался. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОГРАД-Н» ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта ТС марки «HYUNDAI ROBEX 170W-7», государственный регистрационный знак № были выплачены денежные средства в размере 2 500 000 рублей, составляющие прямой действительный ущерб, причиненный работодателю действиями работника ФИО3, то ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОГРАД-Н» и ФИО3 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине работника (л.д.57).

Согласно данному соглашению, возмещение ущерба работодателю должно было производиться путем удержания 20% от заработной платы работника до полного погашения причиненного ущерба. При этом, по условиям соглашения, дополнительно работник вправе был самостоятельно возмещать ущерб, путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя или путем безналичного перечисления на расчетный счет работодателя.

Судом установлено и подтверждается копией справки о сумме удержаний с заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, что в период с мая 2023 года по декабрь 2023 года из заработной платы ФИО3 были произведены удержания в счет исполнения обязательств по соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 75 551,29 рубль (л.д.58). При этом, с момента увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком возмещение ущерба работодателю более не производилось, в связи с чем, сумма неисполненных обязательств, на дату подачи иска в суд, составила 2 424 448,71 рублей (2 500 000 рублей - 75 551, 29 рубль).

Направленная истцом в адрес ФИО3 претензия о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения (л.д.9-11). Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения прямого действительного ущерба работодателю ООО «ЭКОГРАД-Н» действиями его работника ФИО3 в период выполнения им служебных обязанностей по трудовому договору, установлена вина работника, нарушившего ПДД РФ, что привело к столкновению ТС и, как следствие, к необходимости выплаты работодателем стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП по вине ФИО3 транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, определен размер прямого действительного ущерба, причиненного ФИО3 работодателю - ООО «ЭКОГРАД-Н» (2 500 000 рублей), установлена сумма возмещенного ФИО3 работодателю ущерба за период с мая по декабрь 2023 года (75 551,29 рубль), а так же размер неисполненных ответчиком по соглашению о добровольном возмещении ущерба обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (2 424 448,71 рублей), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрена возможность с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, предоставляющих суду возможность снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не установлено. Ответчиком доказательств своего материального положения и наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возмещения ущерба в установленном работодателем размере и необходимости его снижения, так же не представлено.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от материальной ответственности, так же как не представлено доказательств, дающих суду возможность снизить размер ущерба, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 232, 233, 238, 239, 247, 248, 250, 381, 392 ТК РФ, приняв во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «ЭКОГРАД-Н» о возмещении ущерба в размере 2 424 448,71 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20 322,24 рубля, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭКОГРАД-Н» к ФИО3, 3-и лица: ФИО2, ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН»» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «ЭКОГРАД-Н» денежные средства в размере 2 424 448 (два миллиона четыреста двадцать четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 322 (двадцать тысяч триста двадцать два) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.