Дело № 2-264/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Володарск 16 июля 2019 года 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Игнатова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 55443-НХ, войсковой части 55443, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области" о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на лекарства в размере 1335 руб., на проезд в больницу в размере 3400 руб., приобретение средств реабилитации – костыли – 1000 руб., клюшку 500 руб., массаж 5000 руб., приобретение беговой дорожки 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 793 руб. 

Данные требования мотивировала тем, что в период с 07 августа 2012 года по 27 августа 2018 года она работала в войсковой части 55443-115НХ в должности заведующей хранилищем. 07.05.2018г. на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей она получила травму на производстве, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве № 1 от 18 мая 2018 года. В результате травмы ей было проведено 3 операции за 8 месяцев, испытывала боли, неудобства в связи с травмой, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. 

Представитель войсковой части 55443-НХ ФИО2 полагал исковые требования ФИО1 завышенными. 

Представитель войсковой части 55443, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя, указав, что войсковая часть 55443 не является самостоятельным юридическим лицом по делу.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом просил дело рассматривать в отсутствие представителя, указав, что ФКУ «ОСК ЗВО» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области" о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 79 от 22.03.2013г. ФИО1 работала на складе базы комплексного хранения войсковой части 55443 в должности заведующей хранилищами отделов хранения, уволена 27.08.2018г. по собственному желанию (ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ).

07.05.2018 ФИО1 получила травму. 

Согласно заключения эксперта № 1375 от 31 мая 2018 года имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде тупой травмы правого голеностопного сустава: закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома нижней трети (внутренней лодыжки) большеберцовой кости со смещением отломков, вывиха стопы кнаружи, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № 1 от 18.05.2018г. основной причиной несчастного случая на производстве явилось непроведение инструктажа по охране труда при выполнении работ с приставной лестницей, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места, выразившиеся в недоработке должностной инструкции заведующего хранилищами. Сопутствовавшей причиной определена личная неосторожность работника. При этом, наличие грубой неосторожности пострадавшей не установлено.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. (ч.8).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ^При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, являлся начальник отдела хранения № 5 ФИО5, нарушивший должностную инструкцию п.2, ст.212 ТК РФ. 

Установлено, что данный несчастный случай произошел на территории войсковой части 55443-НХ (п.Юганец Володарского района Нижегородской области) в рабочее время, при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей в интересах работодателя. При этом факт грубой неосторожности работника ФИО1 не установлен.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем обеспечении работодателем безопасных условий труда работника (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Акт в установленном законом порядке не оспаривался, доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства суду не представлено.

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение ФИО1 травмы, в результате которой она получила средней тяжести вред здоровью, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, проанализировав акт о несчастном случае на производстве № 1 от 18 мая 2018 года, медицинские документы в отношении истца, учитывая период лечения ФИО1, претерпевание физических страданий в виде боли, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 70000 руб. 

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дoпoлнитeльнo понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец просит взыскать расходы на приобретение лекарств, представлены чеки на лекарственные препараты комплевит – 81 руб. 70 коп., кальций Д3 – 199 руб., зеленку – 65 руб. 30 коп., венарус – 989 руб., а всего 1335 руб. А также просит взыскать расходы на приобретение беговой дорожки 12000 руб. Материалами дела подтверждено медицинское назначение указанных препаратов. Также как следует из заключения ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» ФИО1 рекомендована активная разработка движений на тренажерах (бег, велосипед, ходьба). Согласно ответа ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» от 24.06.2019г. на базе лечебного учреждения лечебная физкультура не проводится по причине отсутствия в медицинской организации лицензии на данный вид медицинских услуг. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на лекарства в размере 1335 руб., на приобретение беговой дорожки в размере 12000 руб.

Оснований для взыскания расходов на проезд, костыли, клюшку, массаж суд не находит, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено,

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 349 Трудовою кодекса Российской Федерации следует, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 86 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации командир (начальник) при решении вопросов, связанных с трудовой деятельностью гражданского персонала Вооруженных Сил, обязан руководствоваться трудовым — законодательством и законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, соответствующими нормативными правовыми актами Министра обороны Российской Федерации. Он отвечает за правильную организацию труда гражданского персонала, создание условий для роста производительности пруда, обеспечение прудовой и производственной дисциплины, соблюдение правил охраны груда, улучшение условий труда и быта.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации № 3910 от 29.12.2012 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации» представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

В соответствии со ст. 20 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

ФИО1 занимала должность заведующего хранилищем отдела хранения войсковой части 55443-НX, согласно дополнительному соглашению № 307 к трудовому договору от № 79 от 22.03.2013, заключенного с ней.

Следовательно, командир войсковой части 55443 является работодателем в отношении истца. Именно он как работодатель издавал приказы, а также выполнил иные обязанности работодатели по отношению к ФИО1

С учетом требований приказа Министра обороны Российской Федерации № 3910 от 29.12.2012 командир войсковой части 55443 осуществляет свои полномочия работодателя непосредственно и самостоятельно.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» входит в перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, в соответствии с утвержденным Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторов доходов бюджета», является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет финансово-экономическое обеспечение заказчика в пределах бюджетных ассигнований по бюджетный смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, обеспечивает начисление и своевременное обеспечение личного состава заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления средств на личные счета, банковские карты личного состава или иным порядком, установленным в Министерстве обороны Российской Федерацией.

Обязанность по начислению и выплате заработной платы, а также заявленных компенсаций лежит именно на данном учреждении.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области", поскольку войсковая часть 55443-НХ была зачислена на финансовое обеспечение указанной организации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 792 руб. 80 коп., а также с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ надлежит довзыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 40 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области" в пользу ФИО1 расходы на лекарства в размере 1335 руб., на приобретение беговой дорожки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 792 руб. 80 коп., а всего 84127 руб. 80 коп.

Во взыскании расходов на приобретение средств реабилитации, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на проезд - ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области" госпошлину в доход местного бюджета в размере 40 руб. 60 коп.

В иске к войсковой части 55443-НХ, войсковой части 55443, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о компенсации морального и материального вреда, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>