Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

17 октября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, определении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 П.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, определении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указала, что состоит в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В браке рождено двое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ДД.ММ.ГГГГ за счет общих средств супругов и средств материнского (семейного) капитала была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, общей площадью 101,6 кв.м., стоимость 3 750 000 рублей. Квартира была оформлена на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брачный договор, по условиям которого названная квартира является единоличной собственностью ответчика. Кроме того, по условиям брачного договора, обязательство по ипотечному кредиту, оформленному в ОАО «Россельхозбанк», является единоличным обязательством ответчика. Полагает, что данный брачный договор недействителен, поскольку носит кабальный характер и заключен под действием обмана со стороны ответчика. В период заключения брака она (ФИО11 П.А.) находилась в отпуске по уходу за ребенком, одновременно находилась на втором месяце беременности, что, безусловно, сказалось на её психофизиологическом состоянии. Семья нуждалась в улучшении жилищных условий, однако, в силу материального положения, собственных средств у семьи на приобретения нового жилья не хватало. В связи с этим было принято решение оформить кредит. Ответчик убедил её, что поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, возникнут трудности при оформлении кредита. Ответчик пояснил, что банк потребовал заключения брачного договора. Кроме того, ответчик уверил, что после оплаты половины кредита квартиру можно оформить на неё, как на сособственника. Доверяя супругу, она подписала брачный договор. При этом изначально с текстом брачного договора она не была ознакомлена, с текстом ознакомилась только в 2018 году. Приобретенная квартира в настоящее время является единственным жильем для супругов и детей. Согласно условиям кредитного договора ответчик на протяжении 15 лет будет оплачивать кредит, который был направлен на приобретение квартиры, перешедшей в его единоличную собственность, из общих средств семьи. В ноябре 2016 года, после рождения второго ребенка, часть средств материнского (семейного) капитала была направлена на погашение ипотечного кредита. В связи с этим просила суд признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за номером 1-716, заключенный между ФИО1 и ФИО11 ФИО2, и прекратить единоличную собственность ответчика на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>. Признать за ФИО11 П.А. право на 94/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право на 94/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>. Признать за ФИО3 право на 3/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>. Признать за ФИО4 право на 3/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>.

В дальнейшем истица дважды уточнила исковые требования в части определения долей в праве собственности на квартиру.

Окончательно просила признать за ФИО11 П.А. право на 23/50 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право на 23/50 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право на 1/25 (2/50) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право на 1/25 (2/50) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО11 П.А., её представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Истец ФИО11 П.А. суду пояснила, что, по словам ответчика, брачный договор был необходим для получения кредита в банке. В момент подписания договора она находилась в состоянии беременности, при ней был малолетний ребенок, в связи с чем она торопилась и не читала содержания договора. Полагают, что кабальность договора очевидна. Более того, данная сделка нарушает требования закона в части распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. Супругами в счет расчета за приобретаемую квартиру были внесены собственные денежные средства в размере 750 000 рублей-первоначальный взнос за квартиру, которые не являлись предметом брачного договора. Полагают, что раздел квартиры должен быть произведен с учетом внесения указанной суммы.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что не имеется оснований для признания брачного договора недействительным, поскольку договор заключался в присутствии нотариуса, истец осознавала последствия заключения сделки, находилась во вменяемом состоянии. Истица не желала выступать созаемщиком по кредиту, в связи с чем согласилась заключить брачный договор. Кроме того, первоначальный взнос был сделан за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, принадлежащего ответчику вследствие приобретения его до регистрации брака с истицей. 

Третье лицо нотариус ФИО10, о времени и месте судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, представила письменное заявление, в котором выразила несогласие с заявленным иском, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака истец и ответчик имеют общих детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 П.А. и ФИО1 заключили брачный договор, которым определен правовой режим недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, которую супруги намеревались приобрести на имя ФИО1 на средства ипотечного кредита, предоставляемого АО «Россельхозбанк».

По условиям брачного договора супруги изменяют установленный законом режим совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности на 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, которую предполагается приобрести в период брака супругов на имя ФИО1 на средства ипотечного кредита, предоставляемого ему Акционерным общесвом «Российский сельскохозяйственный банк» или любым иным банком или иной кредитной организацией. 

По соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения указанная в п.1 настоящего договора квартира, приобретенная в период брака супругов на имя ФИО1 на средства ипотечного кредита, предоставленного ему кредитором, признается его личной собственностью, а обязанность по возврату кредита, его личной обязанностью(п. 2).

Пунктом 4 договора установлено, что в отношении имущества (имущественных прав), как уже нажитых супругами, так и на имущество, которое будет приобретено в будущем, за исключением имущества, указанного в п. 1 - 3 договора, действует правовой режим в соответствии с семейным законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Бизнес-Партнер», ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, стоимостью 3 750 000 рублей. При этом в договоре указано, что квартира приобретена ФИО1 за счет собственных средств в сумме 750000 рублей, кредитных средств в сумме 3 000 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Россельхозбанк».

Приобретенная квартира была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № на сумму 453026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал письменное обязательство, удостоверенное нотариусом, о том, что он обязуется оформить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес> общую долевую собственность супругов, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно представленной АО «Россельхозбанк» выписке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, средства материнского (семейного) капитала в размере 428026 рублей были направлены на погашение ипотечного кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор заключается в порядке ст. 41 Семейного кодекса РФ в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении совместной собственности. Содержание брачного договора регламентируется ст. 42 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Брачный договор также может быть оспорен по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 42 СК РФ брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Положения п. 2 ст. 44 СК РФ направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Так, по условиям оспариваемого истцом брачного договора единственное жилье, приобретенное во время брака, является единоличной собственностью ФИО1

Согласно представленным в дело правоустанавливающим документам, по всем сделкам по приобретению спорного имущества выступал ответчик, право собственности на указанное выше имущество зарегистрировано за ответчиком. При этом, на приобретение жилого помещения направлялись, в том числе, средства материнского семейного) капитала.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона во взаимосвязи с положениями ст. 44 СК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в части определения правового режима спорной квартиры, поскольку условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение, так как после расторжения брака она лишается права собственности на единственное имеющееся у неё и её детей жилое помещение. Более того, указанным брачным договором, безусловно, нарушаются требования действующего законодательства в части распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала (Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный)капитал.

Однако, оспариваемым брачным договором не были учтены интересы детей, супруги распорядились и частью имущества, по закону принадлежащего детям.

Удовлетворяя требование ФИО11 П.А. о признании условий брачного договора недействительным, суд принял во внимание, что спорная квартира приобреталась частично за счет средств семьи в размере 750000 рублей, средств материнского капитала в сумме 428026 рублей, кредитных средств. При этом брачным договором определено, что кредитные обязательства, являются личным обязательством ответчика. 

При этом, брачным договором не урегулирован и не определен режим квартиры в полном объеме, не выделена и не учтена доля супруги, пропорциональная ее участию в создании совместной собственности ( 750000 рублей).

Доводы стороны ответчика о вложении 750 000 рублей исключительно им из денежных средств, вырученных от продажи его добрачного имущества- автомобиля PEUGEOT 508 не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанной позиции стороной ответчика суду представлено не было.

Напротив стороной истца в опровержение указанных доводов ответной стороны представлен агентский договор (копия), не оспоренный представителем ответчика, согласно которому после оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком по агентскому договору для продажи передавался вышеуказанный автомобиль.

Суд также учёл, что иного недвижимого имущества, кроме спорной квартиры сторонами в период брака приобретено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая содержание брачного договора, суд полагает, что недействительным является не весь брачный договор, а только условие относительно правового режима спорной квартиры.

Поскольку суд пришёл к выводу о недействительности условия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части возникновения у ответчика единоличного права собственности на спорную квартиру, суд полагает необходимым прекратить единоличное право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, поскольку спорная квартира частично приобреталась на средства материнского (семейного капитала) и личных сбережений семьи, на данное жилое помещение у ФИО1, ФИО11 П.А. и их детей, возникло право общей долевой собственности.

Определяя доли в праве собственности на спорную квартиру, суд руководствуется п. 4 ст. 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и исходит из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых квартира была приобретена.

Приняв во внимание стоимость квартиры в размере 3 750 000 рублей, материнский капитал в размере 428026 рублей, размер общих потраченных средств семьи в сумме 750 000 рублей, суд установил, что доля истицы в праве собственности на квартиру составляет 13/100 доли, исходя из доли общих средств, потраченных на приобретение квартира и средств материнского (семейного) капитала.

Доля детей рассчитывается исходя из размера направленного на приобретение квартиры материнского (семейного) капитала и составляет по 3/100 доли в пользу каждого ребенка.

В свою очередь доля ФИО1 составляет 81/100 доли с учётом направленных на приобретение квартиры кредитных средств.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Поскольку истице была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, её исковые требования удовлетворены частично в размере 487500 рублей (3750000*13/100), судебные издержки по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5075 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, определении долей в праве общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО11 ФИО2 в части признания квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, личной собственностью ФИО1.

Признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО11 ФИО2.

Признать за ФИО11 ФИО2 право на 13/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право на 81/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право на 3/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право на 3/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5075 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.