ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием государственных обвинителей –

заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А., прокурора Родинского района Алтайского края Савостина Е.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Решетченко М.С. представившего удостоверение № 1289 и ордер № 073285 от 28 февраля 2018 года

потерпевшего ФИО2, законного представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111; ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Т., опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Т.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия. 

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах:

01 октября 2017года в период времени с 13 час. 30 мин. по 14 час. 30 мин., у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находившегося в состоянии алкогольного опьянения с Т.А., ДД.ММ.ГГГГ и Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Н., с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

01октября 2017года в период времени с 13 час. 30 мин. по 14 час. 30 мин., ФИО2 находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, взял в кухне нож, с которым проследовал в зальную комнату, где находился Т.Н. – сидел в кресле. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Н. с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.Н., и желая их наступления, нанес один удар ножом, используемым в качестве оружия в спину потерпевшего. 

В результате умышленных действий ФИО2 направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Н. с применением предметов, используемых в качестве оружия, последнему было причинено следующее телесное повреждение:

- колото-резаное ранение лопаточной области слева (1), проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого, пневмоторакс справа, гемопневмоторакс слева, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Причиняя телесные повреждения Т.Н., ФИО2, осознавал, что при помощи ножа – предмета с высокими поражающими свойствами, используемого в качестве оружия, наносит удар в область расположения жизненно важных органов человека – спину, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Кроме того 01октября 2017года в период с 13 час. 30 мин. по 14 час. 30 мин., у ФИО2 находяшегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с Т.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т.А. возник преступный умысел направленный на умышленное причинение последнему телесных повреждений, в том числе повлекших легкий вред здоровью, с применением ножа, используемого в качестве оружия. 

Осуществляя свой преступный умысел ФИО2 01октября 2017года в период времени с 13 час. 30 мин. по 14 час. 40 находясь в вышеуказанном месте непосредственно после причинения телесного повреждения Т.Н., подошел к сидевшему в кресле Т.А., и удерживая его голову взявшись за нее левой рукой, в это же время используя имеющийся у него нож в качестве оружия приставил его лезвие к подбородку потерпевшего. Т.А. попытался освободиться от удерживающего его ФИО2 в результате чего между ними произошла борьба в ходе которой ФИО2 провел лезвием ножа по подбородку Т.А. причинив ему телесное повреждение в виде резаной раны подбородка (1), повлекшее причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Между преступными действиями ФИО2 и полученными потерпевшим Т.А. телесными повреждениями имеется прямая причинная связь. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в причинении телесных повреждений Т.Н., в покушении на убийство Т.А. виновным себя не признал, пояснив, что убивать он его не хотел, хотел только напугать и показал, что в начале октября 2017 года в обеденное время он пришел домой в нетрезвом состоянии. Его брат Т.А., стал ему говорить, что что он злоупотребляет спиртными напитками, что он «алкаш», между ними возникла ссора в ходе которой они друг друга оскорбляли грубой нецензурной бранью, а так же Т.А. упрекнул его в том, что когда он проживал на Сахалине со своей матерью и братом Н. который является инвалидом, не кормили его вместе с матерью пропивали его пенсию и он был голодным, при этом в подтверждение его слов их брат Т.Н. который в это время, находился с ними в комнате и сидел в кресле, кивнул головой, так как это было не правдой и не соответствовало действительности он рассердился и сказал Т.А., что когда они жили на Сахалине он всегда работал и жил на заработанные им деньги, за счет брата инвалида ни когда не жил. Потом Т.А. стал говорить ему, что бы он шел спать. Он лег на диван, но успокоится и забыть несправедливые слова брата Т.А. не мог. Немного полежав на диване он встал и пошел на кухню где взял нож и с целью напугать брата Т.А. зашел с ножом в руке в комнату где находились его братья Т.А. и Т.Н. которые оба сидели в кресле. Говорил при этом, что либо или нет он не помнит. Он подошел к сидевшему в кресле наклонившись вперед брату Т.Н. и нанес ему один удар ножем в область спины. Т.Н. «замычал», а потом затих. Потом с целью запугать брата Т.А. подошел к нему и положив свою руку ему на голову в области лба, подставил нож к его подбородку. Т.А. стал сопротивлятся схватился за нож, находящийся в руках у него, за его свободную от его руки часть рукоятки расположенную у лезвия ножа и пытался выдернуть нож из его руки, при этом Т.А. раскачивая головой, между ними завязалась борьба в ходе которой Т.А. перекинул его руку в которой он держал нож через свою голову и они упали на колени, так как Т.А. стал терять равновесие из- за имеющегося у него протеза. Как он причинил Т.А. порез в области подбородка он пояснить не может так как все происходило очень быстро, допускает, что провел ножем по подбородку Т.А. тогда когда он отбирал у него нож. Когда они находились на полу Т.А. укусил его за большой палец руки в которой он держал нож. Он ослабил руку, и Т.А. выдернул из его руки нож и ткнул его лезвием ножа в левый бок. При этом пояснил, что от укуса Т.А. каких - либо следов на его руке не осталось так как в тот момент передних зубов у Т.А. не было, не было и зубных протезов. Так же пояснил, что брата Т.А. он убивать не хотел, хотел его только напугать. Если бы он хотел его убить то сделал бы это, так как он является физически развитым, владеет навыками борьбы «Самбо», занимался данным видом спорта, участвовал в соревнованиях, его брат Т.А. так же имеет навыки борьбы, ранее занимался спортом до получение инвалидности, но в настоящее время он являясь инвалидом, спортом не занимается, имея на правой ноге протез быстро передвигаться, и твердо стоять на ногах не может. Всю тяжелую физическую работу по дому выполняет он ( колет дрова, копает огород, топит печь, чистит снег и т.п.) так как Т.А. являясь инвалидом выполнять эту работу не может. Он являясь хорошо физически развитым человеком если бы хотел убить Т.А. то убил бы и его и брата Т.Н., однако он этого делать не хотел, хотел только напугать брата Т.А.. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра, находясь в 

<

адрес> вне дома распивал спиртное один. В обеденное время где-то с 13 час. до 15 час., точнее не помнит, вернулся к себе домой (

<

адрес>), где на тот момент находились его братья Т.А. и Т.Н.. Как только он зашёл в дом, Т.А., видя, что он опять пьяный, сразу начал возмущаться по данному поводу (вообще у них с ним часто по этому поводу случаются разногласия, так как последний не одобряет такого его образа жизни). Он на данные «возмущения» сказал Т.А., чтобы тот оставил его в покое. Однако брат всё равно продолжал ему что-то говорить, тем самым злить его. Он старался в этот момент не слушать Т.А., однако в один момент, когда ему его «возмущения» уже изрядно надоели, он решил его припугнуть и с имитировать, что якобы хочет его убить, в действительности такового намерения не имея, чтобы брат замолчал и отстал от него. С этой целью он пошёл на кухню, где на кухонной тумбе в специальном пенале для столовых приборов, взял кухонный нож с рукоятью коричневого цвета и металлическим серым клинком после чего вышел с ним в зал. Демонстрируя нож братьям держа его в правой руке, нанёс им один удар в спину в область левой лопатки Т.Н., который в этот момент сидел в расположенном рядом с диваном кресле, при этом верхняя часть туловища у него была наклонена вперёд, а руки согнуты в локтях и оперты на колени. Далее он, продолжая быть разозлённым на Т.А. за то, что он его постоянно «учит жизни», упрекает в злоупотреблении спиртными напитками, направился с ножом в руке к креслу, где на тот момент он сидел. Т.А. тут же попытался встать, но он ему помешал, левой рукой прижал его лоб к спинке кресла, пытаясь зафиксировать голову брата в неподвижном положении, но Т.А. все равно двигал головой, в результате чего у него получилось только лишь прижать лезвие ножа к его подбородку и совершить несколько раз движение ножом «вправо-влево», в результате чего он причинил данному брату телесные повреждения в виде резаных неглубоких ран подбородочной области лица. При этом он не видел, чтобы у Т.А. на лице была кровь. Далее, он с целью напугать брата хотел подставить лезвие ножа острой стороной к шее Т.А., но у него не получилось этого сделать, так как Т.А. находился в движении. Продолжая запугивать своего брата, что якобы хочет его убить, ни слова не говоря, еще сильнее прижал ладонью своей левой руки его лоб к спинке кресла, тем самым зафиксировав голову Т.А. в одном неподвижном положении, и одновременно с этим стал пытаться прижать лезвие ножа, зажатого у него в правой руке, к передней части его шеи. Однако Т.А. в это время стал пытаться активно сопротивляться данным его действиям. В очередной раз хочет отметить: на самом деле он не собирался убивать Т.А., даже не собирался причинять ему телесные повреждения, его целью было исключительно только лишь напугать его. Если бы он хотел его убить, то сразу бы это сделал, а не стал бы с ним разговаривать, что-либо у него выяснять. Какие именно действия он осуществлял он не помнит. Последовательно описать действия его нападения на Т.А. он затрудняется, поскольку те события происходили очень стремительно, он не успевал следить, что и зачем следовало, а тем более он пребывал в состоянии алкогольного опьянения. В один момент мгновенно Т.А. укусил его за палец правой руки, которую своими руками удерживал и в которой у него продолжал находиться нож. От укуса брата он почувствовал боль, в результате чего ослабил правой рукой хватку ножа, одновременно с этим пытаясь её отдёрнуть от Т.А. к себе. Т.А., выхватил у него из правой руки нож, а затем отпустил её. И тут же, держа нож в правой руке, нанёс его лезвием один удар ему в левый бок туловища. После данного полученного удара он поднял руки вверх и сказал Т.А., что он успокоился и больше ничего делать не будет. В итоге и Т.А. более ему никаких телесных повреждений не причинял, а наоборот, стал оказывать ему медицинскую помощь. Более он никаких попыток напугать Т.А. не делал (л.д. 132-137, 163-168 т.1).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 по обстоятельствам причинения телесных повреждений Т.Н. и Т.А. дал показания аналогичные показаниям данным им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указанным выше (л.д. 184- 187 т.2). 

Из протокола следственного эксперимента следует, что обвиняемый ФИО2 показал с помощью манекена расположение свое и Т.Н., а также способ нанесения им удара ножем последнему в область левой лопатки, а так же показал расположение свое и Т.А. в ходе произошедшего между ними конфликта, показал каким образом он прижал голову потерпевшего Т.А. к спинке кресла в котором он сидел и как подставил нож к его подбородку. Давая показания перед проведением следственного эксперемента утверждал, что убивать Т.А. он не хотел хотел его только напугать (л.д.189-193 т.1)

Данные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил частично, настаивал на том, что убивать своего брата Т.А. он не хотел, хотел его только напугать. Утверждал, что после того как он подставил лезвие ножа к подбородку Т.А. движений ножом «вправо-влево», он не совершал, настаивал на том, что когда он подставил нож к подбородку Т.А., он Т.А. схватился за нож, за его свободную от его руки часть рукоятки расположенную у лезвия ножа и пытался выдернуть нож из его руки, между ними завязалась борьба в ходе которой Т.А. перекинул его руку в которой он держал нож через свою голову и они упали на колени, так как Т.А. стал терять равновесие из- за имеющегося у него протеза. Как он причинил Т.А. порез в области подбородка он пояснить не может все происходило очень бастро, кроме того со дня рассматриваемых событий прошло много времени, допускает, что провел ножем по подбородку Т.А. тогда когда он отбирал у него нож.

Кроме признательных показаний ФИО2 по эпизоду причинения им телесного повреждения Т.Н. и частичного признания вины в преступлении совершенном ФИО2 в отношении Т.А. его вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными судом материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 допрошенный в судебном заседании показал, что он является родным братом подсудимого и потерпевшего Т.Н., проживали они все вместе в одном доме. В начале октября 2017 года в обеденное время его брат ФИО2 пришел домой в нетрезвом состоянии, в связи с чем они поссорились. Он начал говорить ФИО2, что он злоупотребляет спиртными напитками и его могут выгнать с работы, в связи счем между ними возникла ссора в ходе которой они оба выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В это время они все втроем находились в одной комнате, их брат Т.Н. который является инвалидом самостоятельно не передвигается и не разговаривает, признан судом недееспособным сидел в кресле, он так же сидел в кресле. Он так же в ходе ссоры упрекнул Александра в том, что когда он (Александр) проживал на Сахалине со своей матерью и братом Т.Н. который является инвалидом, не кормили его вместе с матерью пропивали его пенсию и он был голодным, при этом в подтверждение его слов Т.Н. кивнул головой. На что Александр стал возмущаться говорил, что жил всегда на свои заработанные деньги. Потом он стал говорить Александру, что бы он шел спать. Александр лег на диван. Но через несколько минут не более пяти встал, сказал, что они ему надоели и пошел на кухню. Спустя не более двух минут Александр зашел в зал где они находились с братом Т.Н. и оба сидели каждый в своем кресле, с ножем в руке, что то сказал, что он не помнит, подошел к сидевшему в кресле наклонившись вперед брату Т.Н. нанес ему один удар ножем в область спины. Т.Н. «замычал», а потом затих. Он испугался за брата – Т.Н. и стал вставать с кресла, что бы подойти к нему и оказать ему помощь, но так как сам является инвалидом у него на голеностопе правой ноги стоит искусственный постоянный протез, без которого он не может передвигаться быстро встать не смог. В это время Александр подошел к нему положив свою руку ему на голову в области лба, от чего он сел в кресло, стал пытаться подставит к его подбородку нож. Он стал сопротивлятся схватился за нож, находящийся в руках у Александра, за его свободную от руки Александра часть рукоятки расположенную у лезвия ножа и пытался выдернуть нож из руки Александра, при этом он раскачивая головой в результате чего у него образовался порез в области подбородка, сам он порезался в результате своих действий или это порез ему нанес Александр он пояснить не может так как все происходило очень быстро. Пытаясь встать с кресла, он перекинул руку Александра в которой он держал нож через свою голову, но стал терять равновесие из- за имеющегося у него протеза и упал на колени. Александр так же упал на колени и оказался за его спиной, а его – Александра рука в которой находился нож и который они держали вместе оказалась перед его лицом. Он укусил Александра за руку в области большого пальца Александр ослабил руку, он выдернул из его руки нож и по инерции, так как тянул нож с усилием, ткнул остирем лезвия ножа Александра в левый бок. При этом пояснил, что в тот момент передних зубов у него не было, не было и зубных протезов. Так же пояснил, что если бы Александр хотел его убить то сделал бы это, так как он являясь инвалидом, имея на правой ноге протез быстро передвигаться, и твердо стоять на ногах не может. Александр это знал и являясь хорошо физически развитым человеком, имея навыки борьбы «Самбо» если бы хотел его убить то убил бы и его и брата Т.Н. который как и он, является инвалидом. Он в юношеском возрасте так же занимался спортом и имеет навыки борьбы, но являясь инвалидом имея голеностопный протез из –за чего у него проблемы с передвижением и координацией движений, он не может твердо стоять на ногах, не смог бы защитить ни себя ни брата. Так же пояснил, что в ходе ссоры он действительно назвал Александра «алкашом».

Из показаний потерепевшего Т.А. данных им ходе предварительного расследования как при допросе в качестве потерпевшего так и проверки его показаний на месте, и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его брат Александр рано утром ушёл из дома, он сразу понял, что он ушёл распивать спиртное, перед своим уходом Александр ни с ним, ни с братом Т.Н. не ссорился. Вернулся он домой в этот же день в период времени с 13 час. 30 мин. по 14 час. 30 мин. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Всегда, когда он пьяный, то у них с ним на этой почве возникают конфликты. Он поругался с Алдександром, так как тот работает на хорошей работе, и как только начинает злоупотреблять спиртным, то его выгоняют с работы. Слово за слово, конфликт начал разрастаться. Он только лишь укорял Александра, используя в разговоре с ним корректные слова и выражения, не допуская в его адрес каких-либо бранных оскорбительных выражений, также он своими действиями Александра на физический конфликт не провоцировал. Александр же в свою очередь, стал реагировать агрессивно, обзывал его с употреблением ненормативной оскорбительной лексики. В ходе ссоры Александр сказал, что ему от Т.Н. нужны только его деньги, на что он ему ответил, что на получаемые им денежные средства он содержит Т.Н., а когда тот проживал с Александром и матерью на Сахалине, то всегда был голодным. Это разозлило Александра и он спросил у Т.Н., так ли это было в действительности, на что Т.Н. кивнул головой. Он не думает, что Т.Н. понимал суть их разговора, а просто инстинктивно услышав свое имя, сделал указанное движение головой. Затем он, чтобы как-то успокоить брата, стал говорить ему, чтобы он ложился и спал на диване в зале где они все находились. Александр лег на диван и лежал спокойно. Однако, спустя несколько минут, Александр встал и, сказав, что они с Т.Н. ему надоели, ушёл на кухню. Спустя не более 2-3 минут Александр вновь вернулся в зал. Повернувшись в его сторону, он увидел, что у него в правой руке находится кухонный нож с односторонне-заточенным лезвием и рукоятью коричневого цвета и обратившись к ним с Т.Н., Александр спросил: «Думаете, не смогу?». подошёл к левой боковой части кресла в котором сидел Т.Н., и, продолжая держать вышеобозначенный нож в своей правой руке обратным хватом по направлению острия лезвия к себе, нанёс сверху вниз один удар ножом в область спины Т.Н. с левой стороны. После нанесённого указанного удара Т.Н. «замычал» (он – инвалид, не разговаривает вообще) и «затих». Он тогда, испугавшись за брата, начал вставать из своего кресла, чтобы кинуться на помощь Т.Н., но мгновенно встать не мог, т.к. у него на голеностопе правой ноги стоит искусственный постоянный протез, без которого он просто не сможет передвигаться и совершать какие-либо активные действия ногами. Александр тут же от кресла брата двинулся в его сторону со словами: «Я тебе горло перережу». подскочив к нему, в один момент перехватил нож в своей правой руке с обратного на обычный хват, в результате чего лезвие ножа стало быть обращено своим остриём в его Т.А. сторону, и стал пытаться заточенную часть лезвия ножа приставить к его горлу. Он тогда с учётом уже совершённых Александром описанных действий в отношении Т.Н., а также с учётом высказанной им сразу же после этого угрозы убийством в его адрес, воспринял данные совершаемые им действия как направленные на его убийство. Не растерявшись в данной ситуации, а также понимая, что убежать ему он не сможет из-за искусственного протеза на голеностопе, он решил оказать брату активное сопротивление. Он стал раскачивать головой, пытался схватить его правую руку своими руками, вследствие чего ему тогда удалось только лишь порезать ему подбородок, отчего он почувствовал боль, у него потекла кровь. Между тем, Александр, своё нападение на него не прекратил, а продолжил предпринимать попытки вновь приставить ему к горлу лезвие ножа. В процессе борьбы он всё же с умел встать на ноги в результате чего стал находиться в положении стоя напротив Александра с зажатым у него в правой руке ножом возле своего кресла. В этот момент Александр своей левой рукой стал пытаться схватить его за голову, а правую руку, в которой у него находился нож, вновь стал пытаться приставить к его горлу острой заточенной частью лезвия. Однако он данным действиям брата стал активно сопротивляться, левой рукой сверху схватил правую руку Александра за запястье, пытаясь тем самым зафиксировать её в одном положении, а правой рукой стал пытаться разжать пальцы правой руки Александра и выхватить нож. Одновременно с этим он своей головой стал совершать «маятниковые» движения, чтобы брат другой рукой не смог зафиксировать его голову в одном положении или же совершить ею удушающий захват. Однако он не смог сразу выхватить нож из руки Александра, и продолжая удерживать своими руками правую руку брата, пропустил её над собой, развернувшись тем самым к Александру спиной. Между тем, из-за своего голеностопного протеза он стал терять равновесие и упал на колени, продолжая бороться в результате этого Александр оказался у него за спиной, а его правая рука с зажатым ножом – в вытянутом положении перед его лицом. В этот момент он, понимая, что Александр, будучи пьяным, продолжает предпринимать попытки убить его и в связи с этим представляет для него опасность, в один момент нагнул свою голову к его правой руке и укусил его за правую кисть, отчего Александр, почувствовав боль, ослабил хватку ножа, чем он воспользовался – быстро выхватил в свою правую руку из его правой руки данный нож – схватил его обычным правильным хватом по направлению острия лезвия от себя вперед, после чего тут же, продолжая находиться в положении стоя на коленях, действуя в целях самообороны и обезвреживания Александра, пытавшегося его убить, совершил данным отобранным ножом «по инерции» поступательное движение справа налево и назад, в результате чего ткнул острием лезвия ножа Александра в его левый бок. В этот момент, почувствовав, видимо, боль, он сразу же перестал нападать, прекратил совершение всяческих действий, направленных на его убийство и отошёл в сторону. При этом, Александр что-либо не говорил, продолжал находится на ногах, в сознании. Кроме того, дополняет, что его недееспособный брат Т.Н. в связи с перенесенным инсультом плохо ходит, а именно, у него нет уверенной устойчивости в ногах, при ходьбе он «как бы волочит за собой одну ногу за другой». В связи с этим, Т.Н., когда передвигается как по квартире, так и по улицам села, может упасть на землю. Так, он дома, когда садится в кресло из-за раскоординации своих движений может сесть «как бы мимо», то есть, садясь таким образом, мог, падая, удариться о выступающую часть кресла – деревянный подлокотник. Не может точно сказать, но он не исключает, что незадолго до конфликта, произошедшего в их семье ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. мог упасть и удариться о подлокотник кресла, учитывая тот факт, что падал Т.Н. с высоты собственного роста, то от таких падений у него часто оставались ссадины на теле. 

Касательно удара Александра ножом в область левой лопатки Т.Н., может сказать, что такой удар был один – более Александр Т.Н. ударов не наносил. Кроме того, ранее Александр никогда не поднимал руку на Т.Н., каких-либо телесных повреждений ему не причинял. Он, в свою очередь, также физическую силу к Т.Н. не применял, поскольку у него с ним хорошие взаимоотношения и поводов для этого у него не было. 

Ему известно, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Т.Н. было обнаружено телесное повреждение - закрытая тупая травма в виде перелома грудной клетки. Он затрудняется пояснить, откуда у Т.Н. могло возникнуть указанное телесное повреждение, но может предположить, что это от его падений. Как он говорил, что одну ногу он не поднимает, а постоянно волочит её за собой: ночью, когда ходил в туалет, то часто запинался о ковёр на полу и падал; падал на улице; когда ходили в баню, то бывало, что когда заходил, то мог подскользнуться и упасть; когда садился на диван, стул или кресло, то мог сесть мимо и, падая, удариться о выступающие поверхности указанной мебели (л.д. 83-89, 93-95,96-117 т.1) 

В судебном заседании потерпевший Т.А. пояснил, что данные показания подтверждает в части. Противоречивость своих показаний в части его пояснений в ходе предварительного расследования о том, что действия его брата Александра были направлены на его убийство обьяснил тем, что давая показания сразу после произошедших событий был зол на Александра, а так же тем, что не всегда правильно понимал поставленные перед ним вопросы. Утверждал, что правдивыми и соответствующими действительности являются его показания данные в судебном заседании, так как учитывая, то что он является инвалидом имея на правой ноге протез быстро передвигаться, и твердо стоять на ногах не может. Александр это знал и являясь хорошо физически развитым человеком если бы хотел его убить то убил бы и его и брата Т.Н. который как и он, является инвалидом. Он имея голеностопный протез из –за чего у него проблемы с передвижением и координацией движений, не может твердо стоять на ногах, не смог бы защитить ни себя ни брата. Укусить за руку Александра сильно он не мог так как у него на тот момент не было передних зубов, не было и зубных протезов. После его укуса на руке Александра не осталось ни какого следа, ни покраснения ни припухлости. Спортом он уже давно не занимается, занимался спортом только в юношеском возрасте до получения инвалидности. Его брат Александр физически развит хорошо, работает рабочим выполняя физическую работу, имеет навыки борьбы, занимался спортом (Самбо). Всю тяжелую физическую работу по дому так же выполняет Александр, и если бы он хотел его убить то убил бы его.

Представитель потерпевшего Т.Н.-ФИО3 допрошенная в судебном заседании показала, что состоит в должности главного специалиста – юриста управления социальной защиты населения по Родинскому району с ДД.ММ.ГГГГ. Т.Н. является инвалидом второй группы, и получателем пенсии по инвалидности, инвалидность установлена бессрочно. Он не может самостоятельно себя обслуживать, не понимает значение своих действий и не может руководить ими в силу имеющегося у него заболевания, он признан недееспособным по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ его опекуном был признан его родной брат Т.А., но так как он сам является потерпевшим по данному делу, он не может представлять интересы своего брата Т.Н., по этому она по данному уголовному делу является представителем потерпевшего Т.Н.. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, между братьями Т. проживающими совместно по одному адресу, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ножом причинил Т.Н. колото-резаную рану в область левой лопатки, причинив его здоровью тяжкий вред. Об обстоятельствах причинения телесного повреждения ей ни чего не известно. Так же может пояснить, что Т.А. является инвалидом второй группы, которая ему установлена бессрочно, у него имеется голеностопный протез.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она с 1985года состоит в должности педиатра КГБУЗ «Родинская ЦРБ», ее рабочее место расположено в 

<

адрес>. В её должностные обязанности помимо прочего, входит в том числе и выезды на экстренные вызовы как в рабочее, так и в не рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ей позвонили со скорой медицинской помощи и сообщили о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, у гражданина ножевое ранение. Зная, что в данном доме проживают братья Т-вы она сразу же пошла к ним. Её встретил Т.А., который ей пояснил, что между ним и его братом ФИО2 в обеденное время произошла ссора, в связи с тем, что последний пришел домой в нетрезвом состоянии. Так же пояснила, что со слов Т.А. ей известно, что в ходе ссоры ФИО2 пошел на кухню взял там нож и зайдя в зал нанес им один удар в спину сидящего в кресле их не дееспособного брата Т.Н., после чего пошел с ножом в его сторону. Он, попытался защитить не дееспособного брата, в ходе потасовки, возникшей между ним и Александром, ему была причинена не большая рана подбородка, он говорил, что сам порезался о нож который держал в руке его брат Александр когда он его отбирал у него. Отобрав нож и, как он выразился, «в состоянии аффекта» он нанес один удар ножом в бок своему брату Александру. Так же пояснила, что у Т.А. в области подбородка имелась небольшая резаная ранка, которая к её приезду уже не кровоточила и оказания первой медицинской помощи ему не требовалось, других телесных повреждений у него не было. Т.Н. лежал в гостиной на диване в положении лежа на животе, у него она обнаружила колото-резанную рану в области левой лопатки, которая кровоточила. ФИО2 лежал на кровати в другой комнате, у него она обнаружила колото-резаную рану в области левого бока, которая также кровоточила. Она наложила Т.Н. и Александру каждому давящую повязку. Так как у ФИО2 и Т.Н. имелись проникающие ранения их необходимо было госпитализировать в ЦРБ с. Родино, что ей и было сделано. Она видела в общей комнате следы борьбы, перевернутую посуду с едой, следы крови на полу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в 

<

адрес> с 1997 года и по настоящее время. Сравнительно недавно ( где-то на протяжении двух лет) в 

<

адрес> стали проживать три брата Т-вы: Т.А., Александр и еще один, имени которого он не помнит и который является инвалидом: не говорит, с трудом передвигается. Данные братья проживали в 

<

адрес> в их селе. Насколько ему известно, ни брат-инвалид, ни Т.А. не работали, а работал из них троих Александр. 

С Александром, так же как и с Т.А., он был знаком поверхностно: общался с ним «на коротке» при их случайных встречах. Про Александра ему было известно, что он работал сторожем в ООО «Маяк», а Т.А. и Т.Н. жили за счет получаемых ими пенсий по инвалидности. По поводу взаимоотношений между всеми указанными братьями Т-выми ему что-либо известно никогда не было, никто из них об этом ему не распространялся.

27.11.2017 в соответствии с данным своим добровольным согласием он принимал участие, помимо прочих следственных действий, в проведении проверки показаний на месте Т.А., в качестве одного из понятых. Перед началом проведения данного следственного действия следователь разъяснила всем им – участвующим лицам – их права, обязанности и ответственность, а также саму процедуру указанного следственного действий. При этом, Т.А. тогда же при всех пояснил, что хочет, чтобы была проведена проверка его показаний на месте, а также дал свое устное добровольное согласие на то, чтобы они все прошли в его дом для производства указанного следственного действия по адресу: 

<

адрес>. Далее, пройдя в дом, Т.А. пояснил, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, когда он и его брат-инвалид находились в комнате, в дом зашел пьяный Александр. В связи с этим, он стал выражать словесно недовольства Александру, на что тот стал реагировать агрессивно. В итоге он лёг на диван в зале, в то время как Т.А. и брат-инвалид оставались находиться в своих креслах в этой же самой комнате, где смотрели телевизор. Потом, Александр быстро встал и, не говоря ни слова, прошел из зала на кухню, откуда вышел уже с ножом в руке. Далее он сказал, «думаете, я не смогу?», после чего тут же ударил ножом в спину брата-инвалида, а потом направился к креслу, где сидел Т.А., одновременно с этим высказав ему угрозу типа: «Сейчас я тебе горло перережу». Затем, как пояснял в ходе проверки показаний на месте Т.А., Александр стал пытаться приставить лезвие ножа к его шее, он данным действиям сопротивлялся, пытался отталкивать его руку своими руками от себя, в результате чего тому только лишь удалось порезать Т.А. подбородок, откуда потекла кровь. Затем, ему в процессе борьбы с братом удалось встать на ноги, а потом, продолжая держать нападавшего своими руками за его правую руку, «провернуть» руку последнего над собой, в результате чего Александр оказался у него за спиной. И в этот момент, он потерял равновесие и упал на колени, будучи обращенным лицом к дивану в комнате зала и чуть навалившись на него. Рука Александра с ножом в этот момент была вытянута вперед, находилась над правым его плечом. Ему удалось укусить за правую руку брата, отчего тот разжал пальцы, Т.А., воспользовавшись данным моментом, перехватил нож в свою руку. 

Кроме того, 27.11.2017 он был приглашен для участия, помимо прочих следственных действий, в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2. Перед началом проведения указанного следственного действия всем участвующим лицам следователем был разъяснен порядок проведения и их права. По указанию Александра они прошли в дом по адресу: 

<

адрес>, где последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вернулся домой, при этом он пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, Александр обнаружил, что Т.А. и Т.Н. также находятся дома. Как только Т.А. его увидел, то сразу же начал возмущаться по поводу его состоянии, «учить его жизни», что его разозлило, после чего он решил припугнуть старшего брата, а именно с имитировать, что хочет убить Т.А.. После чего он пошел в кухню, где из подставки для столовых приборов взял ножом и взяв его в правую руку вышел в гостиную. Затем, Александр при помощи статиста показал, в каком положении находился его брат Т.Н. и показал механизм причинения последнему телесного повреждения. Далее Александр сказал, что он, продолжая держать нож в правой руке двинулся в сторону брата Т.А., который сидел в этой же комнате в кресле. Александр подошел к креслу, Т.А. попытался встать, в связи с чем он причинил ему резаные раны подбородка. После чего Александр разместил статиста в идентичное положение, в котором находился Т.А. на момент описываемых событий на дату 01.10.2017 и, показал, как именно он одной рукой фиксировал голову Т.А., пытаясь в это время подставить лезвие ножа к шее Т.А.. Затем Александр пояснил, что Т.А. удалось укусить его за палец, что на время «выбило его из колеи» и, воспользовавшись моментом, Т.А. выхватил у него нож и нанес им один удар ему в область левого бока. После полученного ранения он успокоился и больше попыток запугать брата, кинуться на него с ножом, не предпринимал (л.д.209-212,213-215 т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она проживает на одной уклице с братьями Т-выми, ощаласи и виделась с Т.А. и Александром лиш при случайных встречай в 

<

адрес>. Общением с ними нисило поверхностный характер. Она принимала учакстие в качестве одного из понятых при проверке показаний Т.А. на месте, но по истечении длительного периода времени она не помнит обстоятельст дела.

Показания свидетеля Свидетель №2 данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям Свидетель №1, полностью согласуются с ними и подтверждают их.

Данные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля Р. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит с ФИО2 в приятельских отношениях, но друзьями их назвать нельзя. Время от времени он с Александром вместе распивали спиртное. Может сказать, что выпивал Александр часто, но, вместе с тем, когда он состоял в должности в ООО «Маяк», то на работу всегда ходил трезвый. По характеру может охарактеризовать как человека спокойного, даже в состоянии алкогольного опьянения он не видел, чтобы тот с кем-либо конфликтовал. В ходе совместного распития спиртного с Александр ему рассказывал о своих непростых взаимоотношениях с братом Т.А.. Который постоянно высказывает ему претензии, когда он приходит домой в состоянии опьянения. Данный факт очень беспокоил Александра. Кроме того, Александр жаловался, что по любому конфликту, произошедшему между ним и Т.А., последний постоянно пишет на него заявления в полицию. Но в подробности конфликтов между братьями он не вникал, поскольку их семейные дрязги его не волнуют. В начале октября от местных жителей ему стало известно, что «сахалинцы» ( так в селе называют братьев Т-вых, поскольку они приехали на Алтай из Сахалинской области) друг друга перерезали, он какие-либо подробности не выяснял. В середине октября, когда Александра уже выписали из КГБУЗ «Родинская ЦРБ» он встретил его на улице, они с ним разговорились. Так, он ему пояснил, что теперь он проживает один, а братья съехали от него на отдельную квартиру. Он понял, что Александр не огорчился тому факту, что теперь проживает в одиночестве, напротив, он был в приподнятом настроении: говорил, что теперь никто не будет ему указывать, что делать. Также может пояснить, что с Т. Т.А. и Т.Н. он лично не знаком, ему о них известно исключительно со слов Александра ( л.д. 227-229 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он лично знаком с ФИО2, но с ним в дружеских или же в приятельских отношениях не состоял, общение между ними складывалось исключительно как между местными жителями. Спиртное он с ним совместно никогда не распивал. Он часто видел Александра в состоянии алкогольного опьянения на территории села, но не может сказать, что в селе у него с кем-либо из местных жителей случались конфликты. Сам по себе Александр человек тихий, замкнутый, но стоит ему немного выпить, и его поведение сразу менялось: он становился более «дерзким», цеплялся к словам. От местных жителей ему известно, что дома у Александра с братом случались конфликты на почве злоупотребления последним спиртного. При этом зачинщиком всегда был Александр, так как, опять же, со слов местных жителей ему известно, что он слишком остро воспринимал высказывания старшего брата, касающиеся ограничения употребления алкоголя (л.д.224-226 т.1).

Из показаний эксперта К. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что им на основании соответствующих постановлений УУП Отд МВД России по Родинскому были проведены судебные медицинские экспертизы братьям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по медицинским документам. Кроме того, им также были произведены дополнительные медицинские судебные экспертизы на предмет установления механизма нанесения телесных повреждений, зафиксированных ранее им у данных троих лиц. В связи с этим им, помимо прочих документов, детально были изучены протоколы допросов подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также проведённые с их участием проверки показаний на месте.

Кроме того, в ходе производства первоначальной судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., им у последнего было зафиксировано телесное повреждения в виде резаной раны подбородка, которое повлекло лёгкий вред здоровью, так как потребовало за собой первичной хирургической обработки, а также для заживления данной раны необходим срок не более 3-х недель. 

На вопрос следователя о том, какие последствия могли бы возникнуть в случае доведения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до конца – т.е. нанесения последнему острой кромкой лезвия ножа резаной (колото-резаной) раны в область шеи, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пояснил, что при проведении судебной медицинской экспертизы дается оценка степени тяжести причиненного вреда по имеющимся телесным повреждениям, которые были зафиксированы в медицинских документах, либо при объективном осмотре экспертом. При этом после ознакомления с указанными материалами уголовного дела конкретизировать возможность наступления смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том случае, если бы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., довел свой преступный умысел до конца и нанес бы потерпевшему ножом удар в шею, он не может, поскольку фактически таких повреждений зафиксировано не было. На вопрос следователя о том, возможно ли получение закрытой тупой травмы грудной клетки в виде: полного перелома 8,9 ребер слева по лопаточной линии со смещением отломков, которая была обнаружена при производстве медицинской судебной экспертизы у Т.Н., при падении из вертикального положения тела и последующем ударе спиной о выступающие части деревянной спинки кресла, пояснил, что учитывая анатомическую локализацию и характер обнаруженного повреждения (полного перелома 8,9 рёбер слева по лопаточной линии со смещением отломков) у Т.Н. не исключает возможность его образования при падении из вертикального положения тела с последующим ударом спиной (областью 8,9 рёбер слева по лопаточной линии) о выступающие части деревянной спинки кресла (л.д.59-61 т.2).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела.

Согласно заявления на л.д.20 т.1 Т.А. сообщил о том что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 ФИО2 угрожал ему физической расправой и причинил телесные повреждения Т.Н..

Согласно заявления на л.д.56 т.1 ФИО2 сообщил о том что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 его брат Т.А. причинил телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблиц к нему в 

<

адрес> расположен одноэтажный жилой дом, вход в который осуществляется с северной строны, через дверь ведущую в веранду дома. По ходу движения прямо расположена дверь через которую осуществляется вход в прихожую дома, где имеется дверь ведущая в зальную комнату дома в которой на полу обнаружены пятна бурого цвета. С правой стороны имеется дверной проем ведущий в кухню домам. В кухне имеется стол на котором обнаружен нож с деревянной ручкой который изымается и упаковывается в пакет № края которого заклееваются и опечатываются биркой с оттиском мастичной печати № «Для пакетов» Главное Управление МВД России по Алтайскому краю с подписями понятых и пояснительной надписью. Вход в спальную комнату осуществляется через двустворчатую дверь, где на кровати обнаружены и изымаются: мужская футболка синего цвета и мужская кофта оранжевого цвета со следами вещества бурого цвета, которые упаковываются в картонную коробку, края которой заклеиваются и опечатываются способом аналагочным опечатывания пакета №(л.д.24-36 т.1)

Согласно протоколов изьятия у ФИО2 в палате № хирургического отделения 

<

адрес> изьяты: черная майка с пятнами бурого цвета с отверстием в левой стороне майки, темно-синяя кофта в серую полоску с отверстием в левой стороне, которые упаковываются в синий полимерный пакет горловина которого обвязывается нитью и опечатывается бумажной биркой с оттиском мастичной печати № «Для пакетов» Главное Управление МВД России по Алтайскому краю с подписями понятых и пояснительной надписью. На марлевый тампон изьяты смывы с кисти правой и левой руки срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, Т.А. которые упаковываются в пакет №, пакет №, пакет № соответственно клапан каждого пакета опечатывается биркой с оттиском мастичной печати № «Для пакетов» Главное Управление МВД России по Алтайскому краю с подписями понятых и пояснительной надписью(л.д.37,38 т.1). 

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы у Т.А. имело место следующее телесное пореждение: резаная рана подбородка (1). Которая образовалась от однократного режущего воздействия (давления в комбинации с протягиванием) твердым обьектом (оружием, орудием, предметом) с ограниченной контактной поверхностью, имеющим острый режущий край (лезвие) и, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинило здоровью человека легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21дня), т.к. для полного заживления подобных кожных ран всегда необходим вышеуказанный срок. Возможность образования данного повреждения в результате падения из вертикального положения тела на плоскость можно исключить. По давности вышеуказанное повреждение могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232,238 т.1). 

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы у Т.Н. имели место следующее телесные пореждения:

Колото-резаное ранение лопаточной области слева (1) проникающее в левую плевральную полось с повреждением левого легкого, пневмоторакс справа, гемопневмоторокс слева. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего орудия (предмета), что возможно, например, при ударах клинком ножа. Закрытая тупая травма грудной клетки в виде: полного перелома 8,9 ребер слева по лопаточной линии со смещением отломков. Данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, так, как для заживления костей скелета требуется срок свыше 21-го дня, данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности. Возможность их образования в результате однократного падения из вертикального положения тела на плоскость, можно исключить. По давности вышеуказанные телесные повреждения были причинены незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар, и могут соответствовать 01.10.17г. (л.д.232-234 т.1).

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы у ФИО2 имели место следующее телесные пореждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева проникающее в левую плевральную полость, в проекции 8-го межреберья по задней подмашечной линии (1), осложнившееся открытым пневмотороксом слева. Вышеуказанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это повреждение образовалось в результате воздействия острым колюще-режущим орудием (предметом), что возможно, например, при ударе клинком ножа. По давности вышеуказанное телесное повреждение было причинено незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар, и может соответствовать 01.10.2017г. (л.д. 242-243 т.1).

Протоколом очной ставки между Т.А. и ФИО2, в ходе которой последний подтвердил свои показания относительно нанесения им удара ножем в спину потерпевшему Т.Н., что убивать Т.А. он не хотел. Т.А. подтвердил, что подсудимый нанес ножем один удар в спину потерпевшему Т.Н., а ему прничинил телесное повреждение ножем на подбородке (л.д.183-188 т.1).

Согласно заключения судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы на клинке и рукоятке ножа, найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании крови на клинке ножа выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам идентичный с генотипом ФИО2, но отличный от генотипов Т.А. и Т.Н..

Следовательно, кровь на клинке ножа могла произойти от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., происхождение этих следов крови от Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. исключается.

Расчетная/условная вероятность происхождения следов крови на клинке ножа именно от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее 99,999999%. 

Из следов крови на рукоятке ножа выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, по части анализируемым молекулярно-генетическим тест- системам идентичный с генотипом Т.Н., но отличный от генотипов Т.А. и ФИО1. Следовательно, кровь на рукоятке ножа могла произойти от Т.Н., ДД.ММ.ГГГГр., происхождение этих следов крови от Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исключается.

Расчетная/условная вероятность происхождения следов крови на рукоятке ножа именно от Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., составляет не менее 99,999999% (л.д.11-16 т.2).

Согласно заключения судебно-медицинской биологической экспертизы кровь потерпевшего Т.А., ДД.ММ.ГГГГ и Т.Н. одногруппна по системам АВО и Нp и относится к группе А? группе, типу Нp 1-1.

На футболке и кофте Т.Н. и на майке (в постановлении-футболка) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр. обнаружена кровь человека А? группы, которая могла происходить как от Т.Н., так и от Т.А. ДД.ММ.ГГГГ., обоих вместе или от каждого в отдельности.

Высказаться о принадлежности крови ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным ввиду отсутствия образца его крови (л.д.21-28 т.2).

Согласно заключения судебно-медицинской биологической экспертизы в подногтевом содержимом пальце рук потерпевшего Т.А. крови не обнаружено. В смывах с правой и левой руки его обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не определена из-за малого ее количества (л.д.33-35 т.2).

Согласно заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы у Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. имело место следующее телесное повреждение: Резаная рана подбородка (1). Это повреждение причинило легкий вред здоровью, так как потребовало за собой первичной хирургической обработки, а также для заживления данной раны необходим срок не более 3-х недель. Данное повреждение образовалось в результате воздействия острого режущего орудия (предмета), что возможно при протягивающем действии лезвия либо кончика ножа. Возможность образования данного повреждения в результате падения из вертикального положения на плоскость можно исключить. По давности вышеуказанное повреждение могло быть причинено 01.10.2017г. Указанный в обстоятельствах уголовного дела механизм нанесения гражданином ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесного повреждения гражданину Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., не противоречит характеру повреждений, имеющимся у последнего на момент проведения медицинской судебной экспертизы (л.д.40-42 т.2).

Согласно заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы указанный в обстоятельствах уголовного дела механизм нанесения гражданином ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. телесного повреждения гражданину Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, не противоречит характеру повреждений, имеющимся у последнего на момент проведения медицинской судебной экспертизы (л.д.47-50 т.2).

Согласно заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы указанный в обстоятельствах уголовного дела механизм нанесения гражданином Т.А. ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рожджения не противоречит характеру повреждений, имеющихся у последнего на момент проведения медицинской судебной экспертизы (л.д.55-57 т.2)

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования у Т.А., Т.Н., ФИО2 у каждого получен образец крови (л.д.64,65, 67,68,70,71 т.2).

Протоколом осмотра предметов (л.д. 76-82 т.2), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств подтверждается, что изъятые при проведении следственных действий предметы, а именно: 

<

данные изъяты> осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся при уголовном деле (л.д.83-84 т.2).

Согласно копии медицинского журнала 01.10. 2017 года с 14:00 часов до 17:00 часов Свидетель №3 были осмотрены:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в результате осмотра установлен диагноз – проникающее ранение грудной клетки проведена обработка сделана перевязка сопровожден в ЦРБ.

Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра установлен диагноз – ножевое ранение грудной клетки проведена обработка сделана перевязка сопровожден в ЦРБ.

Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра установлен диагноз – резаная рана области подбородка проведена обработка в ЦРБ (л.д.145 т.2).

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.Н. опасного для его жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же о его виновности в умышленное причинение легкого вреда здоровью, потерпевшего Т.А. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел оценивая в совокупности представленные органом предварительного расследования и исследованные судом доказательства.

Причинение ФИО2, Т.Н. телесного повреждения подтверждается показаниями подсудимого об этих обстоятельствах, а так же показаниями потерпевшего Т.А., являвшегося очевидцем произошедшего, представителя потерпевшего Л. свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, оснований не доверять которым в этой части у суда нет. Не оспаривается это и самим подсудимым.

Показаниями этих же потерпевших и свидетелей подтверждается и произошедший там же между ФИО1 и Т.А. конфликт, в ходе которого ФИО1, подставив к подбородку Т.А. лезвие ножа и в ходе борьбы проведя им по его подбородку причинил Т.А. телесное повреждение в виде резаной раны подбородка (1), повлекшее причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом как потерпевший Т.А., так и подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснили, что допускают, что в ходе произошедшей между ними борьбы потерпевшему было причинено данное телесное повреждение.

Показания потерпевшего Т.А. и подсудимого ФИО1, данные ими как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного расследования друг другу в целом не противоречат, согласуются с показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в часности о характере и последовательности действий подсудимого, связанных с причинением тяжкого телесного повреждения потерпевшему Т.Н. и этих же его действий связанных причинением телесного повреждения Т.А., времени совершения преступлений и механизме образования телесных повреждений у обоих потерпевших, подтверждаются экспертными заключениями из которых следует, что у Т.Н. имело место колото-резаное ранение лопаточной области слева (1) проникающее в левую плевральную полось с повреждением левого легкого, пневмоторакс справа, гемопневмоторокс слева. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего орудия (предмета), что возможно, например, при ударах клинком ножа. По давности вышеуказанное телесное повреждение было причинено незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар, и может соответствовать 01.10.17г. У Т.А. имело место резаная рана подбородка (1). Это повреждение причинило легкий вред здоровью, так как потребовало за собой первичной хирургической обработки, а также для заживления данной раны необходим срок не более 3-х недель. Данное повреждение образовалось в результате воздействия острого режущего орудия (предмета), что возможно при протягивающем действии лезвия либо кончика ножа. Возможность образования данного повреждения в результате падения из вертикального положения на плоскость можно исключить. По давности вышеуказанное повреждение могло быть причинено 01.10.2017г. 

У суда нет оснований сомневаться в заключениях судебных экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами. Экспертизы проведены на основании постановления следователя, в экспертном учреждении, квалифицированными специалистами- экспертами которым и поручено их проведение. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями закона, экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы. Как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов были ознакомлены потерпевший, представитель потерпевшего и подсудимый, никаких замечаний при этом, ни от кого не поступило, не поступило их ни от потерпевшего, ни от представителя потерпевшего, ни от подсудимого и при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании так же не установлены какие - либо сведения, порочащие указанные заключения. 

Имеющиеся в показаниях подсудимого и потерпевшего данных ими в ходе судебного заседания с показаниями данными ими в ходе предварительного расследования расхождения не существенны, не влияют на доказанность вины ФИО2 и по мнению суда вызваны субьективным восприятием событий каждым из их участников и очевидцев, их особенностями.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами указанными выше, которые согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей.

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства суд находит вину ФИО2 в совершении указанных выше преступлений полностью доказанной, и квалифицирует его действия по факту причинения телесного повреждения Т.Н. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 применил в отношении Т.Н. насилие, при этом насилие в момент его применения было опасным для жизни и здоровья, поскольку подсудимый нанес удар ножом в лопаточную область туловища потерпевшего, в место где располагаются жизненно-важные органы. 

О наличии умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т.Н. свидетельствует наличие, механизм образования, локализация, степень тяжести причинения вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается как показаниями очевидца произошедшего Т.А., свидетелей, так и заключениями экспертов. 

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесное повреждение потерпевшему было причинено ножом, который суд расценивает как предмет используемый в качестве оружия, так как он обладает выраженными травмоопасными свойствами, и который был изъят при осмотре места происшествия на столе в кухне дома расположенного в 

<

адрес>, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего Т.А. и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что телесное повреждение у потерпевшего Т.Н. образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего орудия (предмета), что возможно, при ударах клинком ножа.

Действия подсудимого ФИО2 связанные с конфликтом произошедшим между ним и потерпевшим Т.А. и умышленным причинением подсудимым потерпевшему Т.А. телесного повреждения, повлекшего причинение легкого вреда его здоровью, органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство,то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Однако с данной квалификацией содеянного ФИО2 нельзя согласится.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признается умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу уголовного закона, квалификация действий, как покушение на убийство, то есть по ст. 30 ч. 3, ст. 105 УК РФ возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При наличии у лица косвенного умысла на причинение вредных последствий в случае их не наступления по не зависящим от этого лица обстоятельствам содеянное квалифицируется как оконченное преступление по фактически наступившим последствиям.

Согласно исследованным доказательствам подсудимый ФИО2 и Т.А. являются родными братьями, проживали совместно, вели совместное хозяйство. В ходе внезапно возникшего конфликта по поводу того, что подсудимый пришел домой в обеденное время в нетрезвом состоянии подсудимый используя нож в качестве оружия причинил легкий вред здоровью потерпевшего Т.А.. 

На протяжении предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 последовательно утверждал, что не хотел убивать потерпевшего Т.А., хотел его только напугать, таких намерений не высказывал ни до совершения преступления, ни в момент причинения последнему телесного повреждения. Держа нож в руках зная, что потерпевший Т.А. является инвалидом, в связи с наличием у него голеностопного протеза не может быстро встать с кресла на котором сидел, не может быстро передвигаться и уверенно стоять на ногах, подсудимый располагал возможностью и временем для лишения жизни потерпевшего Т.А., мог нанести удар ножом в жизненоважные органы, будучи физически развитым человеком, голову потерпевшего мог удерживать сильнее. 

Доказательств опровергающих позицию подсудимого в этой части суд не установил, а напротив эта его позиция подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами. 

Судом достоверно установлено, что потерпевший Т.А., является инвалидом имеет на правой ноге голеностопный протез быстро передвигаться, и твердо стоять на ногах не может, не может выполнять тяжелую физическую работу по дому, имеет навыки борьбы, занимался спортом до получения травмы и установления инвалидности, спортом давно не занимается, в связи с чем потерпевший не мог оказать активного сопротивления подсудимому, который физически хорошо развит, выполняет всю тяжелую физическую работу по дому, имеет навыки борьбы (Самбо) и у подсудимого имелась реальная возможность для лишения жизни потерпевшего. Подтверждается указанная позиция подсудимого и выводами судебно- медицинской экспертизы, согласно которой причиненное подсудимым потерпевшему Т.А. телесное повреждение причинило легкий вред его здоровью. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что у Т.А. в области подбородка имелась небольшая резаная ранка, которая к её приезду уже не кровоточила и оказания первой помощи ему не требовалось, других телесных повреждений у него не было. Показаниями эксперта К. из которых следует, что у потерпевшего Т.А. в ходе производства первоначальной судебной медицинской экспертизы было зафиксировано телесное повреждения в виде резаной раны подбородка, которое повлекло лёгкий вред здоровью, которая расположена не в жизненно важных органах и в результате ее причинения смерть Т.А. наступить не могла. Кроме того из заключения эксперта следует, что рана не глубокая ее размер составляет 0,5х2,5см (л.д. 238 т.1 оборотная сторона), что свидетельствует о незначительной силе воздействия подсудимым на подбородок потерпевшего при ее причинении. Согласно экспертного заключения и показаний эксперта К., у потерпевшего Т.А. в области шеи каких-либо телесных повреждений, не обнаружено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего Т.А.. Несмотря на особенности используемого орудия преступления (нож), тем не менее, характер имеющегося у потерпевшего телесного повреждения и его локализация, степень тяжести (легкий вред здоровью), не позволяют достоверно утверждать, что совершая противоправные действия подсудимый, желал потерпевшему смерти.

Из исследованных судом доказательств очевидно, что препятствий для доведения умысла на убийство до конца у подсудимого ФИО2 не было. Изложенное свидетельствует о том, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют признаки покушения на убийство Т.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по наступившим последствиям.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту причинения телесного повреждения Т.А. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нож, которым ФИО2 причинил потерпевшему телесное повреждение, причинившее здоровью потерпевшего Т.А. легкий вред, обладает выраженными травмоопасными свойствами, в связи с чем расценивается судом в качестве оружия.

Доказательств отрицающих вину подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений суд не установил.

Согласно стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки личностной деформации в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа (F60.311). Указанные особенности психики ФИО2 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 так же не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализы материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иное значимое эмоциональное состояние, у ФИО2 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (л.д.4-6 т.2). 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, судимостей не имеет совершил два умышленных преступления одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое к категории тяжких преступлений. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по последнему месту работы характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому эпизоду, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, чисто сердечное раскаяние, дачу признательных показаний, в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, его состояние здоровья, наличие у него туберкулеза легких и эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа, его трудоспособный возраст, состояние здоровья его братьев которые являются инвалидами, с которыми он проживал совместно и вел совместное хозяйство, что он выполнял всю тяжелую физическую работу по дому. Суд так же учитывает мнение потерпевшего Т.А. и представителя потерпевшего, не настаивавших на назначении строгого наказания, то, что подсудимый извенился перед потерпевшим в зале судебного заседания. 

Из показаний подсудимого ФИО2, следует, что в ходе произошедшей между ним и его братом Т.А. ссоры они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Его брат Т.А., стал ему говорить, что он злоупотребляет спиртными напитками, назвал его «алкашом», а так же Т.А. упрекнул его в том, что когда он проживал со своей матерью и братом Н. который является инвалидом на Сахалине, они не кормили его вместе с матерью пропивали его пенсию и он был голодным, брат Н. находившийся в этой же комнате кивнул головой. Так как это было не правдой и не соответствовало действительности он рассердился и сказал А., что когда они жили на Сахалине он всегда работал и жил на заработанные им деньги, за счет брата инвалида ни когда не жил. Потом А. стал говорить ему, что бы он шел спать. Он лег на диван, но успокоится и забыть несправедливые слова брата А. не мог, в связи с чем подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т.Н. и легкий вред здоровью Т.А. на почве личной неприязни. Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями портерпевшего Т.А.. 

Суд признает в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего Т.А. выразившееся в том, что он выражался в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью, назвал его алкашом, обвинил в том, что он ранее пропивал пенсию их брата Н. что не соответствовало действительности и что явилось поводом для совершения преступлений, и учитывает данное смягчающее обстоятельство при назначении наказания подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Суд не находит оснований для признания объяснения подсудимого ФИО2 ( л.д. 41 т.1) явкой с повинной, поскольку на момент его дачи органу следствия было достоверно известно о причастности подсудимого ФИО2 к совершению преступлений. В то же время указанное объяснение является составной частью активного способствования расследованию преступления по каждому эпизоду. 

Учитывает суд при назначении наказания обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил, умышленные насильственные преступления против личности, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что он подтвердил в судебном заседании.

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый дополнительно указал, что вмененные преступления совершены им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало их совершение. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступления бы не совершил.

Таким образом из показаний подсудимого данных в ходе судебного заседания следует, что указанное состояние повлияло на совершение им преступлений. 

Диспозиция ч.2 ст.111 и ч.2 ст. 115 УК РФ не содержит квалифицирующего признака совершения действий, лицом находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Т.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому эпизоду полагая, что указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало формированию у него умысла на совершение преступлений. 

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что совершенные подсудимым деяния посягают на жизнь и здоровье человека, являются умышленными, законом одно из них отнесено к категории тяжких, другое к категории преступлений небольшой тяжести, при этом предусмотренное санкцией части 2статьи 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что оба преступления являются оконченными, насильственными. 

Учитывая изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного. С учетом личности, возраста, его семейного положения, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а потому считает целесообразным и справедливым назначить подсудимому ФИО2 по обеим фактам наказание в виде реального лишения свободы, по факту причинения телесного повреждения Т.Н. в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, поскольку на находит для этого оснований, суд так же учитывает, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, а по факту причинения телесного повреждения Т.А. в пределах ч.2 ст. 115 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым, оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил, а кроме того, отсутствуют для этого предусмотренные законом основания и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений 27 ноября 2017 года, что подтверждается протоколом задержания на л.д. 151 т.1, содержится под стражей по настоящее время, дату задержания ФИО2 не оспаривает, срок его содержания под стражей подлежит зачету в срок назначенного ему наказания с 27 ноября 2017 года.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения – в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 по факту причинения телесного повреждения ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать ФИО2 по факту причинения телесного повреждения ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25 мая 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей, по этому делу в порядке меры пресечения с 27 ноября 2017 года по 25 мая 2018года включительно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина