ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., с участием государственного обвинителя Сабировой Л.М., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Косолаповой Н.Б., а также представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5 А.С ., 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в помещении кухни частного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на его убийство. 

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить смерть и желая этого, нанес ФИО1 кухонным ножом, находящимся на полу кухни, не менее трех ударов в туловище, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: раны на передней поверхности грудной клетки, кровоизлияния в клетчатку средостения, сквозного разреза на передней поверхности перикарда, сквозного щелевидного разреза на передней поверхности сердца, кровоизлияний в миокарде в окружности раневого канала, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой наступление смерти; колото-резаных ран левого плеча и поясницы справа, влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы, относятся к причинившим легкий вред здоровью человека, не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила от полученного колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и его сожительница ФИО18 Наталия находились в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где на кухне распивали спиртные напитки. Около 22 часов Наталия ушла спать, а они продолжали общаться и выпивать. В ходе разговора за столом он сделал замечание ФИО1 о том, что тот не работает, и он устал его кормить, оплачивать коммунальные услуги. После этих слов он собирался уходить, однако ФИО1 на него накинулся, завязалась борьба, ФИО2 его не удержал, поскольку массой тела потерпевший крупнее его и они упали в сторону кухонной плиты, при этом ФИО2 ударился головой и сорвал с петель штору. Когда они лежали на полу, ФИО1 находился на нем и ребром кулака надавливал ему в районе шеи, одна рука у него зажалась, и поэтому он не мог его оттолкнуть от себя. В какой-то момент он увидел на полу около холодильника кухонный нож, который упал со стола, он взял его в руки и нанес им несколько ударов по левой стороне тела ФИО1 только чтобы он слез с него. Сколько ударов нанес он не считал, поскольку они были хаотичными, также не контролировал силу удара. Когда потерпевший размяк, то он столкнул его с себя и ушел спать. ФИО1 при этом остался лежать на полу. Ночью, уже ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на кухню попить воды и обнаружил, что ФИО1 лежит в том же положении. Подумав, что он спит, ФИО2 потрогал его за колено, которое уже было окоченевшим и сам он не дышал. Далее он разбудил сожительницу, которая удостоверилась, что ФИО1 мертв и убежала обратно в комнату. Он просил ее помочь перенести тело, однако она отказалась. После чего он потащил за ноги труп до сарая, где расположен туалет, и через изгородь перекинул труп, чтобы его не видела ФИО18. Вернувшись, он увидел следы крови, занавеской, которая лежала на полу после их драки, вымыл полы на кухне и в коридоре, где была кровь. В луже крови он увидел нож, которым наносил удары потерпевшему, вымыв его, убрал в полку со столовыми предметами. В этом доме он с сожительницей прожил два дня, затем они ушли в гости к сыну Наталии по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучались сотрудники полиции, они попросили его проехать с ними в отдел полиции. Он понял, что пришли за ним. В отделе полиции он добровольно написал явку с повинной, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Вину в причинении телесных повреждений во время обороны, от которых наступила смерть ФИО1, он признает, в умышленном причинении смерти не признает.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что очевидцем произошедшего не была, о смерти племянника ФИО1 узнала от брата и его супруги. Племянник проживал по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> совместно с подсудимым и его сожительницей Наталией, которая собирала подаяния около церкви. Примерно в середине марта ей позвонила супруга её брата и сообщила, что давно не видела ФИО1, в связи с этим она попросила их сходить к нему в дом. Они с братом сходили в дом, но никого в нем не застали, а через несколько дней она позвонила и сообщила, что обнаружили труп ФИО1 в сарае дома.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, также подтвердившего оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 177-179) о том, что у него был племянник ФИО1, который проживал в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Около года назад с ним начал проживать мужчина по имени ФИО4 и женщина Наталия, которая сожительствовала с ФИО2 С ФИО1 в последнее время он сам близко не общался, но присматривал за ним самим и за домом. Примерно в середине марта 2019 года, а именно 14-15 числа, он ходил в дом к ФИО1, так как его самого и его жильцов долго не было видно, в доме ничего подозрительного не заметил. Последний раз он видел ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой еще раз решил сходить в дом. Они осмотрели дом, затем зашли в сарай, где за деревянным забором в загоне для животных обнаружили труп ФИО1, на одежде которого он заметил пятна, похожие на кровь. Далее он сразу же вызвал сотрудников полиции и позвонил сестре. Когда он последний раз видел ФИО2 с Наталией, они сообщили ему, что ФИО1 на работе, что с ним все нормально. ФИО1 он охарактеризовал как неконфликтного, одинокого и замкнутого человека;

- показаниями эксперта Свидетель №6 о том, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1 В ходе проведения экспертизы на трупе были обнаружены телесные повреждения, указанные в заключении. Смерть ФИО1 наступила от колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося развитием обильной кровопотери, причинившие тяжкий вред здоровью и имеющие прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Также имелись повреждения плеча, поясницы. Кроме того он участвовал в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2, показавшего каким образом им были нанесены телесные повреждения ФИО1, однако исключается возможность причинения обнаруженных на трупе повреждений груди, плеча и поясницы при обстоятельствах, указанных подсудимым. В момент образования данных повреждений оба могли находиться в вертикальном положении, а также в ином положении при условии доступности соответствующих областей тела для нанесения повреждения. По телосложению потерпевший и подсудимый приблизительно одинаковы;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что с 2017 года фактически проживала по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, совместно со своим сожителем ФИО2 и хозяином дома ФИО1 Вовремя совместного проживания между ФИО2 и ФИО1 иногда возникали конфликты по поводу того, что ФИО1 не зарабатывает деньги, не оплачивает счета и не покупает еду, а все заработанные деньги тратит на покупку спиртных напитков. Эти конфликты никогда серьезным ничем не заканчивались, до рукоприкладства дело не доходило. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов они втроем решили отметить наступающий праздник 8 марта, они распивали спиртное, находясь на кухне указанного дома. Она вместе с ними распила около 2 бутылок водки объемом 0,5 л. Около 21 часа она ушла спать. Примерно в 3 часа ее разбудил ФИО2 и сказал, что ФИО1 умер. На кухне она увидела лежащего лицом вверх ФИО1, которого ФИО2 попросил помочь вынести из дома, однако она отказалась. Что произошло между ними он не рассказывал, а на вопросы о ноже с красной ручкой просил замолчать. Как ФИО6 выносил тело и куда он его отнес она не видела, поскольку находилась в спальне. Когда он вернулся, попросил её помыть полы, сказав, что будет отмывать кровь на кухне и в коридоре. Примерно через 2 дня после произошедшего, она уехала жить к своему сыну, так как начала опасаться за свою жизнь. Однако в этот же день ФИО6 также приехал к её сыну. С 9 по ДД.ММ.ГГГГ они проживали у её сына Свидетель №3 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к её сыну пришли сотрудники полиции, в это время к ним подошел ФИО2 и сказал, что он понял зачем они приехали. После этого они поехали в отдел полиции. В полицию она не звонила поскольку, увидев тело ФИО1, испугалась (т. 1 л.д. 171-174);

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. По соседству с ней, проживал ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками, официально нигде трудоустроен не был. Около года назад с ним стали проживать женщина по имени Наталия, а также её сожитель, имени которого не знает. Наталия нигде не работала, каждый день стояла около церкви, расположенной на ул. 

<

адрес>, просила милостыню. Примерно за неделю до обнаружения трупа ФИО1 Наталия и её сожитель пропали, она её около церкви, ни около дома не видела. Также в этот период она не видела её сожителя. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО1 она узнала от своих соседей. Про самого ФИО1 она пояснила, что он был спокойным человеком, каких-либо конфликтов с его участием она не замечала, близко с ним не общалась. Последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-182);

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла его мать ФИО8, она попросилась переночевать у него. Ранее она проживала около двух лет по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, совместно со своим сожителем № А.С. и хозяином дома ФИО1 Через несколько дней, после того как ФИО8 начала гостить у него, примерно с 12-ДД.ММ.ГГГГ в их квартире стал проживать также сожитель его матери ФИО2 С этого времени до ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером распивали спиртные напитки, и происходящие разговоры он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру постучались сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО2 нужно проехать с ними. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 был задержан по подозрению в убийстве ФИО1 (т. 1 л.д. 185-187);

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В ходе оперативно-разыскных мероприятий был установлен гражданин ФИО2, проживавший совместно с ФИО1 длительное время в доме по вышеуказанному адресу. В ходе беседы ФИО2 признался в совершении убийства ФИО1, и изъявил желание написать явку с повинной о том, что в начале марта 2019 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков нанес несколько ударов ножом ФИО1 в область груди и живота. После нанесенных ударов ФИО1 захрипел. Далее ФИО2 направился спать, через некоторое время снова вернулся на кухню, где увидел, что ФИО1 находился в том же положении, в каком он оставил его после нанесенных им ударов ножом. Далее ФИО2 понял, что ФИО1 мертв и, испугавшись, перенес тело ФИО1 в сарай, где труп находился до обнаружения сотрудниками полиции. ФИО2 пояснил, что при написании явки с повинной и дачи объяснений на него какого-либо психического либо физического не оказывалось (т. 1 л.д. 190-192).

Виновность подсудимого ФИО2 также объективно подтверждается письменными доказательствами: протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 59 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, был обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесным повреждением в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева (т. 1 л.д. 3);

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 05 минут, согласно которому в сарае частного дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был проведен осмотр опорного пункта охраны общественного порядка №, по адресу: 

<

адрес>, где была изъята одежда, принадлежащая ФИО2: черная мужская куртка на замке, шерстяной свитер серого цвета, джинсы темно-синего цвета (т. 1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр жилого дома и сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО1 и откуда были изъяты смывы пятен бурого цвета, два ножа с выдвижного ящика тумбы кухонного гарнитура, в том числе нож с красной ручкой, занавеска с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 22-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Бугульминском СМО ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» был изъят биологический материал, лоскут кожи с раной и одежда от трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 38-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр футболки, спортивных брюк, трико, трусов, носок от трупа ФИО1, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр одежды, принадлежащей обвиняемому ФИО2: куртки, свитера, джинсовых брюк, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр занавески с пятнами бурого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 149-151); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были произведены осмотры ножей с пластмассовой ручкой красного цвета и ручкой, обмотанной изолентой черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 152-156);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 признался в том, что в начале марта 2019 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры нанес ФИО1 удары ножом в область груди и живота, после чего ФИО1 перестал подавать признаки жизни (т. 1 л.д. 195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося развитием обильной кровопотери, что подтверждается комплексом патоморфологических и гистологических признаков, выявленных при экспертизе трупа. Смерть ФИО1 наступила в срок не менее 3 суток до момента экспертизы трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: рана № на передней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в клетчатку средостения, сквозной разрез на передней поверхности перикарда, сквозной щелевидный разрез на передней поверхности сердца, кровоизлияния в миокарде в окружности раневого канала. Данные повреждения были причинены в результате взаимодействия области повреждения с колюще-режущим предметом (-ми) и относящиеся по признаку опасности для жизни к причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой наступление смерти, то есть имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти; - колото-резаные раны левого плеча (№) и поясницы справа (№). Данные повреждения были причинены в результате взаимодействия области повреждения с колюще-режущим предметом (-ми), относящиеся к причинившим легкий вред здоровью человека; - ссадина на левом предплечье, кровоподтеки на правом бедре (2), в области правого коленного сустава (1), на правой голени в верхней трети (1), и в средней трети (3), на левой голени (3), на левом предплечье в средней и нижней третях (по 1), на правом плече (1), относятся к не причинившим вред здоровью человека. Труп ФИО1 правильного телосложения, умеренного питания, длинной тела 171 см, ориентировочная масса тела 68,4 кг (т. 1 л.д. 46-51); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на момент осмотра экспертом телесных повреждений не обнаружено. ФИО2 имеет рост 177 см, вес 66 кг (т. 1 л.д. 62-64); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с пола при входе в дом, пола пристроя, входной двери, ограждения в сарае, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. На клинках двух ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, на рукоятках которых обнаружен пот в малом количестве, кровь не найдена. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в следах крови на вышеназванных смывах и образце крови ФИО1 одинаковы, то есть произошли от потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 70-80);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на футболке, спортивных брюках, трико, трусах потерпевшего ФИО1, на занавеске, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и не исключает ее происхождение от самого потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 95-100, 106-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана передней грудной стенки, изъятой с трупа ФИО1 образовалась от ударного воздействия одного колюще-режущего предмета, по типу клинка ножа, имеющего одно острие (лезвие) с шириной погружения следообразующей части около 24 мм и «П» образный обух толщиной около 1,3 мм. Рана передней грудной стенки, изъятой от трупа ФИО1, могла быть причинена клинком представленного ножа (с красной пластмассовой ручкой), либо другим клинком с аналогичными конструкционными особенностями (т. 1 л.д. 115-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химической экспертизе крови, мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: 7,0 г/дм^3 в крови, 1,5 г/дм^3 в моче; не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты (т. 2 л.д. 130-131);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал как он, находясь на кухне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, нанес удары ножом потерпевшему ФИО1, после чего последний перестал подавать признаки жизни. Также подозреваемый ФИО2 показал, что труп ФИО1 он вынес из дома в сарай, и перекинул его через изгородь, в загон для животных. Затем вернувшись в дом, помыл полы и нож, которым наносил удары ФИО1 (т. 1 л.д. 217-230);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал, как находясь на кухне частного дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, лежа на полу, хаотично нанес удары ножом потерпевшему ФИО1, после чего последний перестал подавать признаки жизни. Точное количество нанесенных ударов ФИО2 назвать не смог. Повреждения в виде колото-резаных ран левого плеча и поясницы справа нанес в положении лежа под ФИО1, держа нож в правой руке. Однако пытаясь продемонстрировать, каким образом нанес рану поясницы справа, не смог дотянуться. Далее ФИО2 показал, что ночью зашел на кухню и обнаружил потерпевшего ФИО1 без признаков жизни в том же месте и в том же положении, где между ними произошла драка. Затем показал, как вынес труп из дома в сарай, а вернувшись обратно в дом, помыл полы, замыв пятна крови (т. 2 л.д. 110-122). 

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а не признание им своей вины в умышленном причинении смерти суд расценивает как позицию, направленную на избежание уголовной ответственности по более строгой статье закона. 

Доводы подсудимого о том, что он оборонялся, поскольку потерпевший сдавил ему шею и в результате чего он не мог шевелиться, дышать и оказать какого-либо иного сопротивления, опровергаются как заключением экспертизы самого подсудимого, из которой следует, что каких-либо телесных повреждений на нем не обнаружено, так и нанесенных им ранений ФИО1, а именно в область расположения жизненно важных органов – сердце.

Доводы о том, что по массе и телосложению потерпевший был крупнее него, тем самым оказать сопротивление ему не мог, также опровергаются заключениями экспертов, согласно которых оба имеют схожий вес и рост.

Также суд считает не нашедшим подтверждения довод подсудимого об убийстве ФИО1 совершенного при превышении им пределов необходимой обороны, поскольку обратное подтверждается как имеющимися письменными доказательствами, так и показаниями эксперта, данными в ходе судебного заседания. 

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО2 на почве внезапно возникшей неприязни в ходе произошедшей ссоры с ФИО1 переросшей в драку во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство потерпевшего, нанес не менее трех ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд исключает из объёма предъявленного обвинения телесные повреждения в виде ссадины на левом предплечье, кровоподтеков на правом бедре (2), в области правого коленного сустава (1), на правой голени в верхней трети (1), и в средней трети (3), на левой голени (3), на левом предплечье в средней и нижней третях (по 1), на правом плече (1), поскольку совершение подсудимым действий, повлекших указанные последствия, органами предварительного следствия ФИО2 не вменялись.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном и явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; к административной ответственности не привлекался; до задержания занимался общественно полезным трудом; на учете у психиатра не состоит; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; а также состояние здоровья самого подсудимого, имеющего хронические заболевания и его близких родственников.

С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т. 2 л.д. 11).

При этом суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он до совершения преступления совместно с потерпевшим ФИО1, находясь на кухне, употреблял спиртные напитки.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает в настоящее время и страдал во время инкриминируемого ему правонарушения синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом злоупотреблении им спиртными напитками, сформировавшейся психической и физической зависимостью к алкоголю, утрате количественного контроля, уменьшение толерантности к алкоголю, а также выявленные у него и характерные для алкогольного изменения личности легковесность суждений и огрубение личности. Однако обследованием выраженных изменений в эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферах не выявлено. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед содеянным, целенаправленность его действий, сохранность ориентировки в окружающем, а также сохранность воспоминаний о том периоде времени. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 131-134).

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного особо тяжкого преступления, личности подсудимого, оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает и полагает, что исправление ФИО2 возможно только при его изоляции от общества в условиях строгого режима исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 А.С . виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РТ

<

данные изъяты> - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья Л.Д. Ахметова

Приговор вступил в законную силу: «____» ____________2019 года.

Судья Л.Д. Ахметова