З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-290/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование указывая, что на основании решения Первомайского районного суда г.Пензы от 08 февраля 2017 года, постановленного по гражданскому делу №2-195/2017 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 409 601 рубль 23 копейки и 7 296 рублей 01 копейка в возврат госпошлины. Данное решение ФИО1 не исполнено в добровольном порядке. В связи с этим истец считает, что на сумму, о взыскании которой постановлено судом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 114 069 рублей 47 копеек. Расчет процентов прилагает.

ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 069 рублей 47 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 3 481 рубль 39 копеек.

В судебное заседание истец ООО «Зетта Страхование» не направило своего представителя, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении неда в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался судом по адресу регистрации, телеграмма вручена его матери, согласившейся принять извещение, что указывает на надлежащее извещение ответчика. О причинах неявки ответчик не сообщил. 

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в заочном порядке.

Суд, изучив исковое заявление и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

17 ноября 2015 года между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования ДСТ № 0004462938, согласно которому было застраховано транспортное средство «Renault Duster» рег. знак ... период страхования с 21 ноября 2015 года по 20 ноября 2016 года; страховая сумма договора составила 690 400 рублей; лица допущенные к управлению - ФИО2 

11 июня 2016 года в 13 час. 55 мин. на ул. Долгая, 2Б в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Renault Duster» рег. знак ... под управлением ФИО1 и «Камаз 65115» рег. знак ... под управлением Я.Ф.И. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2016. 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО1, нарушивший ПДД, и привлеченный по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина «Renault Duster» рег. знак ... получила повреждения. 

ООО «Зетта Страхование», с учетом условий страхования, а также передачи истцу годных остатков стоимостью 200 000 рублей, собственнику ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 609 601 рубля 23 копеек. 

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 409 601 рубль 23 копейки (фактически выплаченной суммы), как к причинителю вреда, в отношении которого на момент ДТП договор не заключался. 

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 08 февраля 2017 года, постановленному по гражданскому делу №2-195/2017 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, были установлены вышеуказанные обстоятельства, а также постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» суммы ущерба в размере 409 601 рубль 23 копейки и 7 296 рублей 01 копейка в возврат госпошлины, а всего 416 897 рублей 24 копейки. При этом, как следует из текса судебного акта, ФИО1 признал иск. Решение суда вступило в законную силу 10 марта 2017 года. Истцу выдан исполнительный документ (л.д.8-13).

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, решение суда не исполнено, что подтверждается исковым заявлением, копией постановления судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2019 года, а также сведениями сайта ФССП России по Пензенской области (л.д.14-15).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России с 19 сентября 2016 года -10%, с 27 марта 2017 года 9,75 %, со 2 мая 2017 года – 9,25%, с 19 июня 2017 года – 9%, с 18 сентября 2017 года – 8,5%, с 30 октября 2017 года- 8,25%, с 18 декабря 2017 года -7,75%, с 12 февраля 2018 года -7,5%, с 26 марта 2018 года – 7,25%, с 17 сентября 2018 года - 7,5%, с 17 декабря 2018 года – 7,75%, с 17 июня 2019 года -7,5%, с 29 июля 2019 года – 7.25%, с 09 сентября 2019 года – 7%, с 28 октября 2019 года- 6,5%, с 16 декабря 2019 года – 6,25%, с 10 февраля 2020 года – 6%, с 27 апреля 2020 года -5,5%, с 22 июня 2020 года – 4,5 %,с 27 июля 2020 года – 4,25%.

Ввиду неисполнения ФИО1 обязанности по уплате денежных средств, установленной судебным актом, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности в размере 416 897 рублей 24 копеек. Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на период со 10 марта 2017 года с даты вступления решения суда в силу) и по 25 января 2021 года (дату, определенную истцом) (за 1 418 дней) составил 114 069 рублей 47 копеек (л.д.17-18). Расчет истца проверен судом, он произведен истцом согласно правилам ст. 395 ГКР Ф, с применением значений ключевой ставки Банка России, приведенных выше. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Поскольку исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены, то суд на основании ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика в возврат государственной пошлины 3 481 рубль 39 копеек, исчисленной исходя из требований ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2017 года по 25 января 2021 года (в размере 114 069 (сто четырнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 47 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 481 (три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 39 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25 марта 2021 года.

Судья: