УИД 21RS0024-01-2024-004310-50

№ 1-358/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 октября 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., 

с участием государственных обвинителей Можаева А.В., Рожнова А.А., Максимовой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Федорова А.И.,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Кирилловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

<

данные изъяты>

и

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимого: 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО7 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 17 часов 15 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1, находясь возле кафе 

<

адрес> увидев ранее незнакомого Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества Потерпевший №1, распределив при этом роли. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО7, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений подбежали к Потерпевший №1 и ФИО1, действуя согласованно с ФИО7, согласно распределенным ролям, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, силой толкнул Потерпевший №1 рукой в спину, отчего последний, потеряв равновесие, упал на землю лицом вниз, отчего испытал физическую боль и получил телесные повреждения. 

После этого ФИО1 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, применяя физическое насилие, принудительно удерживая руками лежавшего на земле Потерпевший №1, помимо его воли сняли надетую на него куртку, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения.Затем с целью доведения преступного умысла до конца ФИО1 и ФИО7 обыскали карманы куртки Потерпевший №1, откуда ФИО1, действуя с единым преступным умыслом с ФИО7, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей с находящейся в нем сим-картой сотовой телефонной связи 

<

данные изъяты> с защитным стеклом, чехлом, не представляющими материальной ценности. В свою очередь ФИО7, действуя совместно и согласованно соФИО1, согласно распределенным ролям, открыто похитил из наружного кармана куртки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей. 

После этого ФИО1 и ФИО7 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО7 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты> не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности как в отдельности, так и в совокупности, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда они со знакомым ФИО7 направлялись в сторону 

<

данные изъяты> последний предложил ограбить идущего перед ними незнакомого мужчину, на что он согласился. Они догнали указанного мужчину и он, подойдя сзади, двумя руками обнял его за плечи, и они упали. В этот момент к ним подбежал ФИО7, снял с указанного мужчины куртку и убежал в сторону 

<

данные изъяты>. В это время он отпустил мужчину и увидел на земле сумку. Он открыл сумку и увидел там видеокамеру, но не стал её брать. Извинившись, он побежал за ФИО7 Неподалеку от кафе 

<

данные изъяты> возле пруда он встретил ФИО7, в руках у которого были деньги и мобильный телефон 

<

данные изъяты> Тогда он предложил купить у ФИО7 указанный телефон за 1000 рублей, на что тот согласился и передал ему телефон. Затем он бросил мобильный телефон об стену, отчего тот разбился (т. 1 л.д. 49-51).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 17 часов 15 минут неподалеку от кафе 

<

данные изъяты> он встретил своего знакомого ФИО7 Последний предложил ограбить идущего перед ними незнакомого мужчину, на что он согласился. Затем они догнали указанного мужчину. Он толкнул мужчину рукой в область спины, отчего тот упал на землю на живот. Тогда они сняли с указанного мужчины куртку. Затем он проверил карманы куртки мужчины и забрал из кармана мобильный телефон. Когда они с ФИО7 шли в сторону пруда, он спросил у последнего, сколько денег они похитили у мужчины. Тогда ФИО7 стал при нем пересчитывать деньги. На похищенные деньги они приобрели еду и спиртные напитки. В ходе распития спиртного он кинул похищенный им мобильный телефон об стену гаражного бокса, отчего он разбился. Ранее он говорил, что телефон и деньги похитил ФИО7, так как хотел избежать ответственности. На момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии, алкогольных напитков не употреблял (т. 1 л.д. 193-195).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал показания, в целом аналогичные его показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что когда мужчина лежал на животе, они с ФИО7 стали обыскивать карманы его куртки. Так как мужчина сопротивлялся и пытался вырваться, куртка снялась. Тогда он взял куртку и забрал из кармана мобильный телефон. По дороге к пруду он спросил у ФИО7, сколько денег они похитили у мужчины. Тогда ФИО7 стал при нем пересчитывать деньги (т. 2 л.д. 7-8).

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своими знакомыми по прозвищу «Свидетель №1», Свидетель №2, а также со своим братом Свидетель №4 находился в кафе 

<

данные изъяты> Там они заказали бутылку водки и суп. В указанном кафе также находился ранее незнакомый ему мужчина. Когда мужчина ушёл из кафе, они тоже вышли на улицу. Там они встретили ФИО1 Он вместе со ФИО1 подошел к мужчине. Когда ФИО1 достал из кармана мужчины телефон, последний побежал в сторону ресторана 

<

данные изъяты> а они побежали за ним. Догнав мужчину, ФИО1 снял с него куртку, после чего они вдвоем проверили карманы куртки. Кто-то из них достал из кармана куртки мужчины деньги и вернул куртку. Затем ФИО1 похищенный телефон разбил об стену. На похищенные деньги в сумме 1500 рублей они приобрели спиртное. Вину в открытом хищении денег и телефона совместно со ФИО1 он признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 74-76). 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он вышел из кафе 

<

данные изъяты> следом за ранее незнакомым мужчиной, оказавшимся Потерпевший №1 При выходе из кафе он встретил своего знакомого ФИО1, с которым они решили ограбить Потерпевший №1 Они пошли следом за Потерпевший №1 в сторону ресторана 

<

данные изъяты> и когда последний начал убегать, они побежали за ним. Догнав Потерпевший №1, ФИО1 рукой толкнул его в спину, отчего Потерпевший №1 упал на землю на живот. После этого они стали обыскивать карманы его куртки. В связи с тем, что Потерпевший №1 сопротивлялся и пытался вырваться, куртка с него снялась. Тогда он взял куртку и проверил содержимое карманов. Он забрал из кармана денежные средства в сумме 2000 рублей. Когда они со ФИО1 шли в сторону пруда, у последнего в руках он увидел мобильный телефон в корпусе синего цвета, похищенный из кармана куртки Потерпевший №1 На похищенные деньги они приобрели еду и спиртные напитки, которые распили у пруда возле гаражного комплекса. В ходе распития спиртного ФИО1 кинул похищенный мобильный телефон об стену гаражного бокса, отчего он разбился. Ранее он говорил, что телефон и деньги похитил ФИО1, так как хотел избежать ответственности (т. 1 л.д. 209-211). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дал показания, в целом аналогичные его показаниям, данным при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-218).

Подсудимый ФИО7 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указал на участок местности возле 

<

адрес> где они вместе со ФИО1 открыто похитили имущество Потерпевший №1, также указал на участок местности возле гаражного бокса 

<

данные изъяты> где ФИО1 разбил похищенный мобильный телефон. В траве был обнаружен мобильный телефон в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 92-100).

В основу приговора суд кладет данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-195, т. 2 л.д. 7-8) и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-211, 217-218), которые согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Органом предварительного следствия эти показания ФИО1 и ФИО7 были получены в присутствии защитника с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и их объективность с точки зрения допустимости у суда сомнений не вызывает. Перед началом допроса подсудимым разъяснялись права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. В протоколе допроса ни подсудимые, ни их защитники каких-либо замечаний не вносили и своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе допроса показаний. Кроме того, эти показания носят последовательный характер и не противоречат друг другу, как в целом, так и в деталях. Показания, данные ФИО1 и ФИО7 при допросе ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1 л.д. 49-51,74-76), суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями подсудимых, описавших действия каждого при совершении преступления, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО7 в совершении преступления кроме признательных показаний подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где уснул за столиком. Затем, когда он расплачивался за заказ, из кармана его куртки выпали деньги, которые он положил обратно в карман. После этого он вышел на улицу. Через некоторое время из указанного кафе на улицу вышли четверо мужчин, двое из которых побежали за ним, а он стал от них убегать. Неподалеку от кафе его догнали двое мужчин. Один из мужчин умышленно толкнул его рукой в спину, отчего он, не удержав равновесие, упал животом на землю, при этом испытал физическую боль и получил телесные повреждения. После этого мужчины стали проверять карманы его куртки. Так как он пытался вырваться, а мужчины придерживали куртку, она снялась. От того, что он сопротивлялся и пытался вырваться, у него появились синяки и ссадины на руках. Один из мужчин, оказавшийся ФИО7, вытащили из наружного кармана его куртки денежные средства в сумме 2000 рублей, а другой мужчина из другого наружного кармана куртки вытащили сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей. Телефон был в чехле красного цвета, на экране имелось защитное стекло, в телефоне была установлена сим-карта оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, которые для него материальной ценности не представляют. Ему был причинен ущерб на общую сумму 6000 рублей (т. 1 л.д. 35-36, 62-64, 85-86).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела,поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подсудимых и остальными исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения. Признаков оговора подсудимых в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, бармена кафе 

<

данные изъяты> следует, что примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел ранее ей незнакомый мужчина в возрасте примерно 35 лет, который заказал себе водки 150 г и сока, после чего уснул за столиком. Примерно в 14 часов 30 минут в кафе пришли четверо мужчин, среди которых был мужчина по прозвищу 

<

данные изъяты> и по имени ФИО6. Один из мужчин приобрел в долг водку и еду. Когда ранее спавший мужчина расплачивался за заказ, у него из кармана выпало несколько купюр денег, которые он поднял и положил обратно в карман. Затем этот мужчина вышел на улицу. Через несколько минут за этим мужчиной вышла компания из четверых мужчин (т. 1 л.д. 114-115).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он с Свидетель №2, Л-ными ФИО6 и ФИО4 находились в кафе 

<

данные изъяты> где они распили бутылку водки объемом 0,5 л. На улице к ним присоединился их знакомый по имени ФИО5 по прозвищу 

<

данные изъяты> Затем он ушел на дачу. По возвращении он встретил ФИО5 «ФИО25», ФИО24 и Свидетель №2 у пруда, расположенного возле 

<

адрес>, где они продолжили распивать спиртное (т. 1 л.д. 106-107).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 108-109) дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнив тем, что когда они стояли у кафе, из него вышел мужчина и пошел в сторону кафе 

<

данные изъяты> ФИО23 и ФИО2 побежали за этим мужчиной. Когда ФИО3 догнал мужчину, они упали на землю. Затем он с Свидетель №4 пошёл к пруду по 

<

адрес>, куда через некоторое время подошли ФИО2 и ФИО23 Последний принес водку и закуску. Во время распития спиртного ФИО23 достал из кармана телефон, который забрал у мужчины, и кинул его об гараж. 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 112-113) дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, дополнив тем, что он видел, как ФИО3 и ФИО2 пошли за ранее незнакомым ему мужчиной, который ранее находился в кафе 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время возле пруда в 

<

адрес> он снова встретил ФИО23 и ФИО7, где они продолжили распивать купленное последними спиртное. Откуда у ФИО23 и ФИО2 появились деньги, он не знает. 

Объективно виновность подсудимых также установлена материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного возле ресторана 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 1, был обнаружен и изъят силиконовый чехол от телефона, который был направлен на экспертизу, осмотрен (т. 1 л.д.8-12, 116).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пот и клетки эпителия на чехле из полимерного материала (объект №) произошли от ФИО3 (т. 1 л.д. 141-153).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с 3-х бутылок стеклянных объемом 0,5 л были изъяты 8 светлых дактилопленок со следами рук. Изъятые дактилопленки были направлены на экспертизу (т. 1 л.д. 16-21).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки на дактилопленке под № оставлен мизинцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 127-132).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: куртка, трико, футболка и коробка от сотового телефона «Редми», которые были осмотрены (т. 1 л.д. 39-40, 116).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле гаражного бокса 

<

адрес>, с участием ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе синего цвета (экран имеет трещины, задняя крышка отделена). Изъятый мобильный телефон был направлен на экспертизу, осмотрен (т. 1 л.д.101-103, 116).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пот и клетки эпителия на мобильном телефоне (объект №) произошли от ФИО3 (т. 1 л.д. 162-166).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> совместно с другим мужчиной догнал его, проверил карманы и из наружного кармана похитил деньги (т. 1 л.д. 83-84).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Давность образования повреждений в пределах 1-х суток (т. 1 л.д. 184).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 возле ресторана 

<

данные изъяты> открыто похитил имущество у ранее незнакомого мужчины (т.1 л.д. 31). 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 до 15 часов, находясь на железнодорожных путях в конце ресторана 

<

данные изъяты> они совместно со ФИО1 повалили ранее незнакомого мужчину на землю и взяли сотовый телефон и деньги в сумме 1500 рублей. В последующем деньги пропили, а телефон разбили (т.1 л.д. 66). 

Подсудимые ФИО1 и ФИО7 в суде подтвердили явки с повинной.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной виновность подсудимых ФИО1 и ФИО7 в совершении указанного в описательной части приговора преступления и квалифицирует действия каждого по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вмененные подсудимому квалифицирующие признаки грабежа нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего следует, что подсудимые действовали согласованно.

Суд считает установленным в судебном заседании, что предварительный сговор на хищение имущества состоялся между ФИО1 и ФИО7 до того, как они побежали за потерпевшим. Согласованные действия подсудимых до, во время и после совершения преступления явно свидетельствуют об их предварительном сговоре на открытое хищение чужого имущества.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении грабежа очевидно при установленных судом обстоятельствах, так как подсудимый ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО7, с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, толкнул потерпевшего в спину, от чего тот упал на землю вниз животом, затем подсудимые принудительно удерживали его в таком положении, отчего потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения, после чего завладели имуществом Потерпевший №1, вытащив из кармана куртки, надетой напоследнего, денежные средства и мобильный телефон, открыто их похитив. Толчок в спину потерпевшему, и его удержание на земле после падения, в результате чего ему были причинены физическая боль и телесные повреждения, были осуществлены подсудимыми с целью хищения у него имущества, предотвращения сопротивления потерпевшего при хищении имущества. 

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом из корыстных побуждений, имеет оконченный состав.

В ходе предварительного следствия не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и нарушений прав участников процесса.

С учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО7, обстоятельств дела, их поведения в быту, в стадии предварительного следствия, того факта, что на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии они не состоят (т. 1 л.д. 227, т. 2 л.д. 19), у суда не возникает сомнений в их психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, и суд признает их вменяемыми лицами.

При назначении наказания подсудимым суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие им наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей; на основании ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение участия каждого для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких.

ФИО1 совершеннолетний (т. 2 л.д. 11-12); судим (т. 2 л.д. 13-17, 94-96, 129-131); под наблюдением у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 18); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, указано, что на меры профилактического воздействия не реагирует, должных выводов для себя не сделал (т. 2 л.д. 53).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 11-12), явку с повинной (т. 1 л.д. 31); активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, которое было возвращено потерпевшему (т.1 л.д. 49-51, 193-195, 101-103, 121-122); добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 6000 рублей (т. 2 л.д. 180); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний; наличие тяжелых заболеваний у его матери ФИО13; беременность его сожительницы ФИО14 (т. 2 л.д. 162-166).

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Преступление по данному делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после постановления предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ, но до его вступления в законную силу, в связи с чем отсутствует рецидив преступлений.

ФИО7 совершеннолетний (т. 1 л.д. 221); судим (т. 1 л.д. 222-226, 244-246, т. 2 л.д. 113-116, 128); под наблюдением у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 228); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, указано, что на меры профилактического воздействия не реагирует, должных выводов для себя не сделал (т. 1 л.д. 256).

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> явку с повинной (т. 1 л.д. 66), активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, которое было возвращено потерпевшему (т. 1л.д. 92-100, 101-103, 121-122); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболеваний; наличие инвалидности и заболеваний у его брата Свидетель №4

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку следствием не вменено, каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления, судом не установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления и могло повлиять на его поведение при совершении преступления и на его общественную опасность. Само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимый в суде отрицал влияние нахождения его в состоянии алкогольного опьянения легкой степени на совершение преступления.

Суд не находит оснований для признания указанных в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими наказание подсудимым, как на то указывала защитник Кириллова С.В. Нахождение потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения не может служить основанием для признания в его действиях аморальности поведения, явившегося поводом для совершения преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к подсудимымположения ст. 64 УК РФ,судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО7, совершивших указанное тяжкое преступление против собственности при непогашенных судимостях, суд считает, что им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление подсудимых невозможно без реального отбывания наказания, применение ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом смягчающих наказание ФИО1 и ФИО7 обстоятельств, их материального положения, в том числе их изоляции от общества, суд полагает возможным не назначать им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая изложенное, личности подсудимых ФИО1 и ФИО7, совершение ими преступлений при непогашенных судимостях, в силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, считая невозможным их исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО7 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства. Указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебной коллегией по уголовным делам 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и постановлен апелляционный приговор. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 9 дней по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменен на лишение свободы сроком на 3 месяца 13 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто. С учетом изложенного суд не может назначить ФИО3 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, а в последующем вопрос о сложении наказаний может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

ФИО7 совершил указанное преступление по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а ФИО7 преступлений (по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ), а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1,2 ст.97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым в отношении ФИО1 и ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда (т. 1 л.д. 219-220, т. 2 л.д 9-10).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО1 и ФИО7 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии с положениями статей 81, 309 УПК РФ (т. 1 л.д. 117, 121-122). 

Руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: трико, крутку, футболку, сумку, мобильный телефон 

<

данные изъяты> и картонную коробку от него, силиконовый чехол (т.1 л.д. 117, 121-122), возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова