УИД 66RS0003-01-2024-006651-96

33а-16403/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Степкиной О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-7106/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности, поступившего по частной жалобе административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30 сентября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2024 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 марта 2025 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2024 года, апелляционное определение от 11 марта 2025 года оставлены без изменения.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30 сентября 2025 года частично удовлетворено заявление административного истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, представитель административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, разрешив вопрос по существу и взыскав с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы административный ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в сумме 40000 рублей, считает их завышенными и не соответствующими объему оказанных юридических услуг. Представитель административного истца подготовил исковое заявление, сбором дополнительных документов не занимался. Принимал участие в трех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, представил возражения на подаваемые ответчиком жалобы с доводами, аналогичными доводам административного искового заявления. Кроме того, по данному виду споров сложилась доступная судебная практика, в связи, с чем спор не относится к категории сложных.

В отзыве на частную жалобу, административный истец указал, что суд первой инстанции существенно снизил заявленные судебные расходы, более чем в 3 раза сократив сумму с 140000 рублей до 40000 рублей, в отсутствие доказательств неразумности таких расходов. Довод административного ответчика о сложившейся судебной практике противоречит его фактическим действиям, которые выразились в невыполнении обязанности по решению вопроса о выкупе истцом земельного участка, вынуждением обращения за судебной защитой. Заявленная административным ответчиком сумма 12000 рублей не отвечает условиям разумности и обоснованности.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также принял во внимание возражения административного ответчика о чрезмерности суммы заявленных расходов.

В подтверждение того, что административным истцом понесены судебные расходы представлен договор об оказании юридических услуг от 1 октября 2024 года № Д-04-01, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Согласно пункту 1.1 данного договора исполнители обязуются оказать клиенту юридические услуги, а именно: подготовка административного искового заявления о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, представление интересов в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, подготовка апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную жалобу, подготовка и подача иных заявлений, жалоб, ходатайств. Стоимость услуг исполнителей указана в пункте 4 договора от 1 октября 2024 года № Д-04-01, которая составляет за подготовку административного искового заявления, направление его ответчику и в суд – 25000 рублей, за представление интересов в судебном разбирательстве в суде первой инстанции – 30000 рублей, подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу – 20000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 20000 рублей, подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу – 20000 рублей, представление интересов в суде кассационной инстанции – 30000 рублей, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, направление его ответчику и в суд – 10 000 рублей, представление интересов в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов – 5000 рублей. Всего стоимость услуг по договору составляет 160 000 рублей.

Представители административного истца совершили следующие действия: подача административного искового заявления в суд (л.д.5 том 1); участие в судебном заседании суда первой инстанции от 14 ноября 2024 года продолжительностью 1 час (л.д. 105 том 1); приобщение новых доказательств в суд апелляционной инстанции (л.д. 135-152 том 1); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11 марта 2025 года продолжительностью 15 минут (л.д. 154-155 том 1); подача отзыва на кассационную жалобу (л.д. 212-215 том 1); подача заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 1-4 том 2); участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 37-38 том 2).

Факт оказания юридических услуг и оплаты по договору подтверждены представленными в материалы дела справками по операциям от 15 октября 2024 года в размере 14000 рублей, от 6 ноября 2024 года в размере 17600 рублей, от 12 декабря 2024 года в размере 13500 рублей, от 10 апреля 2025 года в размере 26700 рублей, от 16 мая 2025 года в размере 22000 рублей, от 9 июля 2025 года в размере 30000 рублей, от 17 июля 2025 года в размере 1200 рублей. Также факт несения расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей подтвержден распиской ФИО4 о получении денежных средств от ФИО1

Административный ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представило возражения на заявление о возмещении судебных расходов, считало их завышенными.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены материалами административного дела.

Проанализировав и оценив представленные доказательства несения административным ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывая объем и сложность реально выполненных работ: подготовка административного искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции и отзыва на кассационную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, характер, а также объем рассмотренного дела, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей является соразмерным трудовым затратам представителя административного истца с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы административного ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов до 12 000 рублей, полагая взысканную судом сумму 40 000 рублей при заявленных 140000 рублей на оплату услуг представителя явно завышенной, суд апелляционной инстанции признать обоснованными не может, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание положение пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, взыскивая судебные расходы на представителя в размере 40000 рублей в пользу административного истца, вопреки доводам частной жалобы, исходил из категории дела, его сложности, объема, характера спорных правоотношений, принципа разумности и справедливости.

Доказательств несоразмерности взысканной суммы 40000 рублей за оказанные представителем услуги стоимости аналогичных услуг, не представлено. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом объема выполненной представителями работы является разумной.

Суд, действуя в пределах судейского усмотрения, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее предоставления.

Таким образом, оснований для отмены определения, предусмотренных статей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.В. Степкина