Дело № 5-36/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Сычёва О.А., 

при секретаре Никоноровой И.Р., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по национальности, не работающего, с неполным средним образованием, русским языком владеющего, со слов зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> гражданин 

<

адрес> ФИО1, находясь в общественном месте в подъезде 

<

адрес>, без назначения врача употребил наркотическое средство 

<

данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения признал полностью и пояснил, что длительное время проживает в РФ, состоит в браке с гражданкой РФ, ранее за аналогичное правонарушение не привлекался. Просил назначить штраф, так как страдает астмой, туберкулезом и постоянно принимает медицинские препараты. 

Суд приходит к следующему.

Ч.3 ст. 20.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относится к разряду наркотических средств. 

Согласно ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения Слабым административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, актом освидетельствования от 15.03.2019 г., согласно которому у лица обнаружено состояние опьянения вследствие употребления 

<

данные изъяты>), сведениями из ГКУЗ «УОКНБ», что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит. 

По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.20.20 КоАП РФ - как потребление наркотических средств без назначения врача в общественном месте, совершенное иностранным гражданином.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность лица суд признает признание им своей вины в совершенном правонарушении. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность лица, из представленных в суд материалов дела не усматривается. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Учитывая обстоятельства дела, пояснения правонарушителя и то обстоятельство, у Слабого имеются социальные связи на территории РФ, он за данное правонарушение ранее не привлекался, данных о привлечении к уголовной ответственности на территории РФ не имеется, судом не усматривается оснований для назначении дополнительного наказания Слабому в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, исходя из действительной необходимости применения к иностранному гражданину этой меры ответственности в конкретном случае, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9. - 29.11. КоАП РФ, судья 

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.20.20. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Сычёва