Дело № 1-86/2025 

УИД 39RS0002-01-2024-010136-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года

город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Дзех К.А., при секретаре Анненковой Ю.В., помощнике судьи Меликишвили К.Г., с участием:

государственных обвинителей – 

помощников прокурора Центрального района г. Калининграда – Валова К.В., ФИО3, ФИО4,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Новикова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

 Дата > 

<

 Дата > 

<

 адрес > 

<

 адрес >, 

<

 ИЗЪЯТО >

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 13 часов 31 минуты до 13 часов 51 минут 

<

 Дата >, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общем коридоре около комнаты № 

<

 адрес >, расположенной на пятом этаже 

<

 адрес > в г. Калининграде, увидев ссору, произошедшую между ФИО10 и Потерпевший №1, переросшую в обоюдную драку, на почве возникших в связи с этим личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, решила причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением хозяйственно-бытового ножа, используемого в качестве оружия. В связи с чем, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, прошла в комнату № вышеуказанной квартиры ФИО10, где взяла со столешницы кухонного гарнитура в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, вернулась в вышеуказанный коридор и, находясь в непосредственной близости к Потерпевший №1, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ножом один удар Потерпевший №1 в левую часть грудной клетки. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинено одиночное колото-резаное проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки с расположением кожной раны в проекции 6-го межреберья кнаружи от средне-ключичной линии, раневым каналом, направленным снизу вверх, снаружи внутрь, сквозным ранением нижней доли левого лёгкого и субсегментраного бронха, осложнившееся развитием гемо-пневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни согласно пункту 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 

<

 Дата > № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично и показала, что проживала совместно с ФИО10 в комнате № 

<

 адрес > в г. Калининграде. По соседству с ними проживал Потерпевший №1 в квартире у Свидетель №2, с которым сложились дружеские отношения. 

<

 Дата > она находилась в гостях у Потерпевший №1 и Свидетель №2 в их квартире, где они распивали спиртные напитки. Выпивали настойку, примерно 2 бутылки на троих. Точное время не помнит, в обеденное или вечернее время к ним пришел ее сожитель ФИО10, который позвал ее домой, и они ушли. Через некоторое время Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали стучать в дверь и звали ее вернуться. Потерпевший №1 стал громко предъявлять претензии ФИО10, связанные с тем, что он увел ее из их компании. В итоге между ними произошел конфликт, и завязалась драка. Потерпевший №1 нанес Максиму не менее 5 ударов руками по голове и лицу. Она пыталась их разнять, но у нее ничего не получилось. Потерпевший №1 оттолкнул ее локтем. Испугавшись за себя и за ФИО10, с целью остановить нападение Потерпевший №1, она пошла на кухню, взяла там со стола нож и вернулась в коридор, где нанесла один удар ножом Потерпевший №1 Куда конкретно наносила удар не помнит. Цели нанести ему удар в жизненно важный орган у нее не было. Драка после этого прекратилась. Потерпевший №1 согнулся и прислонился к стене. Она испугалась содеянного и убежала в комнату за полотенцем, которое отдала Потерпевший №1, чтобы он зажал рану. На полу в коридоре лежал нож, который она подняла и выбросила через окно на улицу. Свидетель №2 во время конфликта находился в коридоре и не вмешивался. На ее взгляд Потерпевший №1 физически сильнее ФИО10, поэтому она опасалась, что он убьет последнего. Оценивает свое состояние опьянения не очень сильным. ФИО10 также был пьян, но выпивал не с ними. ФИО10 о какой-либо помощи или содействии в момент драки ее не просил. Полицию она не вызвала, поскольку полиция на такие вызовы не реагирует пока кого-нибудь не убьют. На лечение Потерпевший №1 она передавала через своего родственника 11 тысяч рублей, о чем имеется расписка. Полагает, что состояние опьянения повлияло на ее действия, трезвой она бы могла их не совершить. Свою виновность признает в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1, но умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью она не имела, действовала в состоянии обороны себя и ФИО10, поэтому полагает, что ее действия должны быть переквалифицированы.

Помимо частичного признания вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что знает ФИО1 через ФИО10, с которым ранее работал, сейчас они соседи. Отношения между ними дружеские. Знает, что ФИО10 иногда бил ФИО1 из-за ревности, был вспыльчив и агрессивен. 

<

 Дата >, находясь в комнате № 

<

 адрес > в г. Калининграде, совместно со своим другом Свидетель №2 и ФИО1, отдыхали и распивали спиртные напитки. Выпили около 4 бутылок настойки на троих, несколько раз ходили в магазин за выпивкой. В целом состояние было адекватное. Ближе к вечеру, точное время не помнит, пришел ФИО10 и начал с порога грубить ФИО1 и забрал ее домой. ФИО10 также был выпивший. Через несколько минут они услышали крики и голос ФИО10 и решили с Свидетель №2 пойти посмотреть, что случилось. Между ним и ФИО10 произошел конфликт, и завязалась драка. Он прижал ФИО10 к стене и в какой-то момент почувствовал, что в него вошло что-то сзади в бок под сердце. Боли он не чувствовал в тот момент, но резко закружилась голова и помутнело сознание. Он отпустил ФИО10, и пошел домой. Скорую помощь вызвал Свидетель №2, он же оказывал ему помощь, пока он не потерял сознание. Когда он находился в больнице, к нему приезжали ФИО10 и Свидетель №2, навестить его. ФИО10 привозил ему наклейку на шов. Он вообще никогда не конфликтует, но в тот момент заступился за ФИО1, потому что ФИО10 периодически грубо к ней относится. Во время драки целенаправленных ударов ФИО1 не наносил, возможно, мог неосознанно ее оттолкнуть или задеть локтем. Он не видел, как ФИО1 ему наносит удар, потому что удар пришелся сзади в бок. До судебного заседания ФИО1 извинений ему не приносила. Желает привлечь ее к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что около года знает Потерпевший №1, с которым являются соседями, некоторое время вместе работали. Охарактеризовать его может как выпивающего, иногда агрессивного. Он проживает совместно с ФИО1 В вечернее время 

<

 Дата > он пришел с работы, а ФИО1 дома не было. Он предположил, что она у Свидетель №2 Пошел к нему, постучался в дверь, увидел, что она там, и они втроем выпивают, сказал ей идти домой. Поскольку она не пришла, через некоторое время он снова пошел в комнату Свидетель №2 и забрал ее домой. Дома спросил ФИО1, почему он приходит домой, а ее нет, и она выпивает с Свидетель №2-то. Через некоторое время в дверь постучали Потерпевший №1 и Свидетель №2 и начали у него спрашивать, зачем он забрал ФИО1 Между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, после чего Потерпевший №1 взял его за грудки, и между ними завязалась драка. Свидетель №2 в этот момент наблюдал в коридоре, не вмешивался. Потерпевший №1 нанес ему около 5 ударов по голове и лицу обеими руками. ФИО1 пыталась их разнять. Вдруг драка резко прекратилась. Потерпевший №1 стал уходить, а ФИО1 сказала ему, что ударила Потерпевший №1 ножом. Сам момент удара он не видел, нож и кровь тоже не видел. Он вышел в коридор и увидел, что Потерпевший №1 лежит без сознания рядом с комнатой Свидетель №2 Одежда Потерпевший №1 была в крови. Он взял в комнате полотенце и закрыл рану Потерпевший №1 Спустя 10-15 минут приехала полиция и скорая помощь. Наносил ли Потерпевший №1 удары ФИО1, он не видел. Ранее между ними конфликтов не возникало. Он находился в состоянии опьянения, но с ними не выпивал. Состояние Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО1 оценивает не сильным опьянением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ранее проживал вместе со своим другом Потерпевший №1, сейчас его выгнал, так как он стал часто выпивать. ФИО1 знает как соседку, в целом может охарактеризовать положительно, иногда выпивает. 

<

 Дата > он находился в своей комнате совместно с Потерпевший №1 и ФИО1, где они распивали спиртные напитки. Выпили 2-3 бутылки настойки на троих. В дневное время, точное время не помнит, пришел сожитель ФИО1 – ФИО10, начал кричать на нее, после чего она ушла. Потом зашла соседка, которая живет напротив и стала возмущаться из-за криков ФИО10 в коридоре и шума. Через некоторое время они пошли с Потерпевший №1 разобраться, чтобы больше такого не было. Потерпевший №1 стал предъявлять ФИО10 претензии, из-за чего между ними произошел словесный конфликт. Затем ФИО10 стал провоцировать Потерпевший №1 на драку словами «ударь меня» и выражаясь нецензурно, после чего Потерпевший №1 ударил его первым, началась драка, в ходе которой каждый из них нанес обоюдно друг другу несколько ударов. Он стоял и наблюдал, не вмешивался в драку. ФИО1 пыталась их разнять, и Потерпевший №1 ударил ее локтем, возможно, случайно. Удар ножом он не видел, но драка вдруг резко прекратилась, все стали расходиться. В этот момент он услышал, что Потерпевший №1 ударили ножом и увидел в коридоре кровь. Он вызвал скорую помощь. ФИО10 зажимал рану Потерпевший №1, а ФИО1 говорила, что не хотела, чтобы так получилось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

 Дата > заступил на маршрут патрулирования Стрела № (

<

 адрес >) с 08.00 часов до 21.00 часов совместно со старшим сержантом полиции ФИО11 Находясь на маршруте патрулирования в 14 часов 02 минуты получили сообщение от дежурной части ОМВД России 

<

 ИЗЪЯТО > г. Калининграда о том, что по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, гражданину причинено ножевое ранение в живот. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили лежавшего на полу мужчину, рядом с которым находилось пятно бурого цвета. Со слов медика им стало ясно, что Потерпевший №1 причинено ножевое ранение в районе 10-го ребра. Очевидец Свидетель №2 пояснил, что Потерпевший №1 ударила ножом соседка из 

<

 адрес > ком. 3 по имени ФИО2. Также может добавить, что на месте находился ФИО10, у которого на руках была кровь. ФИО10 также пояснил, что удары Потерпевший №1 ножом наносила ФИО2. Далее ФИО1 и ФИО10 были ими доставлены в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, расположенный по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, для дальнейшего разбирательства. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

 Дата > около 13 часов 51 минуты был принят вызов по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > – ножевое ранение. Выехали в составе бригады. Прибыли на место в 14 часов 04 минуты 

<

 Дата >, поднялись на 5 этаж 

<

 адрес > в г. Калининграде. В коридоре на полу сидел мужчина, был в сознании, жаловался на слабость и указывал на рану грудной клетки. Была оказана медицинская помощь, пациент госпитализирован в Областную клиническую больницу. У него было ножевое ранение грудной клетки слева. Назвался своим именем. Рядом с ним был знакомый в алкогольном опьянении, который больше всех кричал, чтобы помогли, также были сотрудники полиции. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также иными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

 Дата >, согласно которому осмотрен коридор 5 этажа 

<

 адрес > в г. Калининграде, где зафиксирована обстановка, с места происшествия изъят фрагмент махрового полотенца со следами вещества красно-бурого цвета, нож.

Заключением эксперта № от 

<

 Дата >-

<

 Дата >, согласно которому групповая принадлежность крови Потерпевший №1 – АВо. На фрагменте полотенца, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. Следовательно, данная кровь может принадлежать человеку с группой крови АВо, в том числе и Потерпевший №1

Картой вызова бригады 

<

 ИЗЪЯТО >» от 

<

 Дата >, из которой следует, что в 13 часов 51 минуту поступил вызов от Свидетель №2 о ножевом ранении в живот Потерпевший №1, по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, прибытие бригады на место – 14 часов 04 минуты.

Заключением эксперта № от 

<

 Дата >-

<

 Дата >, согласно которому Потерпевший №1 причинено одиночное колото-резаное проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки с расположением кожной раны в проекции 6-го межреберья кнаружи от средне-ключичной линии, раневым каналом, направленным снизу вверх, снаружи внутрь, сквозным ранением нижней доли левого лёгкого и субсегментарного бронха, осложнившееся развитием гемо-пневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной области). Вышеуказанное ранение образовалось в результате однократного травматического воздействия предмета, обладавшего выраженными колющими и режущими свойствами, типа клинка ножа в срок – незадолго до госпитализации Потерпевший №1 в ОКБ в 14часов 49 минут 

<

 Дата >. Следствием причинения Потерпевший №1 вышеуказанной травмы явилось проведение ему оперативного вмешательства: торакотомии, остановкой кровотечения, первичной хирургической обработкой и ушиванием ранения левого лёгкого и грудной стенки, выполненного по жизненным показаниям в ОКБ КО 

<

 Дата >. Имевшиеся у Потерпевший №1 кожная рана колото-резаного ранения и послеоперационные раны (от торакотомии и дренажей) с течением времени зажили с формированием на их местах рубцов, выявленных в процессе судебно-медицинского осмотра. Причинённое Потерпевший №1 одиночное колото-резаное проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки с расположением кожной раны в проекции 6-го межреберья кнаружи от средне-ключичной линии, раневым каналом, направленным снизу вверх, снаружи внутрь, сквозным ранением нижней доли левого лёгкого и субсегментарного бронха, осложнившееся развитием гемо-пневмоторакса, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни согласно пункту 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 

<

 Дата > №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Объективные судебно-медицинские данные о давности и механизме образования вышеуказанной травмы не исключают возможности её причинения в срок и способом, указанными в установочной части настоящего постановления и ФИО1 в протоколе её допроса от 

<

 Дата >. В показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в протоколе его допроса от 

<

 Дата > не имеется информации о том, каким предметом ему было причинено ранение. 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

 Дата >, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия.

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

 Дата > с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 на месте подтвердил ранее данные показания по факту нанесения ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, имевшего место 

<

 Дата > по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >.

Протоколом очной ставки от 

<

 Дата >, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО10, согласно которому свидетель ФИО10 подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, в том числе относительно времени, места и обстоятельств нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевший №1, а также относительно провокации Потерпевший №1 на начало драки с ФИО10

Протоколом очной ставки от 

<

 Дата >, проведенной между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которой обвиняемая ФИО1 частично подтвердила показания свидетеля Свидетель №2, не согласившись с тем, что инициатором драки был ФИО10

Заключением экспертов № от 

<

 Дата >, согласно которому на поверхности ножа с металлической рукояткой серого цвета, представленного на экспертизу, следов рук не имеется. На представленном на экспертное исследование ноже кровь не обнаружена. На представленном на экспертное исследование ноже обнаружен биологический материал, генетические признаки которого установить не представляется возможным, в связи с недостаточным количеством или деградацией (разрушением) молекул ДНК. Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию. 

Протоколом осмотра предметов от 

<

 Дата > с участием обвиняемой ФИО1, согласно которому осмотрены: кофта женская белого цвета; штаны женские сиреневого цвета; нож стальной серебристого цвета с длиной рукояти и клинка 34 см; фрагмент полотенца с пятнами; образец крови в бумажном конверте; ватная палочка в бумажном конверте; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, выполненная на бланке формата А4. Участвующая в осмотре обвиняемая ФИО1 пояснила, что осматриваемый нож, является ножом, которым она нанесла удар Потерпевший №1, штаны и футболка принадлежит ей, фрагмент полотенца, это полотенце, которым она останавливала кровь, прижимая полотенце к телу Потерпевший №1

Оценив все доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступлении, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Выводы экспертизы о телесном повреждении, механизме его образования и тяжести полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт располагал всеми необходимыми для проведения экспертизы сведениями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. 

При этом, незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО10, Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1, связанные с неточностями в деталях событий, суд считает естественными ввиду нахождения указанных лиц в состоянии опьянения, а также истечения длительного времени с момента совершения преступления, и полагает не влияющими на выводы суда о доказанности и виновности в совершении преступления ФИО1, поскольку эти противоречия не касаются фактических обстоятельств, действий самой подсудимой, потерпевшего и свидетелей в момент совершения преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевшего у суда не имеется. Перед допросом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей и потерпевшего, судом не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено.

Показания подсудимой ФИО1 в ходе очной ставки с Свидетель №2 суд оценивает как выбранный способ защиты от обвинения, поскольку сам ФИО10 в этой части согласился с показаниями Свидетель №2, подтвердил данные показания в судебном заседании, пояснив, что действительно спровоцировал Потерпевший №1 на нанесение первого удара, что послужило началом их обоюдной драки.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств. 

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, личная неприязнь ФИО1, возникшая на почве бытовой ссоры между потерпевшим Потерпевший №1 и сожителем подсудимой ФИО10, в последующем переросшей в обоюдную драку, послужила поводом к формированию у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют ее целенаправленные действия, выразившиеся в приискании ножа и использовании его в качестве оружия.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, а также способ и механизм причинения телесных повреждений, выразившиеся в нанесении удара потерпевшему со стороны спины, исключая его возможность избежать данного удара, его локализация в грудную клетку, то есть область расположения жизненно-важных органов, сила, с которой наносился удар, о чем свидетельствует размер раневого отверстия и повреждение легкого, применение орудия преступления в виде ножа.

Действия подсудимой, не оспаривавшей факт нанесения удара ножом потерпевшему, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями, характер и степень тяжести которых установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

Мотивом совершения подсудимой преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, ставшие результатом конфликта и драки между потерпевшим Потерпевший №1 и ее сожителем ФИО10

Квалифицирующий признак, связанный с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривался самой подсудимой, подтвержден потерпевшим, согласуется с результатами экспертного исследования. 

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 с 13 часов 31 минуты до 13 часов 51 минуты 

<

 Дата >, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общем коридоре около комнаты № 

<

 адрес >, расположенной на пятом этаже 

<

 адрес > в г. Калининграде, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла не менее одного ударного воздействия Потерпевший №1, а именно: нанесла имевшимся в ее правой руке ножом, используемым в качестве оружия, удар в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты и показания подсудимой ФИО1 в части превышения пределов необходимой обороны, вызванного противоправными действиями потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО10, суд оценивает критически как способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

При этом непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Между тем, из показаний как потерпевшего, так и свидетелей следует, что между Потерпевший №1 и ФИО10 из-за употребления алкоголя ФИО1 в компании Потерпевший №1 и Свидетель №2 возник обоюдный бытовой конфликт, переросший в обоюдную драку, в процессе которой они оба наносили друг другу удары руками, какое-либо оружие или предметы, используемые в качестве оружия, не использовали и не демонстрировали, не высказывали друг другу каких-либо угроз убийством. Находившийся в непосредственной близости от дерущихся Свидетель №2, не предпринимал попыток разнять их, полагая, что они выясняют отношения. Действия Потерпевший №1 по отношению к ФИО10 не носили внезапный и непредсказуемый характер, в связи с чем не давали оснований полагать подсудимой ФИО1 о наличии реальной угрозы причинения вреда. Таким образом, у ФИО1 отсутствовали основания расценивать действия Потерпевший №1 в обоюдном с ФИО10 конфликте как общественно опасное посягательство, создающее реальную угрозу для жизни ФИО10 и самой ФИО1 ФИО10 не находился в роли обороняющегося от действий Потерпевший №1, поскольку между ними лишь произошла обоюдная драка, возникшая из взаимного конфликта бытового характера. 

Исходя из характера совершенных подсудимой действий в отношении потерпевшего, локализации нанесенного ею удара в область жизненно важных органов, способа нанесения данного удара, характера причиненного потерпевшему в результате действий подсудимой телесного повреждения, а также поведения подсудимой в момент совершения преступления, суд находит доказанным, что подсудимая действовала умышленно, поскольку осознавала противоправный характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, доводы стороны защиты о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления, а являются избранным способ защиты от обвинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, наличие на иждивении престарелой матери и сестры-инвалида, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в инициации конфликта на почве употребления алкоголя. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, поскольку в судебном заседании она подтвердила, что указанное состояние поспособствовало совершению ею преступления.

Изучением личности подсудимой установлено, что он не судима, на диспансерном наблюдении врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, состоит в браке, проживает с сожителем, оказывает помощь пожилой матери и сестре-инвалиду.

При назначении наказания, определении его вида и размера в соответствии с требованиями статей 6, 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против жизни и здоровья, и отнесенного законом к категории тяжких, личность подсудимой, а также установленные по делу смягчающие и отягчающее обстоятельство, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, считая его справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных в результате необходимости проходить лечение и испытывать последствия травмы, а также с учетом материального положения подсудимой, наличия у нее на иждивении родственников, и частичного возмещения ею причиненного ущерба в размере 11 000 рублей, подлежат удовлетворению в части – в размере 300000 рублей.

Принимая во внимание, что для рассмотрения гражданского иска в части возмещения вреда, причиненного здоровью, требуются дополнительные расчеты, истребование дополнительных документов, суд с учетом принципа разумных сроков уголовного судопроизводства, полагает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 304, 308-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, а также с 

<

 Дата > до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей.

Признать за потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда, причиненного здоровью, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож и фрагмент полотенца – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья К.А. Дзех