Уголовное дело № 1-476/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года 

г. Зеленодольск Республики Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего 

судьи Гаврилова В.В., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого 

ФИО3, 

защитника 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ..., не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище и кражу. Преступление совершено в период времени с конца января 2021 года до 08 часов 40 минут 12.03.2021 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в период времени с конца января 2021 года до 08 часов 40 минут 12.03.2021, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная об отсутствии у него законных оснований для проникновения в комнату по адресу: 

<

адрес>, умышлено, против воли и согласия проживающих в комнате лиц, незаконно проник в указанную комнату через входную дверь. Далее, ФИО3, находясь в этой комнате в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, ... похитил оттуда принадлежащие Потерпевший №1 телевизор стоимостью 500 рублей, электрическую плиту стоимостью 2 500 рублей, компрессор в комплекте с металлическими трубками холодильника «Свияга» стоимостью 1 500 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

Подсудимый вину признал и показал, что в марте 2021 года, точную дату не помнит, он употреблял спиртное. Он не смог найти ключи от своей комнаты и зашел в соседнюю №, чтобы поспать, так как был в сильном алкогольном опьянении. Замок на двери не был закрыт, сама дверь комнаты была приоткрыта. Когда он проснулся, он все еще был немного пьян. Поскольку у него не было денег, а ему захотелось употребить алкоголь еще, он решил похитить что-нибудь в этой комнате, продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Так, из комнаты он забрал телевизор, электрическую плиту, из холодильника вырвал трубки с компрессором. Замок на двери он не брал. На улице он продал телевизор и плитку незнакомому мужчине за 500 рублей, а трубки с компрессором позже продал другому человеку за 400 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртное и дальше продолжил его распивать. 

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, данные на предварительном следствии.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 следователю пояснила, что в 2020 году на средства материнского капитала они с супругом ФИО5 №1 приобрели комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи, данная комната оформлена на ее имя. С момента приобретения данной комнаты в ней никто не проживает, но все необходимое для проживания имеется. В январе 2021 года ее супруг ФИО5 №1 приходил в указанную принадлежащую ей комнату, уходя дверь как обычно запер на замок. 12.03.2021 примерно в 09 часов ей супруг сообщил, что обнаружил, что входная дверь приоткрыта, врезной замок на двери отсутствует, пройдя в комнату, обнаружил, что у холодильника были демонтированы трубки и компрессор, оценивает их в 1 500 рублей. Обнаружил также, что отсутствует телевизор, который оценивает в 500 рублей, двухкомфорочная электрическая плитка в коробке, оценивает её в 2 500 рублей (том 1 л.д. 117-119).

ФИО5 ФИО5 №1 следователю сообщил сведения, схожие с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, уточнив, что в комнате последний раз был в конце января 2021 года, обнаружил пропажу вещей 12.03.2021 около 08 часов 40 минут (том 1 л.д. 73-75, 128-129).

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО7 следователю следует, что 12.03.2021 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о проникновении в комнату 

<

адрес> и хищении имущества. 13.03.2021, выехав на место, в ходе беседы с ФИО3 тот сознался в этом преступлении (том 1 л.д. 136-137).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- заявление ФИО5 №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с конца января 2021 года по 08 часов 30 минут 12.03.2021 незаконно проникло в комнату 

<

адрес>, откуда похитило имущество (том 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе проведения которого была осмотрена указанная комната, изъяты следы пальцев рук с верхней части холодильника и с полки холодильника, которые по заключению экспертизы оставлены подсудимым (том 1 л.д. 5-10, 95-98);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 добровольно рассказал и показал на месте, как он в марте 2021 года проник в указанную комнату и похитил оттуда имущество Потерпевший №1 (том 1 л.д. 59-69).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют.

Совокупность указанных согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Исходя из выводов судебной психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 140-141), выводы которой логичны, научно обоснованны, основаны на данных о личности подсудимого, фактических обстоятельствах дела и материалах уголовного дела, поведения подсудимого в ходе уголовного судопроизводства, суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

Исходя из показаний подсудимого в суде, умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у него возник, когда он уже находился в этой комнате, а проник он туда с целью поспать в связи с тем, что находился в сильном алкогольном опьянении и не смог попасть в свою комнату.

Доказательств того, что подсудимый проник в указанную комнату именно с целью хищения имущества оттуда, суду не представлено.

Кроме того, поскольку в суде достоверно не установлен факт хищения подсудимым накладного замка двери, то суд исключает указание о его хищении из обвинения и уменьшает сумму причиненного подсудимым ущерба.

Исходя из показаний свидетеля ФИО5 №1, судом также уточнен период совершения преступления.

При таких данных суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на часть 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть ... хищение чужого имущества,

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

по обоим эпизодам:

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья его и его родственников (близких),

по второму эпизоду также согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате второго преступления.

В соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, злоупотребляющего алкоголем, признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя, употребляя крепкое спиртное, существенно повлияло на его поведение во время совершения преступления, поскольку способствовало снижению способности к волевому контролю за своими действиями со снижением способности к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, а второе преступление было совершено именно с целью продолжить употребление спиртного на вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за первое преступление в виде исправительных работ, по второму преступлению только в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы, не учитывая при определении его вида и размера положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным с установлением ему испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, в виде вознаграждений, выплаченного и подлежащего выплате адвокатам, назначенным в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание ими юридической помощи на предварительном расследовании и в суде, в размере ... рублей на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правильным взыскать с подсудимого в доход государства, так как он является совершеннолетним, трудоспособным, иждивенцев не имеет, сведений об имущественной несостоятельности не представил, поэтому может сам возместить эти издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного: не менять постоянного места жительства; периодически являться в этот орган на регистрацию, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти диагностику на предмет наличия алкоголизма, а при необходимости - курс лечения от алкоголизма, медицинскую либо социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 липкие ленты со следами пальцев рук, хранящие в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу оставить там же.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: