Дело № 2-56/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Поповой М.Н., 

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России», представителя ответчика по встречному иску ФИО1, действующей на основании доверенности Номер от Дата, 

ответчика, истца по встречному иску ФИО2, 

представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 ..., Куксенко ... об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Куксенко ... к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4 ... о признании добросовестным покупателем, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО5 ... об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что Дата между ОАО «Сбербанк России» (с Дата переименован в ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 ... был заключен кредитный договор – «Автокредит» в сумме Номер, на покупку транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) Номер, № двигателя Номер, № кузова Номер, цвет темно-зеленый. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор залога транспортного средства Номер от Дата, в соответствии с которым ФИО4 предоставил в залог вышеуказанный автомобиль.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с ФИО4 взыскана задолженность в сумме Номер. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль выбыл из владения ФИО4 и принадлежит ФИО5

Просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) Номер, № двигателя Номер, № кузова Номер, цвет темно-зеленый, взыскать с ответчика судебные расходы. 

Определением от Дата в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2 (л.д.60).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4 ... о признании добросовестным покупателем. 

В обоснование своих требований указала, что Дата она приобрела в собственность автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) Номер, № двигателя Номер, № кузова Номер, цвет темно-зеленый, о чем с продавцом ФИО5 заключен договор купли-продажи от Дата и подтверждается этим договором. После этого ею были предприняты меры по регистрации указанного спорного автомобиля в РЭО ОГИБДД по г.Михайловка Волгоградской области.

При приобретении автомобиля ею была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Продавцом ей был передан подлинник паспорта транспортного средства. Таком образом, она добросовестно приобрела автомобиль, расплатилась за него с продавцом, при этом о правах третьих лиц на этот автомобиль ей никто не сообщал.

Просила признать ее добросовестным покупателем транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) Номер, № двигателя Номер, № кузова Номер, цвет темно-зеленый.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 ..., об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», представитель ответчика по встречному иску ФИО1, в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО2 поддержала. Просила обратить взыскание на автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) Номер, № двигателя Номер, № кузова Номер, цвет темно-зеленый, установив начальную продажную стоимость в размере Номер, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины. Встречные исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные во встречном иске.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что ФИО2 является добросовестным покупателем, так как на момент приобретения автомобиля она не знала о том, что данный автомобиль является предметом залога. Приобретаемое транспортное средств на момент регистрации органами ГИБДД в розыске не находилось и было свободно от любых прав других лиц. Продавец, то есть ФИО5 передал ей подлинник паспорта транспортного средства. 

Третье лицо по встречному заявлению ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставил.

Третье лицо, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от Дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от Дата N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с Дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после Дата.

В судебном заседании установлено следующее.

Дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере Номер. для приобретения автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) Номер, № двигателя Номер № кузова Номер. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 передала банку указанный автомобиль по договору залога транспортного средства Номер от Дата

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с ФИО4 взыскана задолженность в размере Номер

На основании договора купли-продажи от Дата данный автомобиль ФИО4 продал ФИО5

Впоследствии ФИО5 продал автомобиль на основании договора купли-продажи от Дата ФИО2

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано Дата, то есть до приобретения права собственности на автомобиль ФИО2

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от Дата, заключенного между ФИО5 и ФИО2, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от Дата

Согласно действующему после Дата правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 333.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ Дата N 4462-1. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как установлено судом, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ФИО2 Дата содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Выше отмечено, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Суд в этой связи полагает, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имела возможность узнать о наличии наложенного на автомобиль обременения, однако не воспользовалась ею, в связи с чем, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на автомобиль, не имеется.

Доводы ФИО2, ее представителя ФИО3 о том, что при заключении сделки купли-продажи ФИО2 были переданы все необходимые документы на транспортное средство в оригинале, несостоятельны, поскольку данный факт не является основанием считать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как доказательств, подтверждающих, что ей приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца не представлено.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Соответствующие заявление было направлено обществом с ограниченной ответственностью «Норма-Альянс» на сумму Номер.

Расходы по оплате экспертизы, произведенной ООО «Норма-Альянс» на сумму Номер. подлежат взысканию в пользу данной организации с ФИО2 в полном объеме, поскольку требования истца, обоснованность которых подтверждена, удовлетворены в заявленных размерах.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере Номер. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) Номер, № двигателя Номер, № кузова Номер, цвет темно-зеленый, принадлежащее Куксенко ...:

- определить способ реализации транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) Номер, № двигателя Номер, № кузова Номер, цвет темно-зеленый в виде продажи с публичных торгов;

- определить начальную продажную цену Номер.

Взыскать с Куксенко ... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере Номер.

Взыскать с Куксенко ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норма-Альянс» расходы за проведение экспертизы в размере Номер) рублей.

В удовлетворении исковых требований Куксенко ... к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4 ... о признании добросовестным покупателем отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья Е.Н. Шевцова