Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, в связи с отсутствием административного правонарушения в его действиях, мотивируя тем, что при составлении сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении были нарушены его права:

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут он был остановлен сотрудником ДПС по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно данному протоколу ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При направлении ФИО4, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уполномоченным должностным лицом должны были быть привлечены двое понятых (информация о которых вноситься в протокол) либо вестись видеосъемка всего процесса направления на медицинское освидетельствование (о чем делается соответствующая запись в протоколе). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР № не содержит никакой информации о понятых, также не указанна информация о наличии видеозаписи. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не мог служить основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также данный протокол не может рассматриваться судом как доказательство.

В протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес> не содержаться информации о том, кому было передано транспортное средство, после составления протокола об административном правонарушении для доставления на специализированную стоянку и в материалах дела отсутствует видеозапись задержания транспортного средства и дальнейшей его передачи.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, поддержал жалобу в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление в котором просит рассмотреть его жалобу в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Исследовав административный материал, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы ФИО1, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, ФИО1 являясь водителем а/м Опель Вектра регистрационный знак 

<

***> на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 26 РМ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 КТ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об обстоятельствах допущенного ФИО1 правонарушения.

Как следует из исследованных доказательств, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке. 

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, явились основанием для медицинского освидетельствования ФИО1

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при наличии у ФИО1 указанных признаков опьянения сотрудники полиции на законных основаниях предложили последнему пройти медицинское освидетельствование.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается видеозаписью.

Как видно из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, и видеозаписи, ФИО1 отказался на прохождение медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП.

Данный вывод в достаточной степени мотивирован, оснований с ним не согласиться у суда не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. 

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

Совокупность вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права, позволяют суду сделать вывод о том, что жалобу ФИО1, необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Е.А. Максимов