Дело №2-1221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 07 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Альфа-Банк» - по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Мобильные телесистемы» филиал «Макро-регион-Юг» о возмещении причиненного ущерба и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к филиалу ПАО «Мобильные телесистемы» с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 710 268,39 рублей, неустойки за нарушение сроков для удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 710 268,39 рублей, морального ущерба, причиненного нарушением прав потребителя в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 735 268,39 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ОАО «МТС» заключен договор на оказание услуг подвижной телефонной связи по абонентскому номеру 

<

***>. К указанному номеру подключена услуга мобильный банк АО «Альфа-банк» - «Альфа-Клик» на счета №, №, принадлежащие ФИО5, а также подключена услуга «Альфа-Бизнес Онлайн» на счет №, открытый на ООО «Канвас», учредителем и директором которого является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, у ФИО5 перестала работать сим-карта, после чего он сразу обратился в главный офис ПАО «МТС» по адресу: 

<

адрес>, где ему произвели замену сим-карты и пояснили, что ранее, несколько часов назад, уже была произведена замена сим-карты по этому номеру на основании заявления иного лица, представившего соответствующую доверенность. При этом на совершение действий по замене SIM-карты третьих лиц он не уполномочивал, такую доверенность не изготавливал и не подписывал. После восстановления сим-карты ФИО5 осуществил вход в «Альфа-Клик» и «Альфа-Бизнес Онлайн», где увидел, что с его счетов №, № общей суммой списано 320 757 рублей, а со счета № списано 389 511,39 рублей. В результате выдачи дубликата сим-карты оператором связи неустановленному лицу, последнее при помощи абонентского номера №, зарегистрированного в ПАО «МТС» на имя ФИО5, получило доступ к управлению его банковскими счетами АО «Альфа-Банк» №, №, №. Всего с расчетных счетов № и №, принадлежащих ФИО5, списаны денежные средства в сумме 320 757 рублей. С расчетного счета №, зарегистрированного на ООО «Канвас», единственным учредителем и директором которого является ФИО5, совершен безналичный перевод денежных средств на сумму 389 511, 39 рублей. Истец полагает, что в результате халатных действий и невнимательности сотрудников салона-магазина МТС, выразившихся в ненадлежащей проверке документов и последующей выдаче дубликата SIM-карты неуполномоченному третьему лицу, ФИО5 нанесен значительный материальный ущерб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил и требования не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «МТС» убытки в виде реального ущерба в размере 320 757 рублей, неустойку за нарушение сроков для удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 320 757 рублей, моральный ущерб, причиненный нарушением прав потребителя в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 345 757 рублей. Требования о взыскании убытков в виде реального ущерба с ПАО «МТС» в отношении расчетного счета №, зарегистрированного за ООО «Канвас», просил не рассматривать в связи с подведомственностью данных требований Арбитражному суду Краснодарского края.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. В обосновании возражений указал, что отсутствует причинно-следственная связь между заменой сим-карты и списанием денежных средств с банковской карты истца. 

Представитель третьего лица «Альфа-банк» в судебном заседании вопрос заявленных требований истца оставил на усмотрение суда, представил пояснения относительно списания денежных сумм со счетов Истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Русская Телефонная Компания» - будучи неоднократно надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС» и Истцом заключен договор об оказании услуг подвижной связи с выделенным абонентским номером 

<

***>. К указанному номеру подключена услуга мобильного банка АО «Альфа-банк» - «Альфа-Клик» на счета № и №, принадлежащие ФИО3

Из анализа содержания постановления следователя УВД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, не установленное лицо по средствам интернет-сервиса «Альфа-Клик» и при помощи абонентского номера №, зарегистрированного в ПАО «МТС» на имя ФИО3 получило доступ к расчетному счету №, открытому на имя последнего в АО «Альфа-Банк» и совершило два безналичных перевода денежных средств на общую сумму 121 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО10 в ПАО ФК «Открытие» и два безналичных перевода денежных средств на неустановленный номер банковского счета на общую сумму 192 000 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, это же неустановленное лицо описанным способом получило доступ к расчетному счету №, зарегистрированному на ООО «Канвас» в АО «Альфа банк», после чего совершило безналичный денежный перевод на расчетный счет №, открытый на имя ФИО11, денежные средства в сумме 389 511 рублей 39 копеек.

В результате описанного ФИО5 причинен ущерб на сумму 313 000 рублей, а ООО «Канвас» - на сумму 389 511 рублей 39 копеек.

ФИО5 признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

20.08.2018г. уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из пояснений участников процесса, данных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, у ФИО5 перестала работать сим-карта, в связи с чем он обратился в главный офис ПАО «МТС» по адресу: 

<

адрес>, где по его заявлению произведена замена сим-карты. Тогда же в главном офисе ПАО «МТС» ему пояснили, что ранее, несколько часов назад, уже была произведена замена сим-карты по этому номеру на основании заявления третьего лица, действующего по доверенности от ФИО5 Однако ФИО5 третьих лиц на замену сим-карты не уполномочивал.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона «О связи», услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

В силу п.2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее Правила), «абонент» - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; «абонентский номер» - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

В силу п.7 Правил оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

На основании ФЗ №149 от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации. 

Согласно представленным сведениям Ответчиком, в соответствии с договором № от 01.09.2010г., заключенным между ПАО «МТС» и АО «РТК», последнее является коммерческим представителем ПАО «МТС» и принимает на себя обязательство оказывать абонентам сервисные услуги, в том числе производить замену сим-карт, обеспечивать строгий учет и контроль за использованием сим-карт. В соответствии с п.9.2 указанного договора ПАО «МТС» не несет ответственность перед третьими лицами по обязательствам коммерческого представителя АО «РТК».

В силу п.13 Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи. В силу этого, ответственность перед абонентом (потребителем услуг связи) в случае причинения ущерба возникает непосредственно у оператора связи (исполнителя услуги). 

Уполномочивая АО "РТК" на оказание сервисных услуг, ПАО «МТС» предоставляет Коммерческому представителю также доступ к персональным данным абонентов МТС. Соответственно, в целях сохранности персональных данных сотрудники салона-магазина должны произвести идентификацию личности, обратившегося за заменой сим-карты и в полной мере удостовериться в достоверности представленных документов. Сотрудник АО «РТК» не осуществил проверку личности и документов и произвел замену SIM-карты неустановленному лицу. Замена сим-карты неустановленному лицу является ненадлежащим оказанием услуг потребителю.

Согласно письменным пояснениям представителя АО «Альфа-банк» по доверенности, операции по счетам № и № и переводы между счетами с конвертацией совершены в рамках клиентской сессии в Интернет банке «Альфа-Клик». ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:01:47 по 14:03:00 осуществлен вход в Интернет банке «Альфа-Клик» путем смены пароля, в связи с чем Банк на зарегистрированный в системе телефонный номер 

<

***> направил следующее СМС «Пароль: 2678 для подтверждения регистрации. Никому не сообщайте пароль». Изменение пароля выполнено клиентом On-Line, клиент зашел в систему и изменил самостоятельно. Чтобы войти в систему необходимо знать логин и пароль, либо данные карты/счета и номер телефона, добавленный клиенту в системе банка. При этом иметь к этому телефону доступ, чтобы ввести присланный код СМС. Спорные операции проведены с применением метода 3D-SECURE (технология, обеспечивающая безопасность проведения операций с помощью карт в сети интернет). Для совершения таких операций используется одноразовый пароль, который направляется от Банка SMS-сообщением на номер телефона Клиента. SMS-сообщение по указанным операциям были отправлены на номер телефона Клиента 

<

***>. Поскольку операции совершены онлайн и денежные средства списаны со счета Истца, то Банк не мог приостановить операции.

Таким образом, чтобы войти в интернет банк «Альфа-Клик» достаточно указать данные карты или счета и иметь доступ к телефонному номеру, на который в последующем будут приходить СМС сообщения, для подтверждения действий в системе интернет банка. В отсутствие доступа к номеру телефона, даже при наличии реквизитов счета, неустановленное лицо не могло войти в интернет банк, сменить пароль и осуществить переводы денежных средств, используя для подтверждения каждого денежного перевода также одноразовые пароли, присылаемые на номер мобильного телефона.

В соответствии с положениями абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, как следует из объяснения ФИО12, работающего в АО «РТК» в должности специалиста Е370, ДД.ММ.ГГГГ он работал в соответствии с графиком в офисе продаж Е370 и около 14 часов 30 минут к нему подошел среднего роста, опрятного вида молодой человек с просьбой заменить сим-карту. В виду того, что номер был оформлен на иное лицо, он попросил предъявить паспорт либо соответствующую доверенность. После проверки указанных документов, он произвел замену сим-карты и выдал новую. Заявление о замене сим-карты и копию доверенности или паспорта он не сделал, так как клиент подозрений не вызывал, в доверенности стояла печать и подпись. Указывает о своем сожалении в том, что допустил чудовищную ошибку и нарушил регламент компании и свой должностные обязанности, что повлекло причинение материального ущерба ФИО5 и отрицательно сказалось на имидже компании.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Оценивая совокупность материалов дела, учитывая пояснения сторон, суд усматривает причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны компании ответчика и фактом причинения материального ущерба истцу, поскольку в случае отсутствия у неустановленного предварительным следствием лица, похитившего (путем распоряжения) денежные средства ФИО5, доступа к сим-карте с абонентским номером последнего, хищение денежных средств было бы невозможно.

Суд приходит к выводу, что результатом несанкционированной замены SIM-карты стало использование неизвестным лицом номера телефона Истца и распоряжение денежными средствами последнего на счетах АО «Альфа-Банк» № и №, посредством услуги мобильного банка «Альфа-клик». Описанные и подтвержденные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности уточненных исковых требований истца в указанной части.

Доводы представителя ПАО «МТС» по доверенности об отсутствии в действиях компании виновного проступка и отсутствии оснований для взыскания похищенных у ФИО5 денежных средств судом признаются несостоятельными и отвергаются, поскольку данное обстоятельство противоречит совокупности материалов гражданского дела и опровергается, в том числе, объяснением специалиста ФИО12, признавшего нарушение должностного регламента, в результате чего у неустановленного следствием лица возникла реальная возможность для реализации преступного умысла по хищению денежных средств с банковских счетов ФИО5

На основании ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В части требования неустойки суд, исследовав материалы дела, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков для удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования истца суд полагает справедливым отказать за необоснованностью.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая требования истца в данной части, суд считает достаточным и справедливым взыскать моральный ущерб, причиненный нарушением прав потребителя, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Заявленную истцом сумму штрафа суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и необоснованно завышенной, в связи с чем применяет к размеру штрафа ст.333 ГК РФ и взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 6 607 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мобильные телесистемы» в пользу ФИО5 убытки в виде реального ущерба в размере 320 757 рублей, неустойку за нарушение сроков для удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 20 000 рублей, моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать ПАО «Мобильные телесистемы» в пользу ФИО5 355 757 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальных уточненных исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с ПАО «Мобильные телесистемы» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 6 607 (шесть тысяч шестьсот семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2019 года.