№ 2-568/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Юргинское 21 ноября 2017 года 

Омутинский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПраНо» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПраНо» (далее по тексту ООО «ПраНо») об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял работу, связанную с опашкой, культивированием и вспашкой лесного массива, занимался приборкой делян, находящихся в пользование ООО «ПраНо» и пахотой. Администрация ООО «ПраНо» пообещала заключить с ним трудовой договор, оплата за произведённую им работу будет производиться вовремя. В указанные периоды времени со стороны ООО «ПраНо» не были заключены с ним трудовые договоры в порядке статьи 59 Трудового кодекса РФ, так как он выполнял заведомо определённую работу. Впоследствии, с ним трудовой договор заключён не был. 

3а защитой своих прав он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением заместителя начальника ОП № МО МВД России «Омутинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о невыплате заработной платы в виду отсутствия состава преступления. Данное постановление было обжаловано прокурору 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано в связи с тем, что для проведения проверки в рамках УПК РФ ему необходимо обратиться в суд для установления факта трудовых отношений между ним и ООО « ПраНо».

Так как с ним не были заключены трудовые договора в указанные периоды времени, то не был установлен режим рабочего времени, учёт работы вёлся им самостоятельно. Вместе с тем, указанные обстоятельства устанавливаются трудовым договором, который не был заключён с ним по вине администрации предприятия. Им выполнялся объём работы, который был определён работодателем, а не по его инициативе. Факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО «ПраНо» могут подтвердить свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16., Свидетель №3, Свидетель №4.

За период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 214 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Длительной невыплатой заработной платы ему был причинён моральный вред, который он оцениваю в 40 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.

Так как он юридически не грамотный человек, то за защитой своих прав вынужден был обратиться в юридическую консультацию, за что заплатил 30 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ, квитанцией юридической консультации, указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ООО «ПраНо».

Просит суд установить факт нахождения его в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ПраНо» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 214 000 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Крынов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ПраНо» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержав возражения в полном объеме, указав, что истцом ФИО1 пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для подачи иска в суд, просят в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она вместе с ФИО1 работала в ООО «ПраНо» в 2015, 2016 годах на посадках елочек. Трудовой договор с ними не заключался. В 2015 году за день работы они получали 1000 рублей. Затем в 2016 году по 500 рублей в день. ФИО1 за весь период 2015 года выплачено около 60 000 рублей. Сколько было выплачено ФИО1 за 2014 год и 2016 год, она не знает. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в 2015, 2016 годах работал в ООО «ПраНо» на посадках елочек. Трудовой договор с ними не заключался. Знает, что ФИО1 работал с 2014 года, занимался вспашкой леса. Расчет за работу производился каждый день вечером. Как рассчитывали ФИО1 он не знает. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО1 с ним проживает по соседству, и он помогал ФИО1 навесить плуг на трактор возле дома и в д. 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в 2014, 2016 годах он работал в ООО «ПраНо» на посадках елочек. Трудовой договор с ним не заключали. Оплаты производилась каждый день вечером после объема выполненной работы. ФИО1 также работал в этот период вместе с ним. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает в администрации Юргинского муниципального района и курирует лесные комплексы. В 

<

адрес> три арендатора леса, в том числе ООО «ПраНо» и 27 Индивидуальных предпринимателей, которые занимаются лесом. Они проводили неоднократно рабочие совещания, на которых пытались выработать алгоритм действий, чтобы и малый бизнес, и лесные арендаторы между собой взаимодействовали. ФИО1 занимался дровами, поэтому он покупал березу, лес у ООО «ПраНо». ФИО1 обращался не только к ней по вопросу не выплаты заработной платы ООО «ПраНо», но и к заместителям главы 

<

адрес>.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как установлено в судебном заседании трудовые договора ООО «ПраНо» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключены не были.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Судом установлено, что заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась за весь период его работы у ответчика, в связи, с чем оснований считать, что спорная сумма начислялась и выплачивалась истцу не представлено.

О задолженности по заработной плате истец ФИО1 знал ежемесячно, соответственно, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материала проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 следует, что ФИО1 обратился с заявлением к заместителю руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности руководителя организации ООО «ПраНо» за нарушение трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп регистрации.

Следовательно, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении своего права, однако обратился в суд с иском об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании заработной платы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется. С ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представил.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), то оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Таким образом, требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПраНо об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании заработной платы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПраНо об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании заработной платы – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2017 года. 

Судья - Т.А.Оглоблина.