Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-6746/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-6746/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Набережные Челны 06 июля 2018 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре А.И. Газизовой, 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика - Начальника ОП №2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3,

представителя административного ответчика – Управления МВД России по г. Набережные Челны, Управления МВД по Республике Татарстан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО16 к Начальнику ОВМ ОП №2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, Управлению МВД России по г.Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав, в обоснование, что он является гражданином Грузии. С 2009 года проживает на территории Российской Федерации в Республике Татарстан. Есть братья ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин России, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин России, который в 2015 году скончался.

Административный истец указывает, что в браке с ФИО7 родились трое детей. 31 октября 2010 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 12 апреля 2011 года приобрел в собственность ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... В 2011 году административный истец получил вид на жительство. 25 сентября 2012 года обратился в Посольство Грузии в Российской Федерации с заявлением об отказе от гражданства. 02 мая 2017 года ему стало известно, что 14 марта 2017 года административным ответчиком вынесено решение об аннулировании вида на жительство серии 82 ... на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Со слов сотрудника административного ответчика данное решение было принято в связи с тем, что административным истцом в заявлении указаны неверные сведения о семейном положении, а именно не указано о наличии зарегистрированного брака с ФИО7. Указанные сведения не были сообщены им в заявлении по причине того, что он был уверен, что брак с ФИО7 расторгнут, поскольку вместе они не проживают, а сама ФИО7 утверждала, что расторгла с ним брак. Таким образом, у него не было умысла сообщать заведомо ложные сведения при заполнении заявления о выдаче вида на жительство. 

Представитель административного истца указывает, что фактически с 2001 года проживает с гражданкой Российской Федерации ФИО8 по адресу: города Набережные Челны Республики Татарстан, .... У административного истца с ФИО8 рождено трое детей: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25 мая 2017 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан административное исковое заявление ФИО5 Илгама к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство – удовлетворено. Решение (заключение) Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 14 марта 2017 года ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Грузии ФИО5 ФИО17 признано незаконным. Обязано Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение от 17 апреля 2018 года в части указания на перерыв срока постоянной регистрации с 14 марта 2017 года по 16 октября 2017 года. 

На судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Начальник ОВМ ОП №2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3, в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. При этом пояснила, что согласно ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, что данные граждане проживают на территории Российской Федерации в течение пяти лет, у административного истца был перерыв 14 марта 2017 года по 06 октября 2017 года, он получает не дубликат вида на жительства, а получает вид на жительство, затем 06 октября 2017 года он обращается в ОП №2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны с заявлением о регистрации по месту жительства, а не с заявлением о восстановлении по месту жительства. 

Представитель административных ответчиков – Управления МВД России по г. Набережные Челны, Управления МВД по Республике Татарстан ФИО4 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, на основании изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика - Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями, так как считает, что Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан является ненадлежащим административным ответчиком по данному делу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 31 октября 2010 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Российской Федерации, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

12 апреля 2011 года на основании договора купили – продажи ФИО1 приобрел ? долю в праве общей собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: ....

Решением УФМС России по Республике Татарстан от 21 сентября 2011 года ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, в связи с чем, 21 сентября 2011 года оформлен вид на жительство серии 82 ..., сроком действия по 21 сентября 2016 года. В дальнейшем данный вид жительства продлен до 21 сентября 2021 года. 

Из заключения ... от ... следует, что административным ответчиком принято решение об аннулировании ранее оформленного вида на жительство серии 82 ... гражданину Грузии ФИО5 ФИО18, ... года рождения, уроженцу Грузинской ССР, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В частности в решении административного ответчика указано, что в заявлении о выдаче вида на жительство ФИО5 ФИО19 в пункте 11 заявления «Семейное положение» указал «холост». В пункте 7 «Семейное положение» заявления о продлении срока действия вида на жительство от 18 мая 2016 года также указал «холост». 

16 октября 2017 года административный истец обратился в Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по РТ, где 17 апреля 2018 года вынесено решение об отказе в выдаче вида на жительство, в связи с тем, что у административного истца срок постоянной регистрации прерывается на период с 14 марта 2017 года по 06 октября 2017 года, так как решением УВМ МВД России по Республике Татарстан ... от 14 марта 2017 года вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации аннулирован в соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 9-11, 12-13).

Разрешая административные исковые требования ФИО1 о признании решения от 17 апреля 2018 года незаконным в части указания на перерыв срока постоянной регистрации с 14 марта 2017 года по 16 октября 2017 года, суд исходит из следующего.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года административное исковое заявление ФИО5 Илгама к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство – удовлетворено. Решение (заключение) Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 14 марта 2017 года ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Грузии ФИО5 ФИО20 признано незаконным. Обязано Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения (л.д. 14-18).

Начальником ОВМ ОП №2 «Комсомольский» МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан при вынесении оспариваемого решения, не было учтено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года, где административное исковое заявление ФИО5 ФИО21 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство – удовлетворено. Решение (заключение) Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Грузии ФИО5 ФИО22 признано незаконным. Обязано Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения. 

При таких обстоятельствах, суд признает решение Начальника ОВМ ОП №2 «Комсомольский» УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от 17 апреля 2018 года незаконным в части указания на перерыв срока постоянной регистрации с 14 марта 2017 года по 16 октября 2017 года.

Проверяя сроки обращения в суд с административными исковыми требованиями, суд учитывает, что оспариваемое решение принято административным ответчиком 17 апреля 2018 года. В суд административное исковое заявление направлено по почте 18 июня 2018 года, то есть в пределах трехмесячного срока. Срок обращения с административным иском не пропущен.

Довод представителя административного ответчика о том, что МВД по Республике Татарстан не является надлежащим ответчиком по настоящему административному делу, несостоятелен, поскольку в поданном административном иске административным истцом указано в качестве административного ответчика Управление по вопросам миграции Министерства Внутренних дел по Республике Татарстан, в связи с чем, суд привлек к участию в деле Управление Министерства внутренних дел по Республики Татарстан как входящего в его состав Управления по вопросам миграции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5 ФИО23 удовлетворить.

Признать решение Начальника ОВМ ОП №2 «Комсомольский» УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от 17 апреля 2018 года незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья «подпись»

Копия верна 

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания А.И. Газизова

Решение суда вступило в законную силу «___» _________________2018 года. 

Судья Э.А. Додин