Дело № 1-23/20 

32RS0026-01-2020-000626-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Корнеевой Л.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Филонова Р.В., подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, защитника-адвоката Устинова С.В., потерпевшей – гражданского истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, взял с полки стеллажа магазина, принадлежащую ООО «Агроторг» 1 бутылку коньяка «Джигит», емкостью 0.5 литра, стоимостью 296 рублей 98 копеек. После чего, спрятав ее под одежду, направился к выходу из магазина. Проследовавшая за ним директор магазина ФИО2 потребовала от ФИО1 вернуть товар либо расплатиться за него. Однако ФИО1, осознавая противоправность своих действий, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, проигнорировал требование последней и, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое завладение чужим имуществом, толкнул ФИО2, в результате чего последняя упала и получила телесные повреждения в виде ушибов правого локтевого сустава, правого коленного сустава, а также кровоподтеков мягких тканей в лобной области слева, ссадин мягких тканей в области головы, лица, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в сумме 296 рублей 98 копеек, а ФИО2 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал. 

При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с другом употреблял дома спиртные напитки. Поскольку спиртное закончилось, он решил совершить хищение из магазина. Около 21 часа 20 минут, зайдя в ближайший магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>, он взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку коньяка «Джигит», положил её себе под одежду и направился через кассовые зоны к выходу. На выходе из магазина его окликнула женщина и потребовала вернуть похищенное. Осознавая, что сотрудник магазина заметила совершенное им хищение, чтобы последняя не препятствовала его действиям, толкнул ее в плечо, а сам быстрым шагом вышел из магазина. После чего вернулся домой и продолжил распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ когда к нему пришли сотрудники полиции, он сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. 

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б» ФИО2 ему стало известно о хищении бутылки коньяка марки «Джигит», ёмкостью 0,5л, закупочная цена которого составляет 296 рублей 98 копеек. В ходе предварительного расследования материальный ущерб ООО «Агроторг» был возмещен ФИО1 в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 – директор магазина «Пятерочка», показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут она, находясь на рабочем месте, по мониторам видеонаблюдения увидела молодого человека, который утром тайно похитил из магазина спиртное, и стала за ним наблюдать. Молодой человек подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, взяв, с полки бутылку коньяка марки «Джигит», ёмкостью 0.5 литров, спрятав ее под одежду, пошел к выходу. Она решила его остановить и пресечь хищение. На выходе из магазина она подошла к нему и потребовала, чтобы он вернул товар или оплатил, Однако последний повернулся к ней и с силой оттолкнул её в левое плечо, отчего она упала на пол, ударившись о дверной косяк головой и другими частями тела, а парень убежал. Она сразу же вызвала полицию, а также обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Сельцовская городская больница». После обследования в больнице ей было рекомендовано обратиться в Брянскую городскую больницу №, однако она от госпитализации отказалась. В результате действий подсудимого ей были причинены различные ушибы и кровоподтеки. Она, являясь директором магазина, была вынуждена ходить на работу с синяками и ссадиной на лице. Поскольку ей были причинены физические и нравственные страдания, просила взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Далее потерпевшая указала, что после возбуждения уголовного дела, ФИО1 не предпринимал каких-либо мер для возмещения причиненного ей морального вреда, своих извинений также не приносил. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 – продавца магазина «Пятерочка» подтверждается, что около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на рабочем месте, увидела выходящего из торгового зала молодого человека, у которого на лице была медицинская маска. Когда он находился возле входной двери магазина, его догнала директор магазина ФИО2 и стала требовать, чтобы он остановился и вернул товар, на что последний развернулся и с силой оттолкнул ФИО2 куда-то в область плеча или грудной клетки, отчего последняя упала на пол, ударившись о дверной косяк, а молодой человек убежал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со своим знакомым ФИО1 в дневное время употребляли спиртные напитки. Когда вечером спиртное закончилось, ФИО1 ушел в магазин. Через некоторое время он вернулся и принес с собой бутылку коньяка, который они совместно распили. 

Согласно рапорту оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут от ФИО2 поступило сообщение, что неизвестный в магазине «Пяторочка» похитил бутылку коньяка.

Рапортом оперативного дежурного подтверждается, что в 23-40 ДД.ММ.ГГГГ из Сельцовской горбольницы поступило сообщение, что обратилась ФИО2, у которой установлен диагноз ушиб головного мозга, локтя, колена, бедра, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 в магазине толкнул неизвестный.

Из протокола принятия устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут в магазине «Пятерочка» похитил бутылку коньяка «Джигит», а также толкнул ее при попытке его задержать, отчего она ударилась головой и телом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно товарно-транспортной накладной, а также справке о стоимости товара, стоимость бутылки коньяка «Джигит» емкостью 0,5 литра составляет 296,98 рублей. 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, находясь в магазине «Пятерочка» открыто похитил бутылку коньяка «Джигит», а также оттолкнул сотрудника магазина, который пытался его остановить. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явку с повинной он писал добровольно, после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, при этом какого-либо физического или морального давления на него не оказывалось.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката был осмотрен диск с видеозаписью с камеры наблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент открытого хищения им бутылки коньяка.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу 

<

адрес> как на место совершения им открытого хищения имущества, а также указал место, где он толкнул сотрудника магазина.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за медицинской помощью и последующем обследовании у последней установлены повреждения: ушиб правого локтевого сустава, характеризующийся ссадиной мягких тканей в области правого локтевого сустава; ушиб правого коленного сустава, характеризующийся ссадиной мягких тканей в области правого коленного сустава; кровоподтек мягких тканей в лобной области слева, ссадины мягких тканей в области головы, лица. Вышеуказанные повреждения, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Оценивая такое заключение эксперта в совокупности с другими, установленными в судебном заседании данными, суд находит его полным, аргументированным и научно-обоснованным. Выводы экспертизы содержат полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

Потерпевшей ФИО2 к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с причинением ей физических и нравственных страданий. 

В судебном заседании потерпевшая – гражданский истец заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить. 

Подсудимый – гражданский ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, на сумму 3000 рублей. 

Обсудив требование потерпевшей о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела действиями подсудимого, действительно, причинен моральный вред потерпевшей ФИО2, выразившийся в причинении последней физических страданий, в связи с полученными ею телесными повреждениями, а также нравственных переживаниях, которые выразились в том, что она вынуждена была ходить на работу с телесными повреждениями на лице. 

Как пояснила потерпевшая, и не отрицал подсудимый, последний каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного морального вреда, в том числе путем принесения ей извинений, не предпринимал.

Исходя из положений, определённых в статьях 151, 1101 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, полагает иск потерпевшей ФИО2 к ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, в размере 30000 рублей. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, нигде не работает, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Несмотря на указание в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит оснований для признания данного отягчающего обстоятельства, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения органами предварительного следствия подсудимому не вменялось.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины. 

Поданная подсудимым явка с повинной судом учитывается как смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как установлено в судебном заседании, была сделана им в связи с его задержанием сотрудниками полиции.

Учитывая изложенное, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначает его условно.

Установленные смягчающие обстоятельства, а также личность подсудимого и его имущественное положение, дают суду основания не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Устинова С.В. в судебном заседании в сумме 2500 рублей, суд исходит из следующего. 

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, и то, что от услуг защитника Устинова С.В. он не отказывался, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению, оснований для возмещения расходов на оплату вознаграждения адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок в 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства периодически, не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями, – хранить при уголовном деле;

- свитер, джинсы, кроссовки, находящиеся на ответственном хранении у осужденного, полагать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о возмещении причиненного морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного морального вреда 30000 рублей. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 2500 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий Н.Д. Прудникова