Судья Будаев А.В. Дело №22-552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 марта 2024 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н., 

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

представителя ПАО Сбербанк ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 11.12.2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бахтиной А.Ю. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ПАО Сбербанк ФИО2, прокурора Харькова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Таловского районного суда Воронежской области от 13.01.2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 01.06.2021 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 01.06.2021 года, конец срока 25.08.2025 года. Не отбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 год 8 месяцев 15 дней.

Адвокат Бахтина А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, заменив не отбытую часть наказания более мягким в наказания в виде исправительных работ. Указывает, что основополагающим основанием, послужившим поводом для отказа в ходатайстве, является тот факт, что он в период отбывания наказания материальный и моральный вред, не компенсировал. Однако, как следует из ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ подразумевает под собой дальнейшую трудовую деятельность и с большей оплатой труда, что и поспособствует более раннему возмещению потерпевшей морального и материального вреда. Суд необоснованно ссылается на то, что отсутствие действующих взысканий на момент рассмотрения судом настоящего ходатайства не является безусловным основанием для замены в отношении него неотбытой части наказания более мягким наказанием. Считает, что напротив, отсутствие взысканий является основополагающим фактором, характеризующим положительную динамику в его исправлении. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, с участием прокурора, защитника и самого осужденного. 

По результатам судебного разбирательства районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом было учтено, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, не трудоустроен в связи с нежеланием работать, к труду относится недобросовестно, за период отбывания наказания допустил нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем имел взыскание в виде выговора, после чего имел одно поощрение. Согласно характеристике осужденного по результатам психологического обследования от 08.09.2021 года, у него выявлены нарушения эмоционально-волевой и мотивационной сфер личности, выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогноз поведения: легко вовлекается в конфликт, импульсивность, иные формы деструктивного поведения. 

Учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных доказательств исправления осужденного и возможности замены в отношении него неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных судом первой инстанции обстоятельствах цели наказания не достигнуты и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

При таких данных обжалованное постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 11.12.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места отбывания наказания для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья А.Н. Матвеев