Дело №12-МОН-88/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Мохсоголлох 09 октября 2025 года 

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П., 

с участием представителя ООО «ВИК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью ВИК»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 12 августа 2025 года ООО «ВИК» был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании иного лица ФИО1, которому транспортное средство было передано в пользование на основании договора аренды от 16 апреля 2025 года. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, является договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 апреля 2025 года, договор аренды транспортного средства без экипажа № 16-4 от 16 апреля 2025 года, акт приема-передачи транспортного средства от 16 апреля 2025 года, страховой полис, где указано неограниченной количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством и фото, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, а также чеки онлайн кассы об оплате ООО «ВИК» ФИО1 за аренду транспортного средства, за период с апреля – июнь 2025 года.

Таким образом, по мнению автора жалобы, наличие в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отсутствует.

На судебное заседание, будучи извещённым не явился представитель МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу.

Суд с учётом мнения представителя юридического лица ФИО2, определил рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без участия не явившегося представителя МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу.

В судебном заседании представитель ФИО2 ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12 августа 2025 года №10677481250755879780 следует, что 17 июня 2025 года водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в составе 4-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО «ВИК», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ двигался по республиканской автодороге «Умнас» без специального разрешения и превысил допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 53,90% (4 851 т.) на ось №3 (погрешность измерения10,00%), двигаясь с нагрузкой 13 851 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 9000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 66,10% (5 949 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10, 00 %), двигаясь с нагрузкой 14 949 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 9000 т. на ось.

На запрос от 04 июля 2025 года направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> за период включающий 17 июня 2025 года по маршруту проходящему через Якутск-Покровск-Олёкминк-Пеледуй (а/д «Умнас») подъезд к г. Покровску (км. 65+730) получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», поверка которой действительна до 30 октября 2025 года, имеющего функции фотовидеосьёмки.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «ВИК» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объёме.

На основании ч.6 ст. 21.12.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 

28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного 

суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам установленным статьёй 26.11 КоАП РФ в совокупности.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 9950816966 является ООО «ВИК».

Данное транспортное средство согласно договору аренды без экипажа от 16 апреля 2025 года было передано в аренду ФИО1 сроком на один календарный год с момента заключения настоящего договора. Указанное обстоятельство подтверждается копией вышеуказанного договора, актом приёма-передачи транспортного средства от 16 апреля 2025 года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 апреля 2025 года, копией страхового полиса 17 июня 2025 года 

При указанных данных, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> собственником которого являлся ООО «ВИК» в момент фиксации административного правонарушения 17 июня 2025 года фактически являлся выбывшим из владения собственника по договору аренды транспортного средства. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 12 августа 2025 года в отношении ООО «ВИК» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального 

управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 12 августа 2025 года № 10677481250755879780 по делу об 

административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.П.Кириллин