№1-75/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С., 

при секретаре Гореловой М.П., 

с участием государственного обвинителя Яричиной Т.П.,

защитника подсудимого - адвоката Палицына Б.Ф., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 1) 31 октября 2022 года Коченевским районным судом Новосибирской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 16.04.2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 23 октября 2023 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Кроме того, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 23 октября 2023 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение № ФИО1 в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в ОГИБДД сдано не было, начало течения срока прервано, водительское удостоверение изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей не оплачен. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «NISSAN PRIMERA» (НИССАН ПРИМЕРА), государственный регистрационный знак 

<

***>, с целью совершить поездку до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «NISSAN PRIMERA» (НИССАН ПРИМЕРА), государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение на нем по улицам 

<

адрес> края в сторону дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в пути следования около 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский». В связи с наличием признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, который при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовал у последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данное медицинское освидетельствование. 

Согласно примечанию к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими преступными действиями, управляя автомобилем «NISSAN PRIMERA» (НИССАН ПРИМЕРА), государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, ФИО1 поставил под угрозу безопасность участников дорожного движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признав себя виновным в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, что явилось основанием применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.107-108).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно со стороны участкового уполномоченного, осуществляющего уход за находящимися в пожилом возрасте родителями ФИО3, являющейся инвали

<

адрес> группы, и ФИО4, являющимся инвалидом 1 группы. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие 1 малолетнего ребенка, оказание помощи в ведении домашнего хозяйства и осуществление ухода за ФИО4 и ФИО3, пожилой возраст и состояние здоровья ФИО4 и ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все установленные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд, основываясь на положениях ст.6, ч.2 ст.43, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым. При этом суд считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не будет соответствовать принципу соразмерности содеянному, и не будет отвечать целям и задачам наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 31.10.2022 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу и данные о личности подсудимого, который допускал нарушение обязанностей при условном осуждении по приговору от 31.10.2022 года, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 31.10.2022 года, с назначением окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания по приговору от 31.10.2022 года.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом суд учитывает данные о личности подсудимого, совершившего преступление в течение испытательного срока по приговору суда, скрывшегося от суда по данному уголовному делу и объявленного в розыск, в связи с чем приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исключительно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Палицыну Б.Ф. в ходе предварительного следствия в сумме 8888 рублей 40 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 31.10.2022 года.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытое наказание, назначенное приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 31.10.2022 года, частично присоединить ко вновь назначенному наказанию и назначить окончательное наказание - 2 (два) года 04 (четыре) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему делу с 16.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

При зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в случае, если при пересчете срока будет установлена кратность 0,5 суткам, необходимо руководствоваться исчислением в сутках и засчитывать полные сутки отбывания наказания в сторону увеличения.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Палицыну Б.Ф. в ходе предварительного следствия в сумме 8888 рублей 40 копеек отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс

Копия верна:

Судья Е.С. Лаурс