№ 44г-6/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 23 января 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Купиной И.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 9 января 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 15 ноября 2018 года кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 25 октября 2016 года по 12 февраля 2017 года в размере 50000 рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением спора.

Требования мотивированы тем, что 5 июня 2016 года застрахованный ответчиком на основании договора ОСАГО автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащий на праве собственности З., получил механические повреждения. 8 июня 2016 года между ним и З. заключен договор цессии, по условиям которого З. уступил ему право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по данному страховому случаю. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей. Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, то с него подлежит взысканию неустойка за невыплату страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 25 октября 2016 года по 12 февраля 2017 года в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг курьера – 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов – 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 21 ноября 2018 года гражданское дело поступило в областной суд 28 ноября 2018 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 9 января 2019 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащего на праве собственности З., и транспортного средства марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № 

<

...>, находившегося под управлением водителя Ш. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему З. транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно заполненного участниками происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии его виновником был признан водитель Ш., гражданская ответственность которого при управлении его транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего З., как владельца своего транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

8 июня 2016 года между З. и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого З. уступил ФИО2 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возникших в связи с наступлением обязанности по полному возмещению вреда, причиненного принадлежащему З. транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июня 2016 года, в том числе, и взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 27 июня 2016 года ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

По заявлению ФИО2 в установленный законом срок страховая выплата произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 50000 рублей, штраф – 25000 рублей, убытки, связанные с организацией независимой экспертизы – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов – 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 471 рубль. 

27 июня 2016 года страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия ФИО2, содержащая требование произвести выплату неустойки, однако была оставлена без удовлетворения.

При данных обстоятельствах мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу о том, что предусмотренный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты в связи с невыплатой суммы страхового возмещения страховщиком соблюден не был.

На основании этого мировым судьей было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исчисленной в размере 1% от определенного мировым судьей размера страховой выплаты в сумме 50 000 рублей за каждый день за заявленный истцом период с 24 октября 2016 года по 12 февраля 2017 года в количестве 100 дней, что составило 50 000 рублей (50 000 рублей х 1% х 100 дней).

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, мировой судья применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 30000 рублей, исходя из того, что исчисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

Согласно материалам дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах», возражая против удовлетворения иска, ссылался на то обстоятельство, что ранее ФИО2 уже обращался к мировым судьям судебного участка № 84 и судебного участка № 85 Волгоградской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по данному страховому случаю и решениями мировых судей со страховщика в пользу ФИО2 взыскана неустойка.

Поскольку общий размер заявленных по настоящему делу и по вышеуказанному делу требований о взыскании неустойки превышает 50000 рублей, мировому судье следовало разрешить данный спор с учетом принятых мировыми судьями судебного участка № 83 и судебного участка № 85 Волгоградской области решений о взыскании неустойки.

При этом мировому судье следовало также принять во внимание то обстоятельство, что в случае наличия вступившего в законную силу судебного решения об удовлетворении даже с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее заявленных ФИО2 требований о взыскании неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты за иной период, ее право на взыскание со страховщика неустойки в максимально возможном в данном случае размере на момент разрешения спора по настоящему гражданскому делу следует считать реализованным независимо от общей продолжительности периода просрочки исполнения обязательства.

Однако указанные юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения мирового судьи допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах».

При таких данных президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для отмены апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2018 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Дзержинский районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ФИО2 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Д.П. Туленков