УИД 77RS0004-02-2025-001458-84

Дело № 2-2714/2025

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 адрес19 ноября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2714/2025 по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 794 557 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 891 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.03.2022 по адресу: адрес ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г/н Р197ВН4О, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования № 21250VP000229 и получило повреждения в результате указанного события, в связи с чем 11.08.2022 истец произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 832 500 руб.

Представитель истца, третьи лица фио, фио ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известны, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что 28.03.2022 по адресу: адрес ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г/н Р197ВН4О, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по управлением ФИО1 

Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования № 21250VP000229 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес «ВСК» М 171.1 от 27.12.2017 (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

адрес «ВСК» признало событие страховым случаем и 11.08.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 832 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 400 000 руб.

Таким образом, во исполнение договора страхования, адрес «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 832 500 руб.

адрес «ВСК» было предъявлено в адрес ФИО1 суброгационное требование в размере 432 500 руб. (2 232 500,00 (страховая сумма) - 1 400 000 (годные остатки) - 400 000 (лимит по ОСАГО).

ФИО1 признал данные требования и добровольно возместил в адрес адрес «ВСК» сумму в размере 432 500 руб.

При обращении адрес «ВСК» к ООО «СК «Согласие» за возмещением в порядке суброгации по факту ДТП, произошедшего 28.03.2022, был получен отказ ввиду того, что по данному страховому случаю осуществлена выплата страхового возмещения на счет ФИО2 фио, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 0401060 от 05.04.2022 года, в сумме 400 000 руб.

В связи с чем, адрес «ВСК» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства по данному иску была проведена экспертиза №26/01-24 от 12.02.2024, согласно которой стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила 605 443 руб.

Таким образом, во исполнение договора страхования, а также судебных актов, адрес «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО в адрес фио в размере 394 557 руб. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 08 августа 2924 года судебным актом (решением Калужского районного суда адрес от 24.04.2024 по делу № 2-1-871/2024), с участием сторон по данному делу.

Истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 794 557 руб.

Вместе с тем, сумма является составной частью платежа адрес «ВСК» в счет возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП платежным поручением № 120259 в размере 832 500 руб. от 11.08.2022, который уже был заявлен в качестве предмета и основания иска, который был разрешен по существу решением Гагаринского районного суда адрес от 08.10.2024 по делу № 2-282/2024, и во взыскании которой было отказано в связи с добровольным возмещением ущерба ответчиком.

В рамках дела № 2-282/2024 была заявлена сумма к взысканию в размере 432 500 руб., а в рамках настоящего иска - оставшиеся 400 000 руб., а вместе они составляют 832 500 руб., уплаченные по платежному поручению № 120259. В части предмета и основания взыскания суммы в размере 832 500 руб. никаких изменений не произошло.

Таким образом, истцом произведено дробление одного и того же долга на части (432 500+ 400 000 =832 500) без изменения предмета и основания иска.

Дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально-правовой способ зашиты, и при этом фактические обстоятельства этого судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределенности относительно имеющихся у них спорных правоотношений.

При этом, не имеет значения, произошло ли такое разделение по причине заблуждения истца относительно размера предъявляемого требования изначально при предъявлении первого иска по страховому случаю, либо он уменьшил размер ранее заявленного требования по иным мотивам, сохраняя единство самого предмета и оснований исковых требований различие в правовых последствиях отказа от исковых требований и уточнения исковых требований имело бы значение, если снятый путем уменьшения суммы истцом с рассмотрения суда без отказа от него размер требования образовывал иной самостоятельный предмет иска, то есть был бы связан с наличием у истца иного по своему содержанию материального права требования, хотя и вследствие тех же обстоятельств.

Оценив доводы сторон и представленный в материалы дела доказательств, оснований для изыскания а порядке регресса выплаченной суммы по ОСАГО 400 000 руб. суд не находит.

В отношении первой суммы в размере 394 557 руб., хотя требование и возникло в результате того же ДТП, но материальное основание иное: вступивший в законную силу судебный акт, увеличивший размер ущерба, и платеж, проведенный адрес «ВСК» в исполнение данного судебного решения.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 394 557 руб. (794 557 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 378,65 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 99 15735) в пользу адрес «ВСК» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 394 557 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 378.65 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2026.

Судья фио