50RS0016-01-2023-004606-09

Дело № 2-3063/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Резолютивная часть объявлена: 26.03.2025 года 

Мотивированное решение изготовлено: 09.04.2025 года

26 марта 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К., 

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 365% годовых сроком на 20 календарных днейДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа перешли истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 42 981,57 руб. – сумма процентов, 2 018,43 руб. – штрафы. Определением мирового судьи судебного участка № 87 Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, возражений не направил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как установлено в судебном заседании, определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа № согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 365% годовых сроком на 20 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа перешли истцу. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 42 981,57 руб. – сумма процентов, 2 018,43 руб. – штрафы. 

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

В п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны на сайте, а также в личном кабинете.

Индивидуальные условия договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1 посредством простой электронной подписи. 

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона "Об электронной подписи"). 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Закона "Об электронной подписи").

В соответствие с положениями ст. ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор потребительского займа № между ООО МФК "Веритас" и ФИО1 считается заключенным в надлежащей письменной форме. 

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора займа, признан верным.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к АО "ЦДУ" перешли права требования кредитора по договору потребительского микрозайма № заключенному с ответчиком. 

При данных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования АО ПКО "ЦДУ" подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "ЦДУ" подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (ИНН №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья К.К. Скарина