Судья Каменская И.В.

Дело № 22-5712/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Бусовикова Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 14 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Бусовикова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден 4 сентября 2024 года Пермским гарнизонным военным судом по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением воинского звания «младший сержант».

15 апреля 2025 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми неотбытая часть наказания заменена ФИО1 принудительными работами на срок 10 месяцев 5 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бусовиков Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что суд ориентировался лишь на те характеризующие материалы, которые имели место в исправительном центре после допущенного ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом не исследованы иные характеризующие его данные, необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об истребовании сведений о состоянии здоровья ФИО1 Указывает, что осужденный в период отбывания наказания нарушений не допускал, с места жительства представлены характеристики, благодарности, грамоты и поощрения. Он трудоустроен, работодатель ходатайствовал перед администрацией исправительного центра о применении к ФИО1 мер поощрения, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, неработающая мать и престарелая бабушка, он имеет место жительства, поддерживает социально-полезные связи, вопросы трудового и бытового характера решены положительно, являлся участником Специальной военной операции, был дважды контужен, нуждается в специализированной медицинской помощи. Отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос законности проведения процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, примененное взыскание носило единичный характер, и, не было обжаловано осужденным, поскольку тот полагал, что законность его применения рассмотрит суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ. С учетом изложенного автор жалобы просит отменить постановление суда, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Бусовикова Д.Ю. заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, указывая на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Из материалов дела, в том числе исследованных судами первой и апелляционной инстанций явствует, что отбывая с 1 мая 2025 года наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю правами администрации учреждения ФИО1 не поощрялся, в быту и на работе характеризуется положительно, имеет благодарности, гарантии бытового и трудового устройства в случае освобождения. Наряду с этим установлено, что 3 октября 2025 года ФИО1 убыл на работу в ООО «***», но в исправительный центр до 18:40 часов не явился. В этот же день около 22:00 часов он был обнаружен сотрудниками УФИЦ на территории Кировского района г. Перми с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 октября 2025 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. Вследствие чего 6 октября 2025 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. Администрация УФИЦ посчитала удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания осужденного ФИО1 нецелесообразным.

Несмотря на то что указанное злостное нарушение порядка отбывания принудительных работ допущено ФИО1 после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оно правомерно учтено судом как негативно характеризующее осужденного, поскольку судом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, характер допущенного нарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного как к порядку отбывания наказания, так и отсутствии должного контроля за своим поведением в период отбывания наказания.

Все данные о личности осужденного, в том числе обозначенные в жалобе, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Доводы защитника Бусовикова Д.Ю. о наличии у ФИО1 благодарностей и грамот, места жительства и иждивенцев, гарантии трудового устройства, ходатайства работодателя о необходимости применения к нему мер поощрения, поддержание им социально-полезных связей, а также того обстоятельства, что он являлся участником Специальной военной операции, и, получение им контузий, вывод суда по ходатайству осужденного под сомнение не ставят.

Вопреки доводам жалобы состояние здоровья осужденного учтено при назначении наказания. Из сведений, поступивших из ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 21 ноября 2025 года, по запросу суда апелляционной инстанции явствует, что состояние здоровья ФИО1 является удовлетворительным. При определенных условиях, предусмотренных законом, ухудшение состояние здоровья в период отбывания наказания может быть основанием для освобождения от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Необходимо отметить, что решая вопрос в порядке ст. 79 УК РФ, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. ст. 43, 79 УК РФ, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей о его исправлении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что во вводной части обжалуемого судебного решения при описании анкетных данных осужденного ФИО1 допущена ошибка в указании месяца его рождения. Согласно паспортным данным ФИО1 родился ***, а не *** рождения, как указано в постановлении. Допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению, а постановление суда в указанной части - уточнению.

Кроме того, ФИО1 осуждался приговором Пермского гарнизонного военного суда 4 сентября 2024 года по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением воинского звания «младший сержант», однако суд в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал, что он осужден к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением воинского звания «младший сержант», что является технической ошибкой, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление соответствующее уточнение в части срока назначенного наказания по приговору, что не ухудшает положение осужденного. Иных оснований для вмешательства в судебное решение суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части постановления указать, что датой рождения ФИО1 является *** года рождения, вместо ошибочно указанного ***.

В описательно-мотивировочной части указать, что ФИО1 осужден приговором Пермского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2024 года по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «младший сержант».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бусовикова Д.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)