Дело № 1-476/2021 

74RS0028-01-2021-003168-48 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 25 июня 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Фадееве А.С.

с участием:

государственного обвинителя Бараева Д.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Кияткина Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС, с начальным общим образованием, работающего, женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 13 ноября 2019 года около 21 часа 51 минуты, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, достоверно зная, что при помощи имеющейся у него сим - карты с абонентским номером НОМЕР, ранее принадлежавшей его умершей матери И.Р.З., можно войти в личный кабинет в приложении «Сбербанк онлайн» в котором ранее была авторизована И.Р.З., и оформить от имени умершей И.Р.З. потребительский кредит, решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства в сумме 603000 рублей, принадлежащие Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк»), в крупном размере.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в период времени с 21 часа 51 минуты 13 ноября 2019 года до 20 часов 08 минут 14 ноября 2019 года, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, достоверно зная, что И.Р.З. умерла ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти серии НОМЕР, выданном 28.10.2019 года Отделом ЗАГС Администрации Копейского городского округа Челябинской области, используя сим - карту с абонентским номером НОМЕР, сотовый телефон и сеть Интернет, в официальном приложении для мобильных телефонов «Сбербанк онлайн» осуществил вход в личный кабинет И.Р.З., после чего, не имея намерений и возможности возвращения кредитных денежных средств, заранее зная, что выплачивать денежные средства не будет, в онлайн - заявке ПАО «Сбербанк» сформировал от лица И.Р.З. заявку на получение потребительского кредита, направил от имени умершей И.Р.З. заявление на получение потребительского кредита в ПАО «Сбербанк». Получив согласие от ПАО «Сбербанк» на выдачу потребительскою кредита, ФИО1 незаконно, от имени умершей И.Р.З., заключил с ПАО «Сбербанк» договор потребительского кредита НОМЕР от 14 ноября 2019 года на сумму 603000 рублей. 

14 ноября 2019 года в 20 часов 08 минут ПАО «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств в сумме 603000 рублей на банковский счет НОМЕР банковской карты НОМЕР, открытой на имя И.Р.З. в дополнительном офисе 8597/0304 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>. После чего ФИО1, завладев денежными средствами в сумме 603000 рублей, принадлежащими ПАО «Сбербанк», распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в крупном размере на сумму 603000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершённом преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, указывал, что сделал для себя должные выводы, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный на предварительном следствии подозреваемый ФИО1 показал, что ДАТА умерла его мать И.Р.З. При жизни мать была пенсионером и получала пенсию на банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк России». После смерти матери, данная банковская карта осталась в его пользовании. 14 ноября 2020 года, ФИО1 имея доступ в личный кабинет «Сбербанк-онлайн» его матери, решил взять онлайн-кредит с целью погашения имеющихся долговых обязательств. Заполнив все необходимые реквизиты, он оформил кредит, подтвердив его кодом из смс - сообщения, поступившего с номера 900. После чего на счет поступила сумма 603000 рублей, но сразу, же была списана страховка в размере 63000 рублей. После чего на балансе осталось 540000 рублей. Он сразу же предпринял попытку перевода данных денежных средств на банковскую карту, открытую на имя его отца - И.Ю.В. Однако произошла какая-то ошибка, и операция была заблокирована. Он предпринял новую попытку перевода на сумму 100000 рублей, но снова операция была заблокирована. В последующем ФИО1 также предпринимал попытки перевода на 50000, 10100 рублей, но операции также были заблокированы. (л.д. 107-110).

Дополнительно допрошенный ФИО1 показал, что 13 и 14 ноября 2019 года сим - картой с абонентским номером НОМЕР, ранее принадлежавшей его матери И.Р.З., пользовался он. Когда И.Р.З. была жива, она постоянно просила его сделать какие-либо операции в ее мобильном банке, поэтому ФИО1 знал, что мобильный банк его матери привязан к данному номеру телефона. Когда нужно было войти в приложение «Сбербанк онлайн», он заходил в него со своего телефона, после чего на телефон мамы приходило смс-сообщение с паролем. ФИО1 вводил данный пароль в приложении «Сбербанк онлайн», после чего получал доступ к личному кабинету его матери. ДАТА И.Р.З. умерла и после ее смерти, ФИО1 забрал себе сим-карту с абонентским номером НОМЕР, к которому был «привязан» мобильный банк его матери. 13 ноября 2019 года около 23 ч 50 м он находился у себя дома, по адресу: АДРЕС. Далее ФИО1 зашел в приложение «Сбербанк онлайн», в личный кабинет матери, где увидел, что пришло сообщение с предложением получить кредит на сумму 500000 рублей. ФИО1 прошел по ссылке, после чего в приложении пришло сообщение, что его матери И.Р.З. одобрен кредит на сумму 603000 рублей, при условии страховании жизни. 14 ноября 2019 года около 20 ч 08 м ФИО2 также находился у себя дома по вышеуказанному адресу и зная, что его матери одобрен кредит на сумму 603000 рублей, он решил попробовать оформить кредит на ее имя. После чего ФИО1 думал снять деньги, полученные в качестве кредита и использовать их по своему усмотрению. С целью получения от банка денег, ФИО1 зашел в приложение «Сбербанк онлайн», в личный кабинет своей матери и запросил кредит от ее имени. Когда ФИО1 сделал манипуляции в личном кабинете матери «Сбербанк онлайн», пришло уведомление, что на банковскую карту умершей И.Р.З. зачислены деньги в сумме 603000 рублей. Сразу после этого часть денег списали на оплату страховки по кредитному договору. После этого ФИО1 пытался перевести полученные деньги на банковскую карту НОМЕР, открытую в ПАО «Сбербанк», на имя его отца И.Ю.В. Чтобы перевести деньги, ФИО1 вводил коды, которые пришли на сим-карту матери. Сначала он пытался перевести 540000 рублей, затем 100000 рублей, затем 50000 рублей, но у него не получалось. После этого он попробовал перевести 10100 рублей на кредитную карту, оформленную на имя его матери, но у него также ничего не получилось. При этом ФИО1 не стал снимать деньги с карты матери. (л.д. 117-121, 130-132).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания представителя потерпевшего Р.С.Н. и свидетеля И.Ю.В. ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный во время предварительного расследования представитель ПАО «Сбербанк» Р.С.Н. показал, что он работает в должности старшего инспектора группы специалистов безопасности по г. Копейску ПАО «Сбербанк». В его обязанности входит экономическая безопасность, представление интересов ПАО «Сбербанк России» в полиции. Заявка на кредит от имени И.Р.З. была оформлена с помощью приложения «Сбербанк Онлайн». Сама заявка сформирована ДАТА НОМЕР, на сумму 603000 рублей. Вход был осуществлен в «Сбербанк онлайн» по адресу IP: АДРЕС время 21:48:7 603 зачисление средств 14.11.2019 в 18:08:08 (мск). Денежные средства в размере 603000 зачислены на карту НОМЕР (счет НОМЕР) открытый на имя И.Р.З., карта открыта в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк. Далее неустановленным лицом совершены следующие операции: 14.11.2019 в 18:08:12 (мск) проведена операция в сети Интернет через сервис «SBERBANK EKR INSURANCE PA RUS» оплата страхования жизни на сумму 63013,05 руб.; 14.11.2019 в 19:08:57 (мск) произведена попытка перевода денежных средств в сумме 540000 рублей в системе СБОЛ на счет НОМЕР принадлежащего И.Ю.В., в операции отказано. 14.11.2019 в 19:09:40 (мск) произведена попытка перевода денежных средств, в сумме 100000 рублей в системе СБОЛ на счет НОМЕР принадлежащий И.Ю.В., в операции отказано. 14.11.2019 в 19:10:13 (мск) произведена попытка перевода денежных средств в сумме 50000 рублей в системе СБОЛ на счет НОМЕР принадлежащего И.Ю.В., в операции отказано. 14.11.2019 в 19:11:34 (мск) произведена попытка перевода денежных средств в сумме 101000 рублей в системе СБОЛ на счет НОМЕР Visa Classic НОМЕР принадлежащая И.Р.З., в операции отказано. (л.д. 86-88).

Дополнительно допрошенный потерпевший Р.С.Н. показал, что технология «кредитная фабрика» - это автоматизированный процесс, который обеспечивает выдачу кредитов клиентам удаленно, с учетом накопленной базы данных по клиенту, программа принимает решение о выдаче кредита. Данную программу выборочно контролируют специалисты Банка, но все параметры кредита высчитывает программа. Основной объем решений о выдаче кредита принимает программа (искусственный интеллект). Так, кредит может быть одобрен программой за 2 минуты, специалисты могут даже не заметить, что была подана заявка и одобрен кредит. При использовании приложения «сбербанк онлайн», заключение кредитного договора осуществляется в электронной форме, договор считается подписанным электронной подписью. Электронная подпись присваивается клиенту при его регистрации в приложении «сбербанк онлайн». При этом клиент в данном приложении идентифицируется по номеру телефона, на который высылаются коды (пароли). Таким образом, технология «кредитная фабрика» и приложение «сбербанк онлайн», позволяет идентифицированным клиентам подать заявку на кредит и получить кредит посредством мобильного приложения «сбербанк онлайн», без непосредственного обращения клиента к сотрудникам банка, либо в офис Банка. Кроме того в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» проводилась проверка по обстоятельствам заключения кредитного договора НОМЕР от 14.11.2019 после смерти клиента И.Р.З. Проверкой установлено, что И.Р.З. 28 марта 2018 года оформила в ПАО «Сбербанк» (дополнительный офис 8597/0304 по адресу: 

<

...>) банковскую карту НОМЕР (счет НОМЕР). При оформлении карты, И.Р.З. предоставила свой паспорт и сообщила свой номер телефона. Указанные сведения были внесены в базу данных ПАО «Сбербанк». Таким образом, номер телефона И.Р.З. был привязан к ее банковской карте. ДАТА И.Р.З. умерла. 13 ноября 2019 года в 21 час 48 минут (время московское), уже после смерти И.Р.З., от ее имени с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн», в котором она ранее была идентифицирована, с целью получения кредита на имя умершей, ФИО1 подал заявку на получение потребительского кредита. Подав заявку на потребительский кредит и рассчитав кредитный потенциал, ФИО1 действуя от имени И.Р.З., используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор НОМЕР от 14.11.2019 на сумму 603000 рублей. Вид кредита - оферта, потребительский кредит. 14.11.2019 года в 18 часов 08 минут, на банковскую карту И.Р.З. НОМЕР (счет НОМЕР), открытую в дополнительном офисе 8597/0304 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, были перечислены денежные средства в сумме 603000 рублей. Кроме того 14.11.2019 г в 18 часов 08 минут (время московское) по условиям кредитного договора, денежные средства в сумме 63013,50 руб. были перечислены на счет страховой компании для страхования жизни И.Р.З. Далее 14.11.2019 г в 19 часов 08 минут (время московское) произведена попытка перевода денежных средств в сумме 540000 рублей в системе СБОЛ (банковская программа интернет технологий, которая позволяет клиентам управлять своими счетами, производить финансовые операции, контролировать списания и зачисление денежных средств в онлайн режиме) на счет НОМЕР, принадлежащего И.Ю.В. Однако в данной операции было отказано, так как лицо, которое пыталось перевести денежные средства со счета И.Р.З., неправильно ввело, или не ввело пароль, который приходил в смс – сообщениях на номер телефона И.Р.З. ДАТА в 19 часов 09 минут (время московское) произведена попытка перевода денежных средств в сумме 100000 рублей в системе СБОЛ на счет НОМЕР, принадлежащего И.Ю.В., в данной операции было отказано, так как лицо, которое пыталось перевести денежные средства со счета И.Р.З., неправильно ввело, или не ввело пароль, который приходил в смс – сообщениях на номер телефона И.Р.З. 14.11.2019 в 19 часов 10 минут (время московское) произведена попытка перевода денежных средств в сумме 50000 рублей в системе СБОЛ на счет НОМЕР, принадлежащего И.Ю.В., в данной операции было отказано, так как лицо, которое пыталось перевести денежные средства со счета И.Р.З., неправильно ввело, или не ввело пароль, который приходил в смс – сообщениях на номер телефона И.Р.З. 14.11.2019 в 19 часов 12 минут (время московское) произведена попытка перевода денежных средств в сумме 10100 рублей в системе СБОЛ на счет НОМЕР, принадлежащего умершей И.Р.З. В данной операции было отказано, так как лицо, которое пыталось перевести денежные средства со счета И.Р.З., неправильно ввело, или не ввело пароль, который приходил в смс – сообщениях на номер телефона И.Р.З. Сотрудники ПАО «Сбербанк» на момент заключения кредитного договора не знали о том, что И.Р.З. умерла. Если бы сотрудники ПАО «Сбербанк» знали, что И.Р.З. умерла, в ее реквизитах была бы сделана пометка «клиент умер», ее счета и карты сразу же заблокировали бы и на ее имя кредит уже не выдали. (л.д. 91-93).

Из оглашенных показаний свидетеля И.Ю.В. следует, что ДАТА умерла его супруга И.Р.З. При жизни И.Р.З. получала пенсию на банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк». После смерти супруги данной банковской картой стал пользоваться их сын ФИО1 ФИО3 телефон «Samsung», который принадлежал его супруге, он передал в пользование своей внучке, а сим-карту с абонентским номером НОМЕР, которым пользовалась его супруга, осталась у него и в настоящий момент он продолжает её использовать. После смерти супруги, И.Ю.В. по просьбе своего сына ФИО1 оформил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на свое имя и передал ее сыну в пользование. (л.д. 94-96).

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля И.Ю.В. показал, что при жизни его супруги И.Р.З., он вместе с сыном пользовались ее банковской картой. Кроме того, его сын ФИО1 имел доступ к личному кабинету И.Р.З. в приложении «Сбербанк онлайн». ДАТА И.Р.З. умерла. После этого сим – карта с абонентским номером НОМЕР оставалась в квартире, где жил сын ФИО1 После смерти супруги, его сын ФИО1 попросил его открыть банковскую карту в ПАО «Сбербанк», и передать карту ФИО1 в пользование, что он и сделал. (л.д. 97-99).

Помимо признательных показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний потерпевшей, свидетеля, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

- свидетельством о смерти, согласно которому И.Р.З. умерла ДАТА. (л.д. 24),

- протоколом выемки от 22 марта 2021 года, согласно которому представитель ПАО «Сбербанк» Р.С.Н. выдал кредитный договор на имя И.Р.З., отчет о банковских операциях, детальную информацию по зщаявке. (л.д. 47),

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2021 г согласно которому осмотрен кредитный договор, заключенный от имени И.Р.З. на 7 листах, анкета клиента И.Р.З. на 3-х листах, отчет о банковской карте И.Р.З. на 1 листе, запрос НОМЕР от 14.12.2020 на 1-ом листе, информация по кредитному договору НОМЕР от 14.11.2019 на 1-ом листе, отчет о всех операциях за период с 14.11.2019 по 22.12.2020 по счету НОМЕР на 1-ом листе, детальная информация по заявке И.Р.З. на трёх листах. После осмотра указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 51-73).

Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд не усматривает причин для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетеля. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым установлено не было. Показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, у суда оснований не имеется. 

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Сам ФИО1 в ходе судебного заседания пояснял, что вину признает, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания ФИО1 данных в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, которые суд признает достоверными и правдивыми. Показания допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему выводу. Так, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не обладал правом на похищаемые им денежные средства. Похищая не принадлежащие ему денежные средства, подсудимый действовал умышлено и противоправно.

В связи с чем, действия ФИО1 образуют состав мошенничества. При этом об умысле ФИО1 на хищение денежных средств, принадлежащих банку, в размере 603000 рублей мошенническим путем свидетельствуют его действия, такие как оформление кредита на имя И.Р.З., после ее смерти, по средствам приложения «Сбербанк онлайн».

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в указанных общественно опасных деяниях квалифицирующего признака, являются доказанными.

Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, а крупным размером в статьях 21 главы, за исключением ч.ч. 6,7 ст. 159, ст. 159.1 и 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Соответственно квалифицирующий признак, вмененный ФИО1 в крупном размере, нашел свое подтверждение. Поскольку исходя из вышеуказанного примечания, размер ущерба, превышающий 250000 рублей, является крупным.

В судебном установлено, что ПАО «Сбербанк» причинен ущерб в сумме 603000 рублей.

Установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, беременность его жены, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие постоянного места жительства и места работы, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.

Обстоятельств отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая образ жизни подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких, как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что ФИО1 раскаялся, имеет постоянное место жительства и место работы, суд считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением соответствующих обязанностей. 

Суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при условном осуждении.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая способ совершения преступления, учитывая, что мотивом преступления явилась корысть, а целью совершения деяния, явилось личное обогащение, оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- копию свидетельства о смерти И.Р.З., кредитный договор, заключенный от имени И.Р.З., на 7 листах, анкету клиента И.Р.З. на 3-х листах, отчет о банковской карте И.Р.З. на 1 листе, запрос НОМЕР от 14.12.2020 на 1 листе, ответ на запрос (информация по кредитному договору НОМЕР от 14.11.2019) на 1 листе, отчет о всех операциях за период с 14.11.2019 по 22.12.2020 по счету НОМЕР на 1 листе, детальная информация по заявке И.Р.З. на 3 листах, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий