Дело № 2-3078/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре – Шереужевой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО8" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к "ФИО8", в котором просит признать недействительным договор (ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий получение безотзывной независимой гарантии по «Программе 5.1.1», заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО8», взыскать с последнего в свою пользу: денежную сумму в размере 97 000,00 руб., уплаченную по договору оказания услуг; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с банком АО «Тинькофф Банк» договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, им, ФИО2, подписано заявление о предоставлении финансовой защиты, в соответствии с офертой о порядке предоставления финансовой защиты, утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО8» №УОС/02 от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего ей был выдан ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, «Программа 5.1.1».

Данная сумма включена в сумму кредита, предоставленного АО «Тинькофф Банк», и списана с кредитного счета, что подтверждается Заявлением - Анкетой от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.1. Оферты, ФИО3 обязался предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей Оферты, Заявлением, условиями Тарифных планов и ФИО5.

14.07.2023г. в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами, в адрес ООО «ФИО8» было направлено заявление с просьбой возвратить уплаченную стоимость за отказ от договора.

Данное заявление, как и поданная впоследствии претензия от 31.07.2023г. остались без удовлетворения.

Представитель Истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно предоставленным возражениям просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в сумме 862 000,00 руб. на срок 84 месяцев под 16,7 % годовых.

Согласно Индивидуальных условий договора, кредит предоставляется на потребительские цели, в том числе, оплата части стоимости транспортного средства.

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий договора, и заявления –анкеты, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого транспортного средства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФИО8» с заявлением о предоставлении финансовой защиты, в котором указала, что она полностью ознакомилась с офертой о порядке предоставления финансовой защиты ООО «ФИО8», расположенной на сайте https://dsauto.pro, в связи с чем, просит расценивать данное заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ФИО3 ООО «ФИО8», а также, как согласие с условиями предоставления независимой гарантии, обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки, т.е. просила заключить с ней договор на предоставление независимой гарантии бенефициару АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита на сумму основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ перед бенефициаром на срок 24 мес., по тарифному плату "Программа 5.1.1", стоимость предоставления независимой гарантии 97 000, 00 руб.

Договор независимой гарантии заключен между сторонами настоящего спора путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления финансовой защиты, утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО8» №УОС/02 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО8».

В подтверждение независимой гарантии ФИО2 был выдан ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.1», согласно которому, ФИО3 - ООО «ФИО8» предоставляет Бенефициару – АО «Тинькофф Банк» по поручению клиента — ФИО2 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость программы составила 97 000,00 руб., срок действия независимой гарантии - 24 месяцев. Данная программа была оплачена ФИО2 за счёт кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. направила в адрес ООО «ФИО8» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. Сведений о рассмотрении ответчиком данной претензии материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку кредитный договор не содержал обязательных требований о предоставлении какой-либо гарантии от третьих лиц в пользу заемщика и направила досудебную претензию ответчику с аналогичными ранее заявленным требованиями, в удовлетворении которой ответчиком отказано со ссылками на ст.370-371 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии ФИО3 принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного ФИО3 обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства ФИО3.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением ФИО3 с бенефициаром.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГКРФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из п. 1.1 условий договора независимой гарантии (Оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт») ФИО3 обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Согласно п. 3.1 Оферты ФИО3 предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей Оферты, Заявлением, условиями Тарифных планов и ФИО5. ФИО3 должен содержать следующие существенные условия независимой гарантии:

3.1.1. Дата выдачи ФИО5, которая соответствует дате вступления независимой гарантии в силу;

3.1.2. Срок действия выданной независимой гарантии либо порядок его исчисления в соответствии с Тарифным планом. Срок действия независимой гарантии исчисляется с момента предоставления ФИО3, который отражается в тексте ФИО5.

3.1.3. Идентификация обеспечиваемого независимой гарантией обязательства Принципала (соответствующий Договор потребительского кредита (займа) либо порядок идентификации такого Договора потребительского кредита (займа)) фиксируется Принципалом в ФИО5 и/или Заявлении).

3.1.4. Обстоятельства и основания, исключительно при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии в пользу Бенефициара;

Пунктом 1.7 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ предоставляемая ФИО3 независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного Клиентом Тарифного плана.

Пунктом 1.10 Оферты предусмотрено, что в силу в силу статьи 370 – 371 Гражданского кодекса РФ Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным ФИО3 в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления ФИО3, подтверждающего возникновение обязательств ФИО3 по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у ФИО3 в момент выдачи ФИО5 и не могут быть отозваны ФИО3 в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении ФИО3 независимой гарантии, т.е. до момента выдачи ФИО5 независимой (безотзывной) гарантии.

Исходя из приведенных условий Оферты и выданного истцу ФИО5, независимая гарантия предоставлена ФИО2 в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО "ФИО8" и ФИО2 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик, в данном случае истец по делу ФИО2, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг - спорного договора до его фактического исполнения.

Доводы представителя ответчика, о том, что вознаграждение, уплаченное Принципалом ФИО3 в соответствии с Договором, после выдачи независимой гарантии (предоставления ФИО5) возврату не подлежит, являются несостоятельными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признаёт явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах её расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также даёт основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учётом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена ФИО3, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим ФИО3, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статьи 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору, исполнением по которому со стороны ФИО3 является предоставление кредитору принципала по кредитному договору - бенефициару - независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидая производство исполнения ФИО3 в течение оплаченного принципалом периода, а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии (из чего исходил суд апелляционной инстанции), то есть применительно к настоящему спору - ФИО5 независимой гарантии согласно пунктам 1, 2.10 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий "Форвард авто", который выдаётся не бенефициару, а самому принципалу (пункт 2.4 названной оферты, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.N N), в отсутствие установления договором обязанности ФИО3 по направлению или вручению гарантии бенефициару и обязанности представления ФИО5 бенефициару принципалом, за исключением вытекающих из гражданского оборота ситуаций возникновения случаев, предусмотренных условиями независимой гарантии, при которых принципал (его наследники) и бенефициар вправе требовать от ФИО3 исполнения, предусмотренного независимой гарантией (пункт 3.2 Оферты) (статьи 307, 328 ГК РФ), - когда фактически условия возникновения обязательства по осуществлению исполнения по независимой гарантии сторонами договора поставлены в зависимость исключительно от воли принципала (его наследников) при неинформированности бенефициара о заключении между принципалом и ФИО3 договора о предоставлении независимой гарантии для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром (статья 157 ГК РФ).

При таком положении, условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи ФИО5 независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения ФИО3 бенефициару по инициативе принципала (пункт 1.10 Оферты, примечания 1, 2 в заявлении о предоставлении независимой гарантии), подлежат толкованию с учётом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объёме, сроке и условиях исполнения ФИО3 перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеуказанного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) ФИО3, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления ФИО3, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком истцу является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия, то есть более 24 месяцев, при этом доказательств направления ее в адрес АО «Тинькофф Банк» (кредитору) Ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имела право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов по договору о предоставлении независимой гарантии.

Положения Оферты о невозвратности вознаграждения, уплаченного принципалом ФИО3 в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть на двенадцатый день после заключения договора, что подразумевает, что истец не имел воли на заключение договора о предоставлении независимой гарантии в добровольном порядке, условия данного договора являются для истца обременительными поскольку на сумму договора о предоставлении независимой гарантии увеличена сумма кредитных средств, при заключении договора на предоставление независимой гарантии в договор включены условия, ущемляющие права ФИО2, а именно: при заполнении заявления о предоставлении независимой гарантии ФИО2 не была представлена реальная возможность выбора независимой гарантии, а также возможность выбора предоставления гарантии в срок предусмотренный Офертой, т.е. по истечении четырнадцати календарных дней со дня заключения Договора, в пункте «Условие независимой гарантии в части «безотзывности», отметка «X» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера проставлена типографским способом, что исключало возможность проставления ФИО2 отметки собственноручно, ФИО2 на момент заключения договора не являлась трудоустроенной в виду чего обстоятельства предусмотренные 2.3. Гарантии при которых ФИО3 обязался обеспечить обязательства наступить не могут т. е. Договор заключен без намерения его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора был навязан договор о предоставлении независимой гарантии, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ) таким образом имеются законные основания для признания заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии недействительным, а оплаченная по договору сумма 97 000,00 руб. подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, также является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда законны и обоснованы, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в остальной части этих требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «ФИО8» имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 53 500,00 руб. (97 000,00 руб. + 10 000 руб.)/2.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и адвокатом ФИО4 заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказать юридические услуги по составлению досудебной претензии, составлению иска и ведению дела в суде 1й инстанции по делу о защите прав потребителей к ООО «ФИО8», стоимость которых составляет 50 000 руб. оплата которых истцом подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований, значимость подлежащего защите нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО8» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 410 руб. (3 110 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.) 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО8" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО8" (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 0103 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом милиции 

<

адрес> код. подразделения №) денежную сумму в размере 97 000,00 руб., уплаченную по договору оказания услуг ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 53 500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО8" (№) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 04.12.2023

Судья/подпись

Копия верна:

Судья ФИО9