.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

с участием помощника прокурора г.Новокуйбышевска Уваровой Л.Г.,

при секретаре Мешалкиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1794/2018 по иску ФИО1 к Сакс Е. М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика Сакс Е.М. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 026 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указывая на то, что 27.03.2018г. в 07:50 час. Сакс Е.М., управляя автомобилем Рено Логан г/н 

<

№>, нарушила п.14.1 ПДД и допустила на нее как на пешехода наезд, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего ей причинены повреждения: закрытая легкая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, кровоподтек левого века. 27.03.2018г. она была доставлена в Новокуйбышевскую Центральную городскую больницу. На больничном находилась с 

<

Дата> по 

<

Дата>, то есть более 21 дня, в связи с тем, что в результате полученных травм у нее наблюдались сильная головная боль, шум в ушах, головокружение, ухудшение памяти, слабость и быстрая утомляемость. В результате МРТ головного мозга врачом сделано заключение 

<

данные скрыты>. Судебно-медицинский эксперт указал в заключении, что расстройство здоровья более трех недель могло быть вызвано обострением хронической патологии - 

<

данные скрыты>. Однако, до момента ДТП данного заболевания она не имела, симптоматика, указанная в описательной части заключения, появилась только после получения травмы в ДТП.

Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Причиненный вред ответчик не возместила.

Определением суда от 03.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Объединенная страховая компания» (л.д. 36). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Долганова Д.С., действующая по доверенности, (л.д. 29-30) поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сакс Е.М. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицала. Согласилась с необходимостью возмещения ФИО1 компенсации морального вреда, указала, что с учетом ее материального положения, готова выплатить компенсацию морального вреда 20 000 - 30 000 руб., также готова возместить истцу расходы на лечение и расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Представитель соответчика АО «Объединенная страховая компания» ФИО2, действующая по доверенности, просила оставить иск ФИО1 без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка (л.д. 62-63).

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, материалы административного дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ответчика Сакс Е.М. в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений по вине другого лица, владельца источника повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами по настоящему делу, по делу об административном правонарушении, 27.03.2018г. в 07:50 час. Сакс Е.М., управляя автомобилем Рено Логан г/н 

<

№>, не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода ФИО1, 

<

Дата> рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда, ФИО1, согласно акту судебно-медицинского эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, причинен легкий вред здоровью.

Пешеход ФИО1 с диагнозом: «СГМ, ушиб мягких тканей головы», на автомобиле Скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ СО «НЦГБ», госпитализирована. С 

<

Дата> по 

<

Дата> находилась на стационарном лечении, выписана на амбулаторное лечение под наблюдение врача невролога. Больничный лист закрыт 

<

Дата>, приступить к работе с 

<

Дата>. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, выполненному ГБУЗ «СОБСМЭ», у ФИО1 установлены следующие повреждения: закрытая легкая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием объективной неврологической симптоматики описанной на момент первичного обращения в лечебное учреждение 27.03.2018г., данными динамического наблюдения ее убывания и отсутствием таковой 04.04.2018г., наличием локального повреждения - кроводподтек левого века; кроводподтек левого века. Повреждение у ФИО1- закрытая легкая черепно-мозговая травма повлекло за собой расстройство здоровья сроком не более 21 дня и причинило легкий вред здоровью. Расстройство здоровья более 3-х недель у ФИО1 могло быть обусловлено обострением хронической патологии- дисциркуляторная энцефалопатия стадия декомпенсации, на что указывает субъективная симптоматика (головная боль, шум в ушах, общая слабость, быстрая утомляемость, ассиметрия носогубной складки). Согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью».

По указанным обстоятельствам в отношении Сакс Е.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда от 01.08.2018г., вступившим в законную силу 14.08.2018г. Сакс Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований - взыскании с ответчика Сакс Е.М. в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда причиненного повреждением ее здоровья, так как именно Сакс Е.М., в силу вышеприведенных норм законодательства, обязана компенсировать ФИО1 моральный вред, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие вины в причинении вреда здоровью истца именно ответчика, который нарушил п. 14.1 ПДД, 14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных ФИО1 травм – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, тяжесть вреда здоровья - легкий вред здоровью. Длительность лечении: стационарно с 

<

Дата> по 

<

Дата>, амбулаторно с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

При этом, суд также принимает во внимание материальное положение ответчика Сакс Е.М. – является студенткой 

<

Н.>, имеет доход в виде получаемой по месту обучения стипендии и соц.стипендии, а также является студенткой 

<

С.>, обучение в котором оплачивает из получаемой стипендии (л.д. 59).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, периода нахождения истца ФИО1 на лечении, принимая во внимание позицию и материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд приходит к выводу о взыскании с Сакс Е.М. компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 25000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 026 руб., суд считает необходимым оставить без рассмотрения, ввиду следующего.

Согласно ч.1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автогражданская ответственность ответчика Сакс Е.М. на момент ДТП, произошедшего 

<

Дата>, застрахована АО «Объединенная страховая компания», полис ОСАГО 

<

№>. Потерпевшая ФИО1 в страховую компанию, осуществившую страхование ответственности Сакс Е.М. - АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 026 руб., до момента подачи настоящего иска, не обращалась.

Согласно п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция сери 

<

№> от 

<

Дата> об оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб. (л.д. 7).

Суд, учитывая позицию ответчика – признала требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика Сакс Е.М. в заявленном размере – 10 000 руб.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 222 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Сакс Е. М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сакс Е. М. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 3 026 руб. – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Сакс Е. М. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева