Дело № 2-315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В., 

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24.12.2010 АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сальского отделения №625 заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 750 000,00 руб. «На ремонт объекта недвижимости» на срок по 23 декабря 2020 г. под 14,25% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору:

Залог объекта недвижимости. Предметом залога является:

А) жилой дом общей площадью 160,20 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Б) Земельный участок, площадью 361,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1. Договора ипотеки, заключенного с ФИО1 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика ФИО1, возникших на основании Кредитного договора № от 24.12.2010 г. 

П 2.2. Договора ипотеки: Обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают в том числе, но не исключительно:

-возмещение расходов, в том числе, судебных, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору;

-уплату неустойки по Кредитному договору;

-уплате процентов по Кредитному договору;

-погашение основного долга по Кредитному договору;

-возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены Залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодержателем кредитного договора и/или настоящего Договора.

Решением Сальского суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу №2-2391/2016 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 828 766,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 487,66 рублей. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов до настоящего времени не исполнил.

По состоянию на 19.01.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 821 766,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 598 414,54 руб.; просроченные проценты – 219 659,91 руб.; неустойка – 3692,02 руб.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 160,20 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; Земельный участок, площадью 361,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, посредством заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 102,103).

В силу положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «На ремонт объекта недвижимости» в сумме 750000 рублей 00 копеек, под 14,25 % годовых на срок по 23 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, 24 декабря 2010 г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № от 24 декабря 2010 г. 

Кроме того, 24 декабря 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № от 24 декабря 2010 г.

Также, 24 декабря 2010 г. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор ипотеки №-и от 24 декабря 2010 г., объектом которого является индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.12.2016. вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-2391/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2010 г. по состоянию на 03 ноября 2016 г. в размере 828766 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11487 рублей 66 копеек (л.д.99-101).

Данным доказательствам судом была дана соответствующая оценка, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, свои доводы, истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 19.01.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 821 766,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 598 414,54 руб.; просроченные проценты – 219 659,91 руб.; неустойка – 3692,02 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривал. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредиту ответчиком погашена.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьями 348, 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено только в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заёмщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, то кредитор в соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В ходе производства по делу по ходатайству истца, судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества: жилого дома, общей площадью 160,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, площадью 361,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта № от 17.04.2017 рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 160,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, площадью 361,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 4 777 000 рублей (л.д.68-90).

С учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта, поскольку оно выполнено экспертом - оценщиком ООО оф «Титул-Е» КЕИ, имеющим опыт работы в этой области, лицензию, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, кроме того, квалификация эксперта сомнений не вызывает, отчет является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При производстве экспертизы использовал законодательные акты, нормативно-техническую документацию, в том числе и специальную литературу, методические рекомендации по производству судебных экспертиз. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена и истцом не заявляется, в связи, с чем экспертное заключение, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством.

Более того, в судебном заседании ответчик не возражал относительно установленной экспертом стоимости упомянутых выше жилого дома и земельного участка.

редставитель истца, обращаясь с иском, просил обратить взыскание на предмет залога, установив начальную стоимость реализации предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - Залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно части 1 Статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

С учетом пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, поскольку в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика, то суд пришёл к выводу, что залогодержатель вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога по Договору ипотеки №-и от 24 декабря 2010 г.: индивидуальный жилой дом, общей площадью 160,20 кв.м. и земельный участок площадью 361,00 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 821 600 рублей 00 копеек (4 777 000 руб. х 80%)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.01.2017 № (л.д.6).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

2. Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на заложенное имущество по Договору ипотеки №-и от 24.12.2010: жилой дом, общей площадью 160,20 кв.м. и земельный участок площадью 361,00 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 821 600 (три миллиона восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек. 

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

4. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ткаченко 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 г.