Судья Идрисова М.А. 

Дело № 77-2516/2017

г.

решение

13 декабря 2017 года

город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К. 

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2017 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. По мнению заявителя, из представленных фотографий не следует, что расстояние между его автомобилем, совершившим остановку, и сплошной линией разметки составляло менее 3 метров. Указывает, что фотографии и видеозапись были сделаны на неизвестном источнике, сертификация, происхождение и правомерный ввоз которого в Российскую Федерацию ничем не подтвержден. Кроме того, заявитель оспаривает правильность измерений, произведенных должностным лицом, а также допустимость средства измерения - рулетки, не прошедшей сертификацию и метрологическую поверку.

Выслушав заявителя, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС УМВД РТ ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается остановка транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2017 года в 15 часов 05 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, совершил остановку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, видео- и фотоматериалом, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектора ДПС УМВД РТ ФИО1

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и подтверждающие событие административного правонарушения согласуются с представленной в материалах дела фото и видеофиксацией, из которых очевидно, что место расположения на проезжей части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116, напрямую указывает на нарушение водителем пункта 12.4 Правил дорожного движения, поскольку расстояние между сплошной линией разметки и автомобилем заявителя менее 3 метров, что создало помехи для движущегося транспорта.

Прибор, с применением которого осуществлялась фотосъемка и видеозапись совершенного ФИО2 правонарушения, не относится к специальным техническим средствам. При этом каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Более того, положения КоАП РФ не предусматривают обязательной фиксации правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства. Таким образом, данные, установленные протоколом об административном правонарушении, который содержит подробное описание произошедших событий, дополнительно подтвержденные фотоматериалом и видеозаписью, могут в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Все процессуальные действия совершены правильно. Нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, не допущены.

Доводы жалобы о том, что данные, отображенные на измерительной рулетке, не могут быть приняты во внимание, поскольку названный прибор не прошел сертификацию и метрологическую поверку, а также о том, что сведения об измерительном приборе не указаны в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению. Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не содержит конкретного перечня специальных технических средств, которые можно использовать при замере расстояния от транспортного средства до линии разметки. В данном случае применена рулетка и по смыслу вышеприведенного закона она не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения сертификации и поверки. Измерения произведены сотрудником полиции простейшим мерным инструментом. Доказательств, опровергающих установленные замеры, заявителем не представлено.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедшего события и представленных доказательств, не опровергают выводы судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 10 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Шакурова Н.К.