№2-508-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Шебекино «09» июня 2017 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре……………………………………………... ФИО1

С участием: 

-представителя истца Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО2 (по доверенности),

-ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области к Гайвасенко ФИО5 о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания,

Установил:

11.04.2017 года в 13 часов 40 минут ФИО3 произвел сжигание сорной растительности на пустыре в 

<

адрес> между массивами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на площади 

<

данные изъяты> га., в результате чего причинен ущерб объектам животного мира, выразившейся в уничтожении иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их места обитания.

Размер ущерба, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 28.04.2008 г. №107, составил 81855360 рублей.

Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области инициировало дело предъявлением иска, в котором, просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 81855360 рублей в пользу Управления как администратора счета, на который поступают средства от возмещения вреда, зачисляемые в бюджет Белгородской области. В обоснование заявленных требований ссылалось на уничтожение объектов животного мира и среды их обитания в результате поджога сорной растительности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, не оспаривая своей вины в совершенном поджоге сорной растительности, иск не признал, указав на значительную сумму причиненного ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинившего вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2017 года в 13 часов 40 минут ФИО3 произвел сжигание сорной растительности на пустыре в 

<

адрес> между массивами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на площади 

<

данные изъяты> га., в результате данных действий ответчика причинен ущерб объектам животного мира, выразившейся в уничтожении иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их места обитания.

Факт наличия вины ФИО3 в причинении вреда объектам животного мира и среде их обитания в результате сжигания им сорной растительности подтверждается его пояснениями в ходе судебного разбирательства, а также делом об административном правонарушении в отношении ответчика, из которого следует, что постановлением административной комиссии при администрации Белгородского района №108 от 20.04.2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба объектам животного мира, выразившейся в уничтожении иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их места обитания, в результате сжигания им сухой травы.

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Согласно представленного истцом расчета, размер ущерба, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 28.04.2008 г. №107, составил 81855360 рублей.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18.10.2012 г. "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая материальное положение ответчика, который проживает со своей матерью, трудоустроен на испытательный срок, при этом его заработная плата составляет 10000 рублей, несет алиментные обязательства в отношении несовершеннолетнего ребенка, ущерб причинен не в результате его умышленных действий, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 до 1000000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области удовлетворить частично.

Взыскать с Гайвасенко ФИО6 в пользу Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области в возмещение вреда причиненного объектам животного мира и среде их обитания в сумме 1000 000 рублей.

Взыскать с Гайвасенко ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Шебекинского

районного суда ФИО4 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года